ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20257/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.07.2023 ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9115/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-20257/2023/ ход., принятое  по заявлению ФИО1 о привлечении третьих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, 

установил:

06.03.2023 (зарегистрировано 07.03.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением от 02.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2023, заявление признано обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

21.08.2023 (зарегистрировано 22.08.2023) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 Марка Марковича и ФИО5.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 в связи с назначением судьи Орловой Н.Ф. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-20257/2023 передано в производство судье Заварзиной М.А.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.02.2024 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 (далее – заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании судебного акта, которым ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электронкомплект».

При этом, как указала ФИО1, в отношении двух их четырех солидарных должников, помимо ФИО1, возбуждены дела о несостоятельности банкротстве, в отношении ФИО4 - дело № А56-20265/2023, в отношении ФИО5 - дело № А56-20359/2023. В указанные дела ФИО1 привлечена в каждое дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что подтверждается определениями суда от 21.06.2023 по каждому из указанных дел.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что права и обязанности указанных в ходатайстве лиц могут быть затронуты принятыми в рамках настоящего дела судебных актов..

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Круг лиц участвующих в деле о банкротстве определен Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, участвующих как в деле о банкротстве, так и в арбитражном процессе по делу.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лица, являющиеся солидарными с должником ответчиками по требованию одного из кредиторов, включенных в реестр, не поименованы законодателем в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение третьих лиц возможно при рассмотрении обособленных споров по делу о несостоятельности, и в рамках такого отдельного спора, который рассматривается по правилам, аналогичным правилам искового производства. Состав же основных участников дела о банкротстве остается неизменным и определяется исключительно положениями Закона о банкротстве в силу особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, порядок осуществления которого значительно отличается от порядка рассмотрения дел в исковом производстве, что исключает применение положений статьи 51 АПК РФ по аналогии, в отличие от производства по отдельному обособленному спору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств, подтверждающих, что судебными актами по настоящему делу о банкротстве могут быть затронуты права или обязанности  ФИО4, ФИО6 Марка Марковича и ФИО5 по отношению к одной из сторон спора.

Солидарный характер обязательств должника и названных лиц по отношению к одному из кредиторов, основанием для их привлечения к участию в деле о банкротстве третьими лицами, не является.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а также их финансовые управляющие не лишены возможности запрашивать актуальную информацию у финансового управляющего должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по обособленному спору №  А56-20257/2023/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва