АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-92/2024

г. Тюмень

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 629305, ЯНАО, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 127106, 

<

...>, эт. 4 оф. 414) о взыскании 1 954 240 руб., 

третье лицо: ИП ФИО1 (адрес: 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.12.2023,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

АО «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 954 240 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7200022/0109Д от 02.03.2022. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с частичной мобилизацией сотрудников предприятия. 

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил возражения на отзыв, ответчик – дополнительные пояснения.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 1 Приложения № 24 в связи с попыткой ввоза на территорию АО «Сибнефтегаз» спиртосодержащей жидкости работника субподрядчика ИП ФИО1

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибнефтегаз» (покупатель) и АО НПО «Тяжпромарматура» (поставщик) заключен договор 7200022/0109Д от 02.03.2022 поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии со спецификацией от 05.03.2022 срок поставки товара составляет 170 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 22.08.2022.

Товар поставлен покупателю 09.11.2022, что подтверждается № УПД № В-00001940 от 20.10.2022, № В-00001939 от 20.10.2022.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислены ответчику пени за просрочку поставки товара на сумму 1 084 730,40 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 с учетом моратория (27 813 600 * 0,1% * 39 дней).

Дополнительным соглашением № 7200022/0109 Д001 от 20.04.2022, спецификация добавлена новым товаром (вторая позиция), исходя из которой срок поставки товара 170 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, то есть до 02.11.2022.

Товар покупателю поставлен 17.04.2023, что подтверждается УПД № В-00000594 от 06.04.2023.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислены ответчику пени за просрочку поставки товара на сумму 769 509,60 руб. за период с 03.11.2022 по 17.04.2023 (4 635 600 * 0,1% * 166 дней).

Кроме того, по утверждения истца, в рамках действия договора, ответчиком было нарушено Положение АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества».

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны принимать меры по защите жизни и здоровья работников, соблюдению правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды и обеспечивать безопасную эксплуатацию данных объектов.

В соответствии с требованиями указанного закона, в целях реализации указанных мер и соблюдения правил, было введено в действие в АО «Сибнефтегаз» Положение Компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество Компании» (далее - Требования ПБОТОС).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, товар должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах покупателя, переданных покупателей поставщику по «Акту приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера, (Приложение № 15), в том числе Положение АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (далее - Положение).

Согласно Разделу 5 Положения на территориях общества (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, заносить), изготавливать, перемещать спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Как установлено материалами дела, что 26.10.2022 работник субпоставщика ответчика ИП ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено МАГНУМ (г/н 

<

***>), прибыл на КПП Берегового НГКМ. В салоне указанного транспортного средства сотрудниками охраны в ходе осмотра была обнаружена стеклянная бутылка водки «Микстура», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, целостность, которой не нарушена, что подтверждается Актом о допущенном нарушении № 7099 от 26.10.2022, а также объяснением указанного лица.

Заявкой № 1939 от 21.10.2022 для оформления разового пропуска для заезда/выезда на объекты АО «Сибнефтегаз» поставщик подтвердил, что заявленные в заявке работники предупреждены о запрете ввоза на территорию АО «Сибнефтегаз» запрещенных веществ, включая спиртосодержащие жидкости.

Пунктом 1 Приложения № 24 Штрафные санкции, применяемые к организациям к Положению установлено, что за попытку вноса/ввоза, перемещения, изготовления, распространения и хранения на территории АО «Сибнефтегаз» (включая КПП) спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

За выявленный случай нарушения АО НПО «Тяжпромарматура» требований пропускного режима истцом предъявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 100 000 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ввиду выявления нарушений условий договора, АО «Сибнефтегаз» в адрес поставщика направлены претензии №№ ИСХ-ЕГ-06099-22 от 18.11.2022, ИСХ-ВТ-02673-23 от 22.05.2023.

Претензия № ИСХ-ЕГ-06099-22 от 18.11.2022 ответчиком рассмотрена, оставлена без удовлетворения, претензия № ИСХ-ВТ-02673-23 от 22.05.2023 оставлена без ответа.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и подряда, т.е. договор носит смешанный характер.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

На основании пункта 8.1.1 договора истцом начислена неустойка на общую сумму 1 854 240 руб., в том числе за просрочку поставки товара по спецификации от 05.03.2022 в размере 1 084 730,40 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 (27 813 600 * 0,1% * 39 дней), а также за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 7200022/0109 Д001 от 20.04.2022 в размере 769 509,60 руб. за период с 03.11.2022 по 17.04.2023 (4 635 600 * 0,1% * 166 дней). 

Кроме того, на основании пункта 1 Приложения № 24 Штрафные санкции, применяемые к организациям к Положению АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» истцом начислен  штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на мобилизацию части работников завода согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки, и не является основанием для освобождения от договорной ответственности по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком представлена справка о том, что по состоянию на 10.11.2022 призваны на военную службу по мобилизации 26 работников, их них список мобилизованных работников в количестве 17 человек, чья квалификация, по утверждению ответчика, имела критическое значение для выполнения условий договора поставки, а также копии трудовых книжек, приказов о приостановлении действия трудовых договоров, справку относительно перечисленных специальностей в процессе производства спорной продукции.  

Однако, ответчиком не представлено доказательств влияния частичной мобилизации на невозможность исполнения рассматриваемого договора, в частности, не предоставлены сведения об общем количестве работников на заводе с необходимой квалификацией, процентном соотношении призванных сотрудников.

 Также не обоснованы доводы ответчика об отсутствии объективной возможности нанять на работу новых сотрудников. Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер к поиску квалифицированных сотрудников, для замены призванных по мобилизации ответчиком, не представлено.

Суд также отмечает, что срок поставки товара по спецификации от 05.03.2022 истек 22.08.2022, то есть еще до объявления частичной мобилизации. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков  поставки товара не доказано.

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении Требований ПБОТОС, запрещающих  проносить, провозить (выносить, заносить), изготавливать, перемещать спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво), в материалах дела также отсутствуют.

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом общая сумма неустойки не превышает порог ответственности 30% от стоимости, предусмотренный договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 854 240 руб. и штрафа в размере 100 00 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что поставка окончена, продукция поставлена в полном объеме 17.04.2023, истец воспользовался поставленнойпродукцией; отсутствуют доказательства материального ущерба, причинённого истцунесвоевременной поставкой продукции; требование о взыскании неустойки будет исполняться предприятием в условиях, когда была проведена частичная мобилизация работников предприятия; потеря квалифицированных специалистов, призванных на военную службу, отрицательно отразилась на стабильной работе Филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - Алексинского завода тяжелой промышленной арматуры.

Ответчик ссылается также на то, что условиям договора ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств ограничена 10%, а ответственность поставщика – 30 %; неустойки составляет 36,5% годовых, что более, чем в 4,8 раза превышает среднийразмер учётной ставки, установленной ЦБ РФ за период просрочки поставки - ставкасоставляла 7,5 % годовых.

По расчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  с учетом применения статьи 333 ГК РФ общая сумма неустойки составит 762 016, 44 руб.

Как уже указано выше, доводы ответчика о том, что на нарушение сроков поставки по спецификации от 05.03.2022 повлияла мобилизация сотрудников, являются несостоятельными, поскольку срок поставки истек до мобилизации. 

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной по спецификации от 05.03.2022, в размере 1 084 730 руб., с учетом следующего. 

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом. 

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (пени и штраф) в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Общий размер неустойки по спецификации от 05.03.2022 составляет 3,8% от стоимости не поставленного в срок товара (на сумму 27 813 600 руб.), следовательно, доводы ответчика о том, что для покупателя размер ответственности ограничен 10%, является несостоятельным. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. При отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки в указанной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено наличие исключительных обстоятельств в виде частичной мобилизации работников завода при исполнении дополнительного соглашения от 20.04.2022 со сроком поставки товара до 02.11.2022. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 объявлена частичная мобилизация.

В составе документов, прилагаемых к отзыву, ответчик предоставлял справку о количестве мобилизованных по состоянию на 10.11.2022, в количестве 26 работников (на период поставки продукции по спорному договору), из которых 17 работников имели квалификацию, необходимую для исполнения условий договора поставки, что подтверждается копиями трудовых книжек, справкой относительно перечисленных специальностей в процессе производства спорной продукции.  

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание наличие указанных обстоятельств, которые, по мнению суда, могут быть оценены как исключительные, повлиявшие на стабильное и бесперебойное функционирование завода, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая нарушение ответчиком неденежного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению от 20.04.2022 в размере 769 509,60 руб., до 200 000 руб.,  что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Оснований для снижения суммы штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение антиалкогольных требований ПБОТОС суд не усматривает. 

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны принимать меры по защите жизни и здоровья работников, соблюдению правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды и обеспечивать безопасную эксплуатацию данных объектов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, товар должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах Покупателя, переданных Покупателей Поставщику по «Акту приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера, (Приложение № 15), в том числе Положение АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (далее - Положение).

В соответствии с Положением, на всей территории АО «Сибнефтегаз» и расположенные на ней объекты установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории Общества.

Согласно разделу 5 Положения на территорию Заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить) в том числе спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Из прямого толкования Договора следует, что запрет распространяется и на КПП Общества. Тем самым заезжая на КПП, поставщик фактически завез запрещённую жидкость на территорию Общества, на которой действует запрет, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть расценено как «попытка» или не оконченные действия.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом того, что антиалкогольные требования ПБОТОС направлены на обеспечение защиты жизни и здоровья работников, соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды и обеспечивать безопасную эксплуатацию данных объектов, суд считает размере штрафа  в сумме 100 000 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) подлежат частичному удовлетворению в размере 1 384 730,40 руб. (пени 1 084 730,40 руб. + пени 200 000 руб. + штраф 100 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 542 руб. по платежному поручению № 103718 от 20.12.2023.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано только применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в пользу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» штрафные санкции в размере 1 384 730,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 542 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

    

 Судья

 

 

Михалева Е.В.