Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75445/23

05 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и Управлению ФНС России по Московской области

третье лицо - временный управляющий ФИО2

о признании незаконным решения № 2735/13 от 06.04.2023 года 

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности № 1 от 10.04.2023 г.; 

от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области - ФИО4, по доверенности № 04-24/10518 от 31.03.2023 г., ФИО5, по доверенности № 04-27/32970 от 16.10.2023 г.; от Управления ФНС России по Московской области – ФИО6, по доверенности № 06-18/077096 от 14.12.2023 г.;

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 2735/13.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и Управления ФНС России по Московской области в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица - временный управляющий ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Требований к Управлению ФНС России по Московской области заявителем не заявлено, в качестве заинтересованного лица участвовало в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (корректировка № 2), представленной ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» 05.05.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.08.2022 № 16193/13 (далее – акт) и дополнение от 25.11.2022 № 32/13 к акту (далее – дополнение к акту).

Рассмотрев акт, дополнение к акту, материалы камеральной налоговой проверки, возражения ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2023 № 2735/13 (далее – решение от 06.04.2023 № 2735/13).

Согласно решению от 06.04.2023 № 2735/13 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.553.332 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 31.066.646 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с подконтрольными Обществу организациями, оказывающими транспортные услуги: ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Новация», ООО «Грант» (далее – спорные контрагенты).

Согласно оспариваемому решению, основной целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии. ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Новация», ООО «Грант»  были привлечены в качестве «технического звена» для заключения фиктивных сделок и создания искусственного документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость. Реальными исполнителями услуг по перевозке являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

На расчетные счета спорных контрагентов денежные средства поступали от заказчика – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» с указанием в назначении платежа «в том числе НДС». С расчетных счетов контрагентов денежные средства списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за услуги по перевозке, без НДС».

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его в порядке главы 19 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 29.06.2023 № 07-12/037532@ апелляционная жалоба ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 06.04.2023 № 2735/13, поскольку считает отказ в применении налоговых вычетов по имевшим место фактам хозяйственной жизни неправомерным.

Как пояснил представитель заявителя налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием формального документооборота, решение налогового органа содержит выводы не соответствующие действительности и противоречащие представленным Обществом в ходе проверки документам и пояснениям.

По мнению Общества, проверка проведена формально, без учета особенностей производственного процесса. Налоговыми органами не доказано, что денежные средства возвращались Обществу, либо его аффилированным лицам.

Общество отмечает, что факты оформления сотрудников в нескольких организациях не могут свидетельствовать о взаимозависимости этих организаций, поскольку факт выполнения лицами трудовой функции в различных организациях в разное время или по совместительству не свидетельствует о подконтрольности их работодателей.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не установлено признаков подконтрольности (аффилированности) Общества и спорных контрагентов, совпадения IP - адресов при сдаче налоговой отчетности и проведении банковских платежей. Как указывает заявитель, выводы налогового органа о финансовой подконтрольности спорных контрагентов не основаны на материалах дела, поскольку существенную долю в оборотах указанных организаций составляют поступления от других покупателей, не связанных с налогоплательщиком.

Общество отмечает, что спорные контрагенты осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность: имеют достаточный штат сотрудников, транспортные средства, собственные сайты в интернете, участвуют в судебных разбирательствах, не связанных с заявителем, зарегистрированы на виртуальной бирже грузоперевозок.

Как указывает Общество, использование в рамках камеральной налоговой проверки материалов, полученных в рамках уголовного дела, недопустимо.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» – осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом, в том числе большегрузным транспортом и контейнерами, а также оказание комплексных транспортно-экспедиционных услуг для перевозки крупных нестандартных партий груза.

В проверяемом периоде Общество имело представительство в г. Челябинск и филиал в г. Ногинск Московской области. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» является действующим членом Российской Ассоциации экспедиторских и логистических организаций.

Основными заказчиками оказываемых ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» услуг в проверяемом периоде являлись АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ», применяющие общий режим налогообложения.

В собственности Общества по состоянию на 01.01.2021 находилось 16 грузовых и легковых автомобилей. Численность работников согласно справкам по форме 2-НДФЛ по состоянию на 31.12.2020 составляла 111 человек, на 31.12.2021 – 89 человек.

Инспекцией установлено, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» для оказания услуг заказчикам привлекало, в том числе спорных контрагентов, с которым были заключены договоры на осуществление ими перевозки вверенных заказчиком грузов, а также выполнение иных, связанных с перевозкой грузов, транспортно-экспедиционных услуг.

В уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 2) доля вычетов, приходящихся на спорных контрагентов, составила 55,5 % (31.066.645 руб. 69 коп.). В адрес указанных организаций Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 186.416.889 руб. 41 коп. с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС».

В отношении ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» заключен договор от 30.01.2019 № 149 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» (Перевозчик) оказывает услуги по организации перевозки грузов и выполняет автомобильные перевозки грузов ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Заказчик).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС».

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 77,9 % от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО «АВАНТЕКС» (удельный вес вычетов 97,2 %), при этом в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись.

В ходе проверки Сведений из книги продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 2 квартал 2021 года контрагента ООО «АВАНТЕКС» установлено, что 97,2% от всей реализации товара (работ, услуг) составляет реализация в адрес компаний, которые являются контрагентами первого звена ООО ТЭК РУСГЛОБАЛ». Так, реализация в адрес ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» составила 41,1 %, ООО «Идеал Плюс» - 5,3 %, ООО «ЕНИСЕЙ» - 2,7 %, ООО «Гид-Эксперт» - 34,6 %, ООО «Новация» - 13,5 %.

Налоговым органом установлено, что денежные средства за выполненные работы/услуги в адрес ООО «АВНТЕКС» ни одна из выше перечисленных компаний не перечисляла.

В свою очередь, ООО «АВАНТЕКС» в книге покупок за 2 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов третьего звена ООО «НК-ДОМ» (удельный вес 51,9 %) и ООО «НЕТРЕКС» (удельный вес 26,9 %), ООО «ИЛЬЯС» (удельный вес 18,8 %). Денежные средства ООО «АВАНТЕКС» в адрес контрагентов третьего звена и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», перечисляются в адрес 468 индивидуальных предпринимателей без НДС «за транспортные услуги».

В материалы дела ИФНС России № 43 по г. Москве представлена информация, установленная в рамках выездной налоговой проверки ООО «АВТОАЛЬЯНС-М». Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «АВТОАЛЪЯНС-М» подконтрольно Обществу, спорный контрагент является «техническим» звеном, деятельность которого направлена на незаконную минимизацию налогов ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

В отношении ООО «Идеал Плюс» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Идеал Плюс» заключен договор от 09.01.2019 № 0901 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «Идеал Плюс» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 - 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «Идеал Плюс» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС».

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 36,7 % от общего оборота организации.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «Идеал Плюс» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО «АВАНТЕКС» (удельный вес вычетов 99,9 %), при этом денежные средства в его адрес и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

В свою очередь, ООО «АВАНТЕКС» в книге покупок за 2 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов третьего звена ООО «НК-ДОМ» (удельный вес 51,9 %) и ООО «НЕТРЕКС» (удельный вес 26,9 %), ООО «ИЛЬЯС» (удельный вес 18,8 %). Денежные средства ООО «АВАНТЕКС» в адрес контрагентов третьего звена и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО «Идеал Плюс» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС «за транспортные услуги».

В отношении ООО «Камион Груп» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Камион Груп» заключен договор от 19.04.2016 № 45 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «Камион Груп» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 - 3.8).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «Камион Груп» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС».

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 63,6 % от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО «Камион Груп» налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «Камион Груп» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Основным контрагентом второго звена является ООО «Гид Эксперт» (удельный вес вычетов 76,9 %), который в свою очередь, также имеет договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

ООО «Гид-Эксперт» заявил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагента третьего звена ООО «АВАНТЕКС», 89 % от всех вычетов, при этом, в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись 

В свою очередь, ООО «АВАНТЕКС» в книге покупок за 2 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов четвертого звена ООО «НК-ДОМ» (удельный вес 51,9 %) и ООО «НЕТРЕКС» (удельный вес 26,9 %), ООО «ИЛЬЯС» (удельный вес 18,8 %). Денежные средства ООО «АВАНТЕКС» в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО «Камион Груп» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», перечисляются в адрес ООО «Гид-Эксперт», с назначением платежа оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе НДС и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, «с назначением за транспортные услуги, без НДС».

Проведен допрос генерального директора ООО «Камион Групп» - ФИО7 (протокол от 27.03.2019), который показал, что деятельность ООО «Камион Групп» осуществляется только в интересах ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». По словам ФИО7, прием его в организацию осуществляла ФИО8, являвшаяся одновременно учредителем ООО «Камион Групп» и заместителем начальника отдела документооборота ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Для подтверждения показаний Свидетеля был проведен Анализ банковских выписок, в ходе которого установлено, что денежные средства в адрес организаций, названных Свидетелем ФИО7 в качестве перевозчиков, не перечислялись. Все указанные организации имеют признаки «транзитных», фактически денежные средства перечисляются в основном в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Гид-Эксперт» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Гид-Эксперт» заключен договор от 30.01.2019 № 151 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Гид-Эксперт» оказывает услуги по организации автотранспортных перевозок грузов, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 - 3.15).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «Гид-Эксперт» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС».

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 10 %, от подконтрольного Обществу ООО «Камион Груп» поступления составляют 13 % от общего оборота организации.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «Гид-Эксперт» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО «АВАНТЕКС» (удельный вес вычетов 89 %), при этом, в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись.

Далее, ООО «АВАНТЕКС» в книге покупок за 2 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов четвертого звена ООО «НК-ДОМ» (удельный вес 51,9 %), ООО «НЕТРЕКС» (удельный вес 26,9 %), ООО «ИЛЬЯС» (удельный вес 18,8 %). Денежные средства ООО «АВАНТЕКС» в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО «Гид-Эксперт» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», были перечислены в адрес ООО «Автолидер-Юг» в размере 178.528.000 руб. с назначением платежей «Оплата за полуприцеп, в том числе НДС», ООО «Гид-Эксперт» в размере 18.004.069 руб., с назначением платежей «Перевод собственных средств, размещение на депозитном счете, без НДС», а также 332 индивидуальным предпринимателям в размере 79.120.459 руб. с назначением платежа «оплата по счету, за транспортные услуги, без НДС».

В отношении ООО «ЕНИСЕЙ» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «ЕНИСЕЙ» заключен договор от 09.01.2019 № 09.01 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «ЕНИСЕЙ» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 —3.12).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «ЕНИСЕЙ» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС».

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 44,6 % от общего оборота организации ООО «ЕНИСЕЙ».

При этом, в книге продаж ООО «ЕНИСЕЙ» (раздел 9) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года доля реализации в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» составляет 99,8 %, таким образом, декларация по НДС представлена и исчисление налога произведено в интересах ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «ЕНИСЕЙ» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО «АВАНТЕКС» (удельный вес вычетов 56 %), при этом, в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись.

Далее, ООО «АВАНТЕКС» в книге покупок за 2 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов четвертого звена ООО «НК-ДОМ» (удельный вес 51,9 %), ООО «НЕТРЕКС» (удельный вес 26,9 %), ООО «ИЛЬЯС» (удельный вес 18,8 %). Денежные средства ООО «АВАНТЕКС» в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО «ЕНИСЕЙ» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», были перечислены индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, с назначением платежа «оплата по счету, за транспортные услуги, без НДС».

В отношении ООО «Новация» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Новация» заключен договор от 03.04.2019 № 03/04 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «Новация» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 — 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «Новация» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС».

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 100 % от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО «Новация» налогоплательщику. 

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «Новация» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «Новация» была представлена 23.07.2021, в ней основным контрагентом второго звена является ООО «АВАНТЕКС» (удельный вес вычетов 83,8 %), при этом, в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись.

Далее, ООО «АВАНТЕКС» в книге покупок за 2 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов четвертого звена ООО «НК-ДОМ» (удельный вес 51,9 %), ООО «НЕТРЕКС» (удельный вес 26,9 %), ООО «ИЛЬЯС» (удельный вес 18,8  %). Денежные средства ООО «АВАНТЕКС» в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО «Новация» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», были перечислены ООО «Фаворит» (в размере 824.419,5 руб.) с назначением платежей «Оплата по договору, за комплектующие, в том числе НДС» и индивидуальным предпринимателям (в размере 28.297.990,58 руб.) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, без НДС». Платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «Новация» (аренда, электроэнергия, услуги связи, канцелярские товары, хозяйственные товары и т.д.) отсутствуют.

В отношении ООО «Грант» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Грант» заключен договор от 17.03.2021 № 0002 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «Грант» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 Договора (пункты 3.1 — 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «Грант» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС». Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 34 % от общего оборота организации. При этом, в книге продаж ООО «Грант» (раздел 9) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года доля реализации в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» составляет 62,6 %, таким образом, декларация по НДС представлена и исчисление налога произведено в интересах ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «Грант» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы. 

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «Грант» была представлена 23.07.2021, в ней основными контрагентами второго звена являются ООО «МАГНОЛИЯ» (удельный вес вычетов 36,57 %) и ООО «НАЙТ ПАРАДАЙЗ» (удельный вес вычетов составляет 25,87 % от всех вычетов), при этом денежные средства в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО «Грант» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», были перечислены организациям и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС», а также обналичивались по картам. Платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности организации (аренда, электроэнергия, услуги связи, канцелярские товары, хозяйственные товары, заработная плата и т.д.) не производились.

Как следует из материалов дела, ООО «Грант» исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие расхождений вида «разрыв» по цепочкам от ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Идеал плюс», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Новация», ООО «Грант» в связи с отсутствием реализации в адрес контрагентов второго звена в декларациях организаций последующих звеньев.

Так, Инспекцией установлено наличие расхождений вида «разрыв» в связи с  отсутствием реализации в адрес ООО «АВАНТЕКС» (контрагент второго звена ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Идеал плюс», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Новация») в декларациях контрагентов последующих звеньев. 

Контрагентами третьего звена ООО «НК-ДОМ», ООО «ИЛЬЯС» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями, в связи с чем налоговые вычеты по НДС не подтверждены. 

Контрагентом третьего звена ООО «НЕТРЕКС» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации за 2 квартал 2021 года заявлены вычеты от организаций ООО «Уборка 66» и ООО «Иноксма».

ООО «Иноксма» представило налоговую декларацию за 2 квартал 2021 с «нулевыми» показателями, налоговые вычеты по НДС не подтверждены.

Контрагентом ООО «Уборка 66» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации за 2 квартал 2021 года заявлены вычеты от ООО  «СПЕЦАВТОМАТИКА». ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА» налоговую декларацию за 2 квартал 2021 года представило «нулевыми» показателями, налоговые вычеты по НДС не подтверждены.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией также установлено наличие расхождений вида «разрыв» в связи с отсутствием реализации в адрес ООО «МАГНОЛИЯ» и ООО «НАЙТ ПАРАДАЙЗ» (контрагенты второго звена ООО «Грант») в декларациях контрагентов последующих звеньев.

ООО «МАГНОЛИЯ» в книге покупок за 2 квартал 2021 года заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от единственного контрагента третьего звена ООО «СКАУТ СЕРВИС». ООО «СКАУТ СЕРВИС» налоговую декларацию за 2 квартал 2021 не представило, налоговые вычеты по НДС не подтверждены. 

ООО «НАЙТ ПАРАДАЙЗ» в уточненной налоговой декларации от 17 12.2021 (корректировка № 4) реализация в адрес ООО «Грант» аннулирована, налоговые вычеты по НДС не подтверждены. 

ООО «НАЙТ ПАРАДАЙЗ» исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2021 в связи с недостоверностью сведений о руководителе и учредителе ФИО9 В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 13.12.2021 № 25-13/054504, согласно которому ФИО9 отказался от учреждения и ведения хозяйственной деятельности ООО «НАЙТ ПАРАДАЙЗ».

Инспекцией установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договоров, заключенных с Обществом.

Так, основной вид деятельности ООО «АВАНТЕКС», ООО «НЕТРЕКС» и ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «НК-ДОМ» -  строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Уборка 66» - деятельность по общей уборке зданий, ООО «Иноксма» - производство раковин, моек, ванн и прочих санитарно-технических изделий и их составных частей из черных металлов, меди и алюминия.

Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки на основании товарно-транспортных документов, представленных в материалы дела, были установлены индивидуальные предприниматели, которые привлекались к перевозкам для ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы индивидуальных предпринимателей. Так, в ходе допроса предприниматель, осуществлявший грузоперевозки в интересах Общества, ФИО10 (протокол допроса от 14.01.2020 №1), сообщил, что организация ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» была найдена через ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», переписка с ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» велась по электронной почте. Заявки от ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» направлялись через ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», все первичные документы также направлялись почтой в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Индивидуальный предприниматель ФИО11 (протокол допроса от

15.01.2020 № 76), осуществлявший перевозки для Общества, сообщил, что организация ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» ему не известна, а ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Фрахт24» это одна и та же фирма.

  В протоколе допроса от 26.01.2022 № 6/н ФИО12. (архивариус ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ») указала, что работала в Обществе с 2019 по январь 2022, осуществляла подготовку, отбор оригиналов документов, печатей (в том числе ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Камион Груп», ООО «Гид Эксперт», ООО «Идеал плюс») для дальнейшей утилизации (уничтожения), внесение информации об оплате перевозчикам (предпринимателям) от имени указанных выше спорных контрагентов в единую базу «1C». ФИО12 указала фактический адрес офиса ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (архива), где находились оригиналы первичных документов по хозяйственной деятельности ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (на двери помещения 345 висела табличка ООО «ТЕХ-СИНТЕЗ»). В данном помещении находились круглые печати и документы, в том числе указанных выше спорных контрагентов. Свидетель пояснила, что спорные контрагенты позиционировались как филиалы ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», их сотрудники находились в офисе ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», участвовали в новогоднем корпоративе. Общее руководство осуществляла ФИО13 (генеральный директор ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»), она же отслеживала корректность внесения информации по учету хозяйственных операций от имени разных организаций в общий программный продукт «1С», «... в случае обнаружения ошибки кричала, что из-за нас её посадят».

Свидетельские показания ФИО12 подтверждают показания бывших сотрудников ФИО14 (протокол от 03.02.2021 б/н), ФИО15 (протокол от 04.02.2021), ФИО16 (протокол от 01.02.2021 № б/н), ФИО17 (протокол от 30.08.2021 № 337), ФИО18 (протокол от 13.12.2021 6/н). 

По словам ФИО14 (место работы - офис в г. Екатеринбурге), в программном продукте «1C Бухгалтерия» имелись сканированные образы договоров с подписями и печатями представителей подконтрольных ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»  Обществ, в связи с чем на распечатанных документах печати были черно-белые. В  дальнейшем, в ходе проведения обыска в офисе ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», обнаружены договоры между подконтрольными ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обществами и индивидуальными предпринимателями, на которых подписи и печати перевозчиков были оригинальные, а подконтрольных обществ черно-белые («то есть на договорах, которые оставались у нас, печать наших организаций была черно-белая, а перевозчика — синяя»). 

ФИО14 показала, что в ходе работы ей стало понятно, что «мы работаем незаконно, в связи с тем, что фактически перевозки для ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», осуществляемые ИП, то есть оплачиваемые без НДС, оформлялись заявками от других организаций, таких как ООО «Фрахт24», ООО «Автолинк», ООО «Камион Груп», а для оплаты с НДС заявки оформлялись от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Свидетель также указала, что хотя и выполняла работу на удаленном сервере для ООО «ТЭК  РУСГЛОБАЛ», по документам (записям в трудовой книжке) была трудоустроена в других подконтрольных компаниях (ООО «Фрахт24», ООО «Автолинк»). Рядом с ней в офисе работали сотрудники, трудоустроенные в ООО «Камион Груп», ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Свидетель ФИО15 в допросе показала, что осуществляла трудовую деятельность в 2020 году в должности технического секретаря администрации ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» г. Екатеринбурга. Трудоустройство осуществлялось после собеседования с директором по персоналу ФИО19. В обязанности входила проверка входящей корреспонденции, которая приходила на четыре организации: ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «Камион Груп», ООО «Фрахт 24», ООО «Автолинк».  В офисе находились сотрудники этих четырех организаций. Во время работы в офисе свидетель задавала вопросы своему руководителю относительно законности таких действий, «мне говорили, чтобы я не вникала». 

По словам свидетеля ФИО16 (место работы которого было в офисе г. Челябинск), в его документах по трудоустройству указана компания ООО «Автолинк», хотя перед приемом на работу собеседование с ним проводил ФИО19 (является начальником службы безопасности ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»), прием на работу осуществлялся после согласования с Московским офисом. В Челябинске, при входе в офис висела вывеска ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Во время работы вносил информацию о перевозчиках в программу «1С Бухгалтерия». «Заявки оформлялись от разных организаций, то от «Фрахт 24», то от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», то от ООО «Автолинк» и других организаций, названия которых я уже не помню. В заявках я только менял перевозчика, места отгрузки и загрузки, контактные телефоны заказчика никогда не менял, кому они принадлежали, я не знаю».

Свидетель ФИО20 в допросе показала, что работала в компании ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в должности специалиста по внутренним грузоперевозкам. При этом имела доверенность от ООО «Фрахт 24» на подписание заявок, на получение писем и документов на почте.

В ходе контрольных мероприятий получены пояснения бывшего сотрудника ООО «Фрахт 24» и ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» ФИО18, которые подтверждают нахождение организаций в группе компаний, где ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» осуществляло контроль деятельности как ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», так и иных юридических лиц.

Так, свидетель в протоколе допроса от 13.12.2021 № б/н пояснила, что в ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» она была переведена из ООО «Фрахт 24», где занимала аналогичную должность. Перевод на работу в ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» произошел на основании заявления, представленного в отдел кадров ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», расположенного по адресу: 

<

...> (здание бизнесцентра). Руководителем организации являлась ФИО13 Фактически все юридические лица, входящие в группу компаний ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», располагались по указанному адресу, бухгалтерия и отдел кадров являлись общими для всех компаний, входящих в группу компаний ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

ФИО18 сообщила, что «во время моей трудовой деятельности в ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» центром управления ООО «Фрахт24», ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «ЛАНГРИС», ООО «Камион Груп», ООО «Автолинк» являлся офис ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», находящийся по адресу: 

<

...>».

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» искусственно оформляло сотрудников, осуществляющих деятельность по привлечению перевозчиков в подконтрольные организации, для создания видимости их самостоятельной деятельности, и именно эти сотрудники занимались поиском перевозчиков и заключением договоров для ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» через подконтрольные организации. Свидетели сообщили о едином учете в программе «1С Бухгалтерия».

В рамках расследования уголовного дела № 12102460003000089, возбужденного 31.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» от уплаты налогов, 27.01.2022 проведен обыск в помещении № 345 по адресу: 

<

...> этаж, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В результате осмотра изъятых во время обыска документов (8 коричневых коробок с изъятыми документами), было установлено наличие как документов, относящихся к внутренней деятельности налогоплательщика, так и документов по ведению хозяйственной деятельности указанных выше спорных контрагентов. Так, установлено наличие оригиналов первичных документов, оформленных между спорными контрагентами и исполнителями перевозок, счетов на оплату, а также документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, применяемых в бухгалтерском учете) и отчетности, документов по учету кадров (заявления о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, переходе на электронные трудовые книжки, соответствующие приказы (о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска), листов нетрудоспособности, договоров и документов по текущим расходам (оплате за услуги связи, приобретение воды, услуги почты и другие), претензий в адрес перевозчиков, переписки с ФССП по возбуждению исполнительных производств, документов из налоговых органов (требования, справки, акты), ответов в налоговые органы, исковых заявлений в судебные органы, жалоб, переписки между сотрудниками ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» о принятии управленческих решений в отношении ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Новация», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Грант».

В результате осмотра помещения по адресу регистрации ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» также обнаружены печати спорных контрагентов, логины и пароли для входа в личные кабинеты систем «Банк - клиент», указанных выше спорных контрагентов, телефоны, используемые для направления кредитными учреждениями СМС-сообщений с кодами для осуществления платежей в онлайн - режиме, а также следующие документы:

- доверенности, выданные спорными контрагентами, уполномочивающие сотрудников ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» представлять интересы организаций во всех органах, а также в судах;

- претензии от лица спорных контрагентов, направляемые в адрес исполнителей услуг - индивидуальных предпринимателей;

- корреспонденция, направляемая разными организациями и предпринимателями в адрес контрагентов ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (в том числе нераспечатанные конверты);

- заявления, направленные сотрудниками ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», от лица контрагентов в отделения почтовой связи для открытия абонентских ящиков;

- внутренняя переписка между сотрудниками ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в отношении оплаты налогов с расчетных счетов спорных контрагентов, а также переписка по согласованию действий по направлению претензий за указанных лиц;

- списки регистрационных номеров спорных контрагентов с виртуальной биржи грузоперевозок (сайта АТИ.СУ) с пометкой «для выгрузки документов». Инспекцией также было установлено, что ООО «Идеал Плюс» зарегистрирована на сайте АТИ.СУ 03.03.2020, имеет клон участника ООО «АВТОАЛЬЯНС-М». Администрация сайта определяет клона по имеющейся у нее технической и другой информации, свидетельствующей о том, что одно и тоже лицо выступает на сайте от лица разных участников АТИ;

- перечень налоговых деклараций спорных контрагентов с указанием IP-адресов отправителей.

При анализе указанных документов и информации налоговым органом установлено, что руководство деятельностью спорных контрагентов осуществлялось ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», при этом должностные лица ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Новация», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Грант» принимали участие в деятельности организаций только в качестве исполнителей, не уполномоченных на принятие конкретных решений. Все финансовые вопросы спорных контрагентов контролировались и выполнялись сотрудниками ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении делается вывод о полной подконтрольности ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Новация», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Грант» Обществу.

Поскольку основная часть перевозок осуществлялась с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, что лишало ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возможности применять по таким операциям налоговые вычеты, Инспекция пришла к выводу, что Общество умышленно привлекло спорных контрагентов, фактически не осуществлявших реальной предпринимательской деятельности, для уменьшения сумм НДС к уплате в бюджет.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о разделении единого бизнеса ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» между формально самостоятельными лицами с целью снижения налоговой нагрузки.

Учитывая установленную в ходе контрольных мероприятий совокупность фактов, Инспекцией сделан вывод, что договорные отношения между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и подконтрольными организациями ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Новация», ООО «Грант» были направлены на сокрытие реальных сделок с перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы.

Заключение ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» прямых договоров с такими перевозчиками привело бы к увеличению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы налогового органа об умышленных действиях Общества по вовлечению в хозяйственный оборот ООО «АВТОАЛЬЛНС-М», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Новация», ООО «Грант», фактически не исполнявших договорных обязательств перед ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», а привлеченных с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, являются обоснованными и подтверждены результатами мероприятий налогового контроля.

Необходимо отметить, что Обществом изложенная выше схема получения незаконной налоговой экономии применялась и в предыдущих налоговых периодах.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Автолинк», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Идеал Плюс». Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 1164/13.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Московской области, который решением от 01.12.2022 по делу № А41-69537/22 отказал в удовлетворении требований заявителя. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023.

В отношении довода налогоплательщика о недопустимости использования в рамках камеральной налоговой проверки материалов, полученных в рамках уголовного дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, которая может использоваться в ходе осуществления налогового контроля. Указанная норма, а также другие нормы НК РФ не содержат ограничений по использованию полученных материалов при выполнении возложенных функций.

Таким образом, использование при вынесении оспариваемого решения материалов, полученных от правоохранительных органов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным оспариваемое решение  № 2735/13 от 06.04.2023 г.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                          Н.А. Захарова