﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14905/2009к585

г. Красноярск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Пугачева Андрея Алексеевича - Фефелова В.И. - представителя по доверенности от 01.10.2015, диплом от 20.12.2013 №955/5-13.

от Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» - Гордеева В.И. - представителя по доверенности от 30.12.2019 №19/12, диплом от 27.05.2001 №563;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвяковой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-14905/2009к585,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (г. Красноярск, ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" (ИНН 2465114050, ОГРН 11032402665547), решением суда от 28.02.2011 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 заявления Пугачева Андрея Алексеевича, заявление  Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири», Пеньевского Анатолия Михайловича  о признании права собственности удовлетворено. За Красноярской краевой региональной общественной организацией «Федерация инвалидного спорта Сибири» признано право собственности на объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 818,7 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 40. За Пугачевым Андреем Алексеевичем признано право собственности на объект долевого строительства – нежилое помещение № 367 площадью 115,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11а. За Пеньевским Анатолием Михайловичем признано право собственности на объект долевого строительства – нежилое помещение № 362 площадью 63,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11а.

Не согласившись с данным судебным актом, Литвякова Екатерина Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  пропуску срока  Красноярской краевой региональной общественной организацией «Федерация инвалидного спорта Сибири»  на обращение в суд с требованием о признании права собственности на нежилые помещения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение  требования о признании права собственности на объект незавершенного одного кредитора нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, в конкурсном производстве все неденежные требования, в том числе о передаче имущества в собственность, трансформируются в денежные и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2020.

В судебном заседании представитель Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Представитель Пугачева Андрея Алексеевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая за участниками долевого строительства права собственности на нежилые помещения, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался статьями 134, 201.8 Закона о банкротстве, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" , исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве и договоры уступки права заключены после возбуждения производства по делу, зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства по оплате объектов строительства исполнены заявителями, дом введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства переданы участникам строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные нежилые помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования о признания права собственности предъявлены заявителями на основании договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права, правоотношения сторон регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО «СПК» «Вектор плюс» (заказчик) и ООО «ЭКО» (подрядчик) заключен договор №140 на строительство объекта недвижимости, согласно п. 1.1 договора, предметом является выполнение подрядчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и встроено-пристроенными нежилыми помещениями в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект расположен на земельном участке по адресу микрорайон Метростроитель Северного жилого массива г. Красноярска. Земельный участок предоставлен заказчику на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.12.2007 №14-13080 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 250000000 рублей

1) Между ООО «СПК «Вектор плюс» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №ВП/М-200/Н от 24.11.2009 (т.1 л.д. 40-45), в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010) застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует в объекты в части, в том числе, нежилого помещения №16, находящегося на 1 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 112,58 кв.м., расположенного в осях 1з-4з, рядах К-Н, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения в соответствии со ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ. Право на оформление помещения в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. По договорённости между сторонами, стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения составляет 60000 рублей. Стоимость договора составляет 61299600 рублей  (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора застройщик после сдачи многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи.

Договор и дополнительное соглашение к нему, зарегистрированы в установленном порядке.

В подтверждение выполнения обязательств по финансированию строительства в материалы дела представлены: справка ООО СПК «Вектор Плюс» от 30.09.2010 №343-6, согласно которой ООО «ЭКО» в полном объеме произвело расчет в отношении нежилого помещения №16, находящегося на 1 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 112,58 кв.м., расположенного в осях 1з-4з, рядах К-Н; соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.10.2010, согласно которому ООО СПК «Вектор Плюс» в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО «ЭКО» в размере 6754800 рублей, образовавшуюся из договора участия в долевом строительстве ВП/М-200/Н от 24.11.2009, в части нежилого помещения №16, находящегося на 1 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 112,58 кв.м., расположенного в осях 1з-4з, рядах К-Н., в свою очередь ООО «ЭКО» в порядке зачета погашает задолженность ООО СПК «Вектор Плюс», образовавшуюся по договору генерального подряда №140 от 01.09.2008/ в размере 6754800 рублей. В подтверждение наличия встречной задолженности ООО «СПК «Вектор плюс» в материалы дела представлены копия договора подряда №140 от 01.09.2008 между ООО «СПК «Вектор плюс» и ООО «ЭКО», копия акта о приемке выполненных работ №22 от 31.07.2010, №21 от 31.07.2010, №20 от 31.07.2010, №19 от 31.07.2010,  копия справки о стоимости работ КС-3 № 16 от 31.08.2010 на сумму 2379316 рублей 60 копеек, №15 от 31.07.2010 на сумму 8028498 рублей 16 копеек, копия счет-фактуры №00000083 от 31.07.2010, №00000084 от 31.07.2010, №00000101 от 31.08.2010, №00000102 от 31.08.2010 (т.1 л.д. 23-35).

Между ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и Пугачевым Андреем Алексеевичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № Э/М-178 от 30.09.2010 (т.1 л.д. 48-50), согласно которому участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс»  предоставления нежилого помещения №16, находящегося на 1 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 112,58 кв.м., расположенного в осях 1з-4з, рядах К-Н в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 конкурсным управляющим должником помещение было передано заявителю для проведения отделочных работ (т.1 л.д. 53).

4 августа 2014 года между ООО «СПК «Вектор плюс» (заказчик) и ООО «ЭКО» (исполнитель) подписан акт приемки законченных строительством объекта, в отношении жилого дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 «а»).

В соответствии с разрешением от 14.10.2014, выданным Администрацией г. Красноярска, разрешен ввод в эксплуатацию жилой части секций № 1-4, встроенных нежилых офисных помещений № 352-377 по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный, почтовый адрес: ул. Светлогорская, д. 11 «А». В том числе введено в эксплуатацию нежилое помещение №367 общей площадью 115,20 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, ул. Светлогорская, д. 11 «А» (т.1 л.д. 52).

Пугачев А.А. обращался с требованием о передаче нежилого помещения к конкурсному управляющему от 20.02.2015 (т.1 л.д. 58-60). Конкурсным управляющим в передаче объекта было отказано.

Определением от 01.04.2015 по делу А33-14905-484/2009 в удовлетворении заявления Пугачева А.А. о признании права собственности на нежилое помещение 367 общей площадью 115,2 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом 11 «А», отказано.

Определением от 18.02.2016 по обособленному спору А33-14905-531/2009 в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности  на нежилое помещение №367, общей площадью 115,20 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20367, расположенное по адресу: г. Красноярск,  ул. Светлогорская, д. 11 «а», отказано. Судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении дела судом было установлено, что обязательства ООО «СПК «Вектор плюс» по передаче спорного нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве, то указанное обязательство является текущим.

Пугачев А.А. повторно обратился к конкурсному управляющему с требованием от 14.12.2018 о передаче спорного нежилого помещения. Требование было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В обоснование эксплуатации спорного помещения представлены доказательств оплаты коммунальных платежей в связи с эксплуатацией помещения, доказательства проведения работ по вводу объекта в эксплуатацию, обеспечению охраны объекта.

2) 24.11.2009 между ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №ВП/М-200/Н (т.4 л.д. 16-20), согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений №№1-30 (п.2.1). Срок окончания строительства – 30.06.2010 (п.2.4). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.06.2010 (п.3.6). Стоимость договора составляет 61299600 рублей (п.5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок, предусмотренный п.2.4 (п.5.2).

23.12.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В пункте 1.1 договора имеется ссылка на то, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.09.2009 заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору №ВП/М-200/Н от 24.11.2009 застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений №№1-24, в том числе: нежилое помещение №10, находящееся на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 63,61 кв.м., расположенное в осях 6-8, рядах Л-Н (п.1.1 соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.05.2010.

Спорный договор долевого участия в строительстве №ВП/М-200/Н от 24.11.2009 подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве (07.09.2009), дополнительное соглашение от 05.02.2010 к договору подписано до признания заявления о банкротстве должника обоснованным (03.06.2010).

Права требования по договору №ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения №10, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 63,61 кв.м., расположенного в осях 6-8, рядах Л-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный, были уступлены по договору уступки прав требования № Э/М-236 от 27.07.2011, заключенному между ООО «ЭКО» и ООО «Энерго Альянс». ООО «Энерго Альянс» права требования были уступлены в пользу ООО «Электрика» по договору от 12.12.2012. ООО «Электрика» уступило 13.02.2013 права требования по договору долевого участия в строительстве №ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в пользу Петрова В.Г. Петров В.Г. уступил права требования в отношении спорного нежилого помещения в пользу Пеньевского А.М. по договору уступки прав требования от 14.04.2014 (т.4 л.д. 21-25). В материалы дела представлены доказательства исполнения договоров уступки цессионарием (справки об оплате – т.4 л.д. 26-30).

По акту приема-передачи от 21.02.2013 конкурсным управляющим должником помещение было передано заявителю для проведения отделочных работ своими силами и за свой счет (т.2 л.д. 31).

4 августа 2014 года между ООО «СПК «Вектор плюс» (заказчик) и ООО «ЭКО» (исполнитель) подписан акт приемки законченных строительством объекта, в отношении жилого дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 «а»).

В соответствии с разрешением от 14.10.2014, выданным Администрацией г. Красноярска, разрешен ввод в эксплуатацию жилой части секций № 1-4, встроенных нежилых офисных помещений № 352-377 по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный, почтовый адрес: ул. Светлогорская, д. 11 «А». В том числе введено в эксплуатацию нежилое помещение №367 общей площадью 115,20 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, ул. Светлогорская, д. 11 «А».

Определением от 03.04.2015 по делу А33-14905-490/2009 в удовлетворении заявления о признании за Петровым В.Г. права собственности на нежилое помещение 362, общей площадью 65,4 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом. 11 «А», отказано (т.4 л.д.77-88).

Определением от 24.03.2016 по обособленному спору А33-14905-534/2009 в удовлетворении требований ООО «СПК «Вектор плюс» в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Петрову В.Г., Пеньевскому А.М.  отказано (т.4 л.д.89-93). Судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении дела судом было установлено, что обязательства ООО «СПК «Вектор плюс» по передаче спорного нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве, то указанное обязательство является текущим.

Пеньевский А.М. повторно обратился к конкурсному управляющему с требованием от 06.06.2018 о передаче спорного нежилого помещения. Требование было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В силу статьи Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно с частью 1 статьи 16 Закона N 214-ФЗ  право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливает особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона  № 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются:

- документы, подтверждающие факт его постройки (создания),

 - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства;

- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иного момента для возникновения права собственности дольщиков по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на квартиры или объект незавершенного строительства, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено.

Должник акты приема-передачи имущества не подписал, фактически уклонился от государственной регистрации права, что послужило основанием обращения суд с настоящими заявлениями.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства по оплате по договорам долевого участия в строительстве исполнены в соответствии со статьей 12 Закона  № 214-ФЗ, дом введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства фактически переданы заявителям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями представлены достаточные доказательства возникновения у них соответствующего права.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно названным положениям, предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Вместе с тем, законодателем не решен вопрос о правовой природе неденежных текущих требований должника.

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила о продаже имущества должника в отношении продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Должник по настоящему делу является застройщиком, и результатом обычной хозяйственной деятельности должника является строительство многоквартирных домов. Таким образом, жилые и нежилые помещения являются своего рода продукцией, изготовленной должником.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорные договоры заключены должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, намеревался исполнить свои обязательства по договору, передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства. Со стороны участников долевого строительства обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены, факт исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны участников долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспорен. В рамках обособленных споров А33-14905-534/2009, А33-14905-531/2009 судами исследовался вопрос об оплате спорных договоров долевого участия в строительстве, аналогичные доказательства представлены в рамках настоящего обособленного спора. Судами при рассмотрении обособленных споров было установлено, что требования участников строительства по спорным договорам являются текущими.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства об оплате по спорным договорам являются преюдициальными для настоящего дела.

При этом доказательства отказа участника строительства от договора, возникновения на стороне должника текущей обязанности по погашению перед участником строительства (его преемником) по выплате полученной по договору оплаты в материалы дела не представлены.

Во всех процедурах банкротства должник вправе осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, обязательства по договору долевого участия в строительстве могут быть приняты должником и после возбуждения дела о банкротстве, и если в отношении реестровых обязательств действует правило их трансформации в денежные (что позволяет соблюсти принципы очередности и пропорциональности удовлетворения), то в отношении текущих обязательств действуют общие правила гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем, общие для банкротного процесса принципы очередности и пропорциональности должны соблюдаться и при расчетах с текущими кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

То есть сложилась ситуация, при которой участник строительства не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил в ходе процедуры банкротства обязательства по финансированию процедуры банкротства  (таким образом, в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим, требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке).

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции  о  том, что задолженность перед участником строительства не подлежит трансформации в денежное требование.

3) В рамках настоящего спора также рассматривается заявление Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири»   о признании права собственности на объект незавершённого строительства -  нежилое помещение площадью 882,3 кв.м., многоэтажного жилого дома с инженерным оборудованием, кондоминиумом и реабилитационным инвалидным центром,  кадастровый номер: 24:50:04 00416:0193, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 40 (после введения объекта в эксплуатацию представитель общества просил признать право на соответствующий объект, введенный в эксплуатацию).

В материалы дела 13.09.2019 представлены сведения о вводе в эксплуатацию 1 этажа – нежилого помещения объекта капитального строительства «Жилой дом в квартале ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт». Корректировка проектной документации» в отношении дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 40».

В ходе рассмотрения спора судом установлена действительная воля заявителя на признание права собственности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию (в том числе с учетом корректировки площади помещения), сомнения в отношении идентификации спорного объекта у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая  во  внимание  положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  что Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска письмом от 15.10.2019 подтверждена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-14-2321-2008 от 12.09.2019, с приложением заершенной департаментом копии разрешения (т.5 л.д. 83-86), суд  первой инстанции  сделал   правомерный  вывод  о  том, что в рамках настоящего обособленного спора суд не вправе производить ревизию документов, выданных государственными органами, оценивать правомерность выдачи заключения  и обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства Литвяковой Е.В.  о фальсификации разрешения на ввод в эксплуатацию № 24-308-14-2321-2008 от 12.09.2019, с учетом представленных технического плана и заключения.

Литвяковой Е.В. и ООО «ЭКО» не доказано наличие оснований для исключения из числа доказательств разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения от 12.09.2019.

31.03.2008 между ООО «СПК «Вектор плюс» (застройщик) и Красноярской общественной организацией Федерация инвалидного спорта Сибири (ФИСС) (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства № ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС (т.2 л.д. 24-27), в  соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения без номера, находящееся на первом этаже в осях 1Л-9, между рядами А/Г-Р, общей площадью (с учетом лоджий/балконов), ориентировочно 882,3 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (далее -«помещение») и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения в соответствии со ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ. Право на оформление помещения в собственность принадлежит участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией.

Согласно пункту 2.3 оспариваемого договора от 31.03.2008 №ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно штампу регистрирующего органа на копии договора от 31.03.2008 № ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС, регистрация договора произведена 07.12.2012. Стороны указанную информацию не опровергают.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора расчет по договору произведен к моменту заключения договора в полном объеме, путем передачи прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 416:0193, площадью 2 639,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт, по договору № ВП/ВЦ71 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 № 729 расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, с государственной регистрацией за № 24-24-01/059/2008-245 от 04.03.2008 (т.2 л.д. 67-71).

Заключение договора долевого строительства от 31.03.2008 № ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС оспаривалось в процедуре банкротства (обособленный спор А33-14905-559/2009- т.2 л.д. 29-33). Судом было отказано в признании сделки недействительной по причине пропуска заявителем срока исковой давности, ничтожным договор не признан, признаки ничтожности при рассмотрении судом спора не были установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона  № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона  № 214-ФЗ  в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из содержания договоров (дополнительных соглашений к ним) видно, что предмет залога детализирован и исключает какие-либо сомнения в его наличии.

В данном случае право кредитора носит характер залогового в силу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 13 Закона  № 214-ФЗ, в соответствии с которыми обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что после регистрации договора у участника строительства возникло право залога. С учетом даты регистрации договора долевого строительства № ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС залог является текущим. Такая сделка (выдача должником залога в процедуре банкротства) может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве, что и было сделано конкурсным управляющим в рамках обособленного спора А33-14905-559/2009: сделка была оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления было отказано, таким образом, залог сохранился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные седьмым параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1 Закона о банкротстве распоряжение залоговым имуществом без разрешения залогодержателя не допускается.

Таким образом, с учетом того, что обременение в отношении спорного объекта было зарегистрировано в процедуре конкурсного производства, сделка недействительной не признана, объект недвижимости признается находящимся в залоге у кредитора, кредитор имеет право преимущественного удовлетворения за счет залогового имущества, суд первой инстанции правомерно признал за кредитором права собственности на спорный объект недвижимости.

Характеристики спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности определены на основании технического плана помещения. Правовая неопределенность в отношении идентификации спорного помещения у лиц, участвующих в деле, отсутствует.

В предмет доказывания входит также установление факта того,  нарушалась ли очередность погашения требований текущих кредиторов при передаче спорных нежилых помещений заявителям.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве в отношении требований залоговых кредиторов).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения принципов очередности, пропорциональности удовлетворения требований (соответствующие сведения запрашивались судом).

Также при рассмотрении настоящего дела суд проверяет, имелись ли законные основания для передачи имущества участнику строительства. Учитывая, что требования к должнику кредиторами оплачены, обеспечены залогом, подлежат преимущественному удовлетворению за счет залогового имущества.

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом, является сверхприоритетным. Фактически у кредиторов имеется возможность в исковом процессе взыскать денежные средства, уплаченные по договору, и обратить взыскание на заложенное имущество. Следовательно, передача имущества участникам строительства не является приоритетным удовлетворением его требования, поскольку в случае обращения взыскания на предмет залога за счет средств от реализации предмета залога были бы в полном объеме приоритетно удовлетворены требования именно участника строительства.

При рассмотрении итогов процедуры банкротства, в определении от 17.12.2019 судом было установлено наличие незавершенных мероприятий процедуры банкротства, несоответствие размера отраженных в различных разделах отчета сведений о размере текущих платежей. Требование суда в части обязания конкурсного управляющего предоставить суду сведения о том, за счет какого имущества будут погашены требования кредиторов, о сформированной конкурсной массе; пояснения о том, не будут ли нарушены очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов в случае удовлетворения настоящего заявления; реестр требований кредиторов; реестр текущих платежей, не исполнено, доказательств нарушения соответствующих принципов не представлено.

В рамках обособленного спора №А33-14905-401/2009 за Драчёвым Антоном Сергеевичем признано право собственности на объект долевого строительства – встроенно-пристроенное нежилое  помещение под номером 93, общей площадью 65, 1 кв. м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 40.

Кроме того, в рамках обособленного спора №А33-14905-565/2009 Кирпиченко Валентина Петровна, Витер Наталья Зиноновна, Идрисов Ренат Исмагилович, Голотвина Татьяна Ивановна, Кашпор Елена Егоровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании за ними права собственности на объекты долевого строительства - нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11а. Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение суда поддержано вышестоящими инстанциями (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 302-ЭС15-12753(5) по делу N А33-14905/2009).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ принципы равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и справедливости означают необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, недопустимость введения ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П, от 24 октября 2012 года № 23-П, от 01 июля 2014 года № 20-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в Определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 23.08.2016 № 302-ЭС14-4638 (7), от 23.11.2017 № 307-ЭС17-13298, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество полагает, что права и законные интересы на признание прав на нежилые помещения подлежат защите в равной степени.

Следовательно, недопустимо ущемление в правах по сравнению с иными лицами, за которыми признано право собственности на нежилые помещения в указанном доме.

То есть в отношении заявителей в рамках настоящего спора имеет место неравенство в защите права, преимущественное удовлетворение требований ряда текущих кредиторов, преимущественно перед обратившимися с настоящими заявлениями о признании права собственности в связи с отказом в подписании актов приема-передачи.

Таким образом, поскольку срок, указанный в договоре, предусматривающий обязанность застройщика передать объект долевого участия участнику строительства наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должником получено, факт оплаты стоимости нежилых помещений подтвержден документально, доказательства передачи помещения соответствующего требованиям акта приема-передачи отсутствуют, нарушения очередности удовлетворения требований не установлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании права собственности на нежилые помещения за заявителями.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013, определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 302-ЭС15-12753(5) по делу N А33-14905/2009).

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры и помещения, в связи с чем, подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-14520/12 по делу А41-26287/2009). В признании права собственности за должником в отношении спорных помещений судом было отказано.

Учитывая изложенное,  довод  апелляционной жалобы  о пропуске срока  Красноярской краевой региональной общественной организацией «Федерация инвалидного спорта Сибири»  на обращение в суд с требованием о признании права собственности на нежилые помещения, отклоняется  судом  апелляционной инстанцией как  несостоятельный.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-14905/2009к585 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-14905/2009к585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина