СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-3568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12  октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (№ 07АП7907/2021(2)) акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3568/2021 (судья Е.В. Чиндина) по исковому заявлению акционерного общества «Томский электротехнический завод» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601919, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 270 476, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: до и после перерыва -  без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томский электротехнический завод» (далее – АО «ТЭТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик, апеллянт) 28 270 476,84 руб., в том числе: 26 345 119,85 руб.  – основной долг, 1 925 276,99 руб. – пени за период с 26.11.2019 по 20.04.2021.

Решение арбитражного суда Томской области от 19.07.2021 № А67-3568/2021 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод взыскана задолженность  в размере 26 345 199,85 руб., неустойка  за период с 26.11.2019 по 06.04.2020, с 07.10.2020 по 20.04.2021 в общем размере 1 648 255, 49 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 162 709 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у АО «КЭМЗ» возможности ознакомиться с уточнением к исковому заявлению и представить возражение на них, ввиду ненаправления их АО «ТЭТЗ» в сторону апеллянта, что, в свою очередь, является процессуальным нарушением.

Кроме того, апеллянт указывает на превышение лимита договорной неустойки, оговоренной сторонами, при взыскания задолженности по договору поставки, что является нарушением норм процессуального права.

Определением от 30.08.2021 судебное заседание было назначено 28 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на председательствующего  судью Колупаеву Л.А.

Представитель истца в судебном заседании возражал против позиции, изложенной в  апелляционной  жалобе.

Определением от 28.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2021, истцу предложено изложить подробно и детально алгоритм расчета задолженности и неустойки.

От истца в материалы дела представлен в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ООО «ТЭТЗ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представлен подробный расчет цены иска. 

В назначенное время  рассмотрение дела продолжено, представитель истца поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении  требований апеллянта, в части отказа в удовлетворении иска выводы суда не оспаривал. 

Ответчик до и после перерыва надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между АО «ТЭЗ» (Поставщик) и АО «КЭЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 0058-СБ/2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2019 стороны дополнили договор Спецификацией № 2 от 11.11.2019 № 2.

В спецификациях № 1 и № 2 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭЗ» в соответствии с договором от 01.02.2019 № 0058-СБ/2019 поставило в адрес АО «КЭЗ» товар на общую сумму 69 983 730 руб. 59 коп., который принят АО «КЭЗ», что подтверждается товарными накладными № 259 от 24.06.2019, № 263 от 24.06.2019, № 266 от 26.06.2019, 267 от 27.06.2019, № 275 от 28.06.2019, № 369 от 14.08.2019, № 381 от 21.08.2019, № 384 от 23.08.2019, № 420 от 11.09.2019, № 443 от 26.09.2019, № 449 от 30.09.2019, № 478 от 15.10.2019, № 493 от 25.10.2019, № 527 от 13.11.2019, № 249 от 29.04.2020, с подписью ответчика в графе получения товара и печатью организации.

АО «КЭЗ» частично оплатило поставленный товар на сумму 43 638 530 руб. 74 коп. (платежные поручения № 9763 от 14.05.2019, № 12362 от 13.06.2019, № 13024 от 21.06.2019, № 18684 от 05.09.2019, № 18869 от 10.09.2019, № 22259 от 08.11.2019, № 26884 от 30.12.2019, № 20165 от 30.11.2020, № 20163 от 30.11.2020, № 20164 от 30.11.2020). Оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 26 345 199 руб. 85 коп. не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности лишь в части, проверив расчет неустойки признал его неверным, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойку за период с 26.11.2019 по 06.04.2020, с 07.10.2020 по 20.04.2021 в общем размере 1 648 255,49 руб., вместо 1 925 276, 99  руб.  пени, заявленных  за период с 26.11.2019 по 20.04.2021.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 01.02.2019 № 0058-СБ/2019 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не исполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным №№ 443 от 26.09.2019, 449 от 30.09.2019, 478 от 15.10.2019, 493 от 25.10.2019, 527 от 13.11.2019, 249 от 29.04.2020 надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.6 договора начислил пени в размере 1 925 276,99 руб., при этом расчеты произведены применительно к каждой товарной накладной и  с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 428 моратория на начисление пени в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. 

Расчет пени судом проверен, признан неправильным в связи со следующим, т.к. расчет пени по товарной накладной № 443 от 26.09.2019 осуществлен  истцом на всю сумму поставки, указанную  в товарной накладной, однако  по состоянию на 26.11.2019 (дата начала расчета пени) сумма задолженности по указанной товарной накладной с учетом произведенных АО «КЭМЗ» оплат составляла 15 356 060, 56  руб., а с 31.12.2019 сумма долга с учетом оплаты составляет 12 237 035, 95 руб., далее  с 01.12.2020 сумма задолженности составляет 5 679 701, 46  руб. 

По расчету суда , размер пени по товарной накладной № 443 от 26.09.2019 с учетом произведенных ответчиком оплат составит 639 666, 56  руб., а  общая сумма неустойки составила  1 648 255, 49  руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени  суд счел подлежащими удовлетворению в сумме 1 648 255, 49  руб., отказав  в удовлетворении такого требования  в остальной части. 

Довод ответчика о неправильном расчете пени судом первой инстанции апелляционным судом не принимается, в связи с тем, что ответчик  предлагает исходить из лимита ответственности – 5%  от конечной суммы задолженности, а истцом начисления произведены на задолженность в её динамике за соответствующие периоды. 

Истцом представлен подробный расчет неустойки, апелляционным судом проверен, признан верным, апеллянтом не опровергнут. 

Применительно к указанному апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы (расчеты), подтверждающие её позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Вопреки доводу апеллянта о ненаправлении в его адрес уточнений к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено в судебном заседании арбитражного суда Томской области 08.07.2021. Апеллянт о проведении судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел»  следует, что аудиопротокол от 08.07.2021 своевременно размещен на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) - 08.07.2021.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

Л.А. Колупаева

Судьи

ФИО1

ФИО2