АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: info@kaluga.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3634/2017

26 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Калужского городского  отделения Калужского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248010, 

<

...>, 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248000,                    

<

...>,

о взыскании 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя    ФИО2  по доверенности   от  03.05.2017,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 26.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Калужское городское  отделение Калужского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по договору  на перезарядку и ремонт огнетушителей № 3О-01-330/15 от 01.12.2015 в сумме  2 000 рублей.

31.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.06.2017 принято уточнение наименования ответчика.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для взыскания задолженности представленный истцом договор не может быть, поскольку между сторонами был заключен договор №ЗО-01-330/15 от 08.12.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.12.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перезарядку и ремонт огнетушителей № ЗО-01-330/15 (л.д. 8-9), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет перезарядку и ремонт огнетушителей: согласно счёта № КГ/01/03800 от 01.12.2015.

Разделом 2 договора определена стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2НК РФ (п. 2.1. договора).

Оплата заказчиком подрядчику стоимости перезарядки и ремонта огнетушителей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, указанный в договоре, на основании счета и акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Работы выполняются в течение 15 рабочих дней после сдачи огнетушителей на перезарядку.

В разделе 4 договора указаны обязанности сторон.

Подрядчик обязуется выполнить работы по перезарядке и ремонту огнетушителей согласно выписанному счету, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ по перезарядке и ремонту в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, а также забрать огнетушители после перезарядки (за хранение огнетушителей после перезарядки свыше 2-х недель установлена пеня в размере 5 % от стоимости перезаряженного огнетушителя за календарный день, но не более 50% от суммы поставки) (п. 4.1. и 4.2. договора).

Выполненные работы принимаются заказчиком и оформляются актом о сдаче приемке выполненных работ. Подрядчик и заказчик после оформления акта выполненных работ не освобождаются от выполнения любого из обстоятельств, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 6.1. и 6.2 договора).

Ссылаясь на то, задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию №1500 от 21.12.2017 (л.д. 10), оставленную без ответа и удовлтерения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.12.2015 № КГ/01/05203 (л.д. 12).

Отличие в датах договоров, представленных сторонами, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку основанием для взыскания задолженности является подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ от 09.12.2015 № КГ/01/05203; в представленных экземплярах договоров указан один и тот же счет на оплату № КГ/01/03800 от 01.12.2015, каких-либо иных услуг истцом ответчику в спорный период не оказывалось.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору подряда в сумме 2 000 руб., требования истца в сумме 2 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, в пользу Калужского городского  отделения Калужского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Калуга, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                 Е.В. Иванова