ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76977/17

12 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2018; ФИО2, доверенность от 18.09.2018;

от ответчиков: от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО3, доверенность от 09.01.2018; от ГУП МО «МОБТИ»: ФИО4, доверенность от 01.02.2018;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 12.01.2018;

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГУП МО «МОБТИ»

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-76977/17

по иску ИП ФИО6 

о признании недостоверным размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГУП МО «МОБТИ»

и по встречному иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 

об изъятии для государственных нужд объектов

к ИП ФИО6,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) и ГУП МО «МОБТИ», в котором просила:

- признать недостоверным размер возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, указанный в отчете ГУП МО «МОБТИ» от 12.05.2017 «Отчет об оценке № 2017/17 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686, общей площадью 3.566 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, площадью 1.320,5 кв.м, по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 6/10, для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Московской области»;

- определить размер возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в размере 110.700.000 руб., в том числе: 36.600.000 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686, 70.500.000 руб. - рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:1893, 3.600.000 руб. - убытки, причиненные изъятием объектов недвижимого имущества.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось со встречным иском к ИП ФИО6 об изъятии для государственных нужд Московской области земельного участка, общей площадью 3.566 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0050201:686, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 6/10, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, а именно: нежилым зданием, площадью 1.302,5 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0050203:1893, находящимся по адресу: 

<

...>, а также об установлении размера возмещения стоимости согласно подготовленному ГУП МО «МОБТИ» отчету от 12.05.2017 № 2017/17 об определении рыночной стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены в полном объеме, определен размер возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в размере 110.700.000 руб., в том числе: 36.600.000 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686, 70.500.000 руб. - рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:1893, 3.600.000 руб. - убытки, причиненные изъятием объектов недвижимого имущества; встречный иск удовлетворен частично, изъят для государственных нужд Московской области у предпринимателя земельный участок, площадью 3.566 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0050201:686, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 6/10, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, а именно: нежилым зданием, площадью 1.320,5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:1893, находящимся по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГУП МО «МОБТИ» обратились с кассационными жалобами, в которых министерство просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ГУП МО «МОБТИ» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, общая площадь 3.566 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 6/10, кадастровый номер 50:22:0050201:686; 

- здание панельное двухэтажное, общей площадью 1.320,5 кв.м, инвентарный № дома 4987, лит. А, объект 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0050203:1893. 

Постановлением Правительства Московской области от 17.06.2015 № 467/22 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 «Урал» на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 «Урал» утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 «Урал» на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 «Урал» (далее - Постановление № 467/22). 

Главным управлением дорожного хозяйства Московской области 11.04.2017 принято распоряжение № 59-Р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области» (далее - Распоряжение № 59-Р) об изъятии вышеуказанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области. 

Постановлением Губернатора Московской области от 13.02.2017 № 40-ПГ «О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Московской области и внесении изменений в Перечень должностных лиц, входящих в состав Правительства Московской области» (далее - Постановление № 40-ПГ) Главное управление дорожного хозяйства Московской области преобразовано в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с передачей полномочий упраздненного Министерства транспорта Московской области. 

Министерством в адрес предпринимателя направлено письмо от 10.06.2017 исх. № исх-4195 с проектом соглашения об изъятии для государственных нужд Московской области объектов недвижимого имущества. 

Размер стоимости изымаемого недвижимого имущества определен на основании отчета об оценке № 2017/17, подготовленного по заказу Министерства имущественных отношений Московской области, и составил 69.973.961 руб., оценщиком выступило ГУП МО «МОБТИ». 

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что указанный отчет выполнен с нарушением требований законодательства, имеет многочисленные противоречия и не может служить в качестве подтверждения размера возмещения за изъятие объектов недвижимого имущества, включая убытки, связанные с изъятием объектов недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно отчету ГУП МО «МОБТИ» от 12.05.2017 № 2017/17 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686, общей площадью 3.566 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, площадью 1.320,5 кв.м, по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 6/10, составила 69.973.961 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка 3.566 кв.м - 24.448.252 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 1.320,5 кв.м, - 45.525.709 руб.; величина убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686, общей площадью 3.566 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, площадью 1.320,5 кв.м, - 50.480 руб.; размер возмещения за изымаемый объект - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:686, общей площадью 3.566 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилым зданием - 70.024.441 руб. 

Также суды установили, что предпринимателем представлен в материалы дела отчет от 26.07.2017 № 0305/ЕП-0267, выполненный ООО «Смарт Финанс», согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686 и расположенного на данном земельном участке здания панельного двухэтажного, кадастровый номер 50:22:0050203:1893, общей площадью 1.320,5 кв.м, по состоянию на 16.06.2015 определена в общем размере - 112.241.000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 42.332.000 руб.; рыночная стоимость здания нежилого панельного двухэтажного - 69.909.000 руб.; величина убытков по состоянию на 10.04.2017, причиненных изъятием недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем недвижимого имущества обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных таким лицом договорах, и упущенную выгоду, с учетом округления, установлена в размере 25.350.000 руб.; размер возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, включая убытки, причиняемые изъятием земельных участков для государственных нужд Московской области, определен в размере 137.591.000 руб.

По ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр «НИКА» ФИО7, перед которым поставлен вопрос об определении размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества для государственных нужд Московской области - земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:686, общей площадью 3.566 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 6/10, находящегося на нем здания с кадастровым номером 50:22:0050203:1893, общей площадью 1.320,5 кв.м, также расположенного по адресу: 

<

...>, и убытков, причиненных изъятием указанных объектов недвижимого имущества. 

Согласно экспертному заключению № 11/03-А41-76977/2017 рыночная стоимость объекта капитального строительства (нежилое здание), общей площадью 1.320,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:22:0050203:1893 составила 70.500.000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3.566 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 6/10, с кадастровым номером 50:22:0050201:686 составила 36.600.000 руб.; убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода, определены в размере 3.600.000 руб.; размер возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, включая убытки, причиненные изъятием указанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области определен в размере 110.700.000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв экспертное заключение № 11/03-А41-76977/2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, пришли к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных предпринимателем требований.

В отношении встречного иска судами установлены нижеследующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 40-ПГ Главное управление дорожного хозяйства Московской области преобразовано в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, и ему переданы полномочия упраздняемого Министерства транспорта Московской области. 

На основании постановления Правительства Московской области от 07.02.2017 № 70/5 «О внесении изменений в государственную программу Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы» (постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы»), Постановления № 467/22, Главным управлением дорожного хозяйства Московской области принято Распоряжение № 59-Р, согласно которому подлежат изъятию: земельный участок, площадью 3.566 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0050201:686, расположенный по адресу: Московская область, п. Котельники, уч. 6/10; нежилое здание, площадью 1.320,5 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0050203:1893, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Суды установили, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 15.06.2015 № 50-50-/022-50/022/005/2015-3960/1. При этом, ограничения (обременения) права не зарегистрированы. 

Также суды установили, что на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 43-ФЗ) в адрес предпринимателя 19.06.2017 направлено письмо и проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением отчета об оценке от 12.05.2017 № 2017/17; проект соглашения не подписан со стороны предпринимателя в течение трех месяцев. 

Таким образом, на основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных министерством требований в части изъятия указанных объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с учетом их рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06.03.2002 № 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков. 

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов. 

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.). 

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: 

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; 

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; 

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; 

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема; 

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. 

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость; 

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования. 

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены и не получили должной оценки доводы ответчиков, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, суды оставили без оценки доводы министерства и ГУП МО «МОБТИ» о том, что согласно заключению судебной экспертизы выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода. Между тем, при проведении экспертизы в нарушение требований ФСО №№ 1, 3 и 7, при наличии объектов-аналогов - предложений по продаже объектов недвижимого имущества в г. Котельники Московской области примерно той же площади, что и спорный, эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегменты рынка, площадь, местоположение), не указав причин, по которым он не взял в качестве объектов-аналогов, которые по местоположению, площади, удаленности от МКАД, дате предложения к продаже наиболее схожи с объектами оценки.

Министерство и ГУП МО «МОБТИ» в судах первой и апелляционной инстанций приводили доводы о нарушении экспертом требований ФСО №№ 1, 3 и 7 и использовании ненадлежащих объектов-аналогов. Однако в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка указанных доводов.

Также министерство ссылалось на то, что у судов отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые для государственных нужд спорные земельный участок и объект недвижимого имущества и при наличии допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суды оставили без оценки доводы министерства и ГУП МО «МОБТИ» о том, что суды, исследовав экспертное заключение от 19.12.2017 № 11/03-А41-76977/2017, не исследовали отчет об оценке от 12.05.2017 № 2017/17, подготовленный ГУП МО «МОБТИ», не привели обоснованных выводов, которые свидетельствовали бы о недостоверности размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, указанного в отчете об оценке от 12.05.2017 № 2017/17, подготовленном ГУП МО «МОБТИ».

Также суды оставили без оценки и довод ГУП МО «МОБТИ» о том, что ГУП МО «МОБТИ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между предпринимателем и ГУП МО «МОБТИ» отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения. ГУП МО «МОБТИ» подготовило отчет от 12.05.2017 № 2017/17 в рамках исполнения государственного контракта от 17.04.2017 № 60, заказчиком по которому являлось Министерство имущественных отношений Московской области.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных доводов выводы судов являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, надлежащий размер которого в установленном законодательством об оценочной деятельности судами не определен, и что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860 по делу № А41-89689/16.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А41-76977/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

О.В. Каменская