578/2018-230255(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42026/2018 

г. Москва Дело № А40-192927/17-71-265 Б 12 октября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2018 года  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурснаб» требования кредитора - ООО  

«Техойл - Геология», задолженности в размере 322 225 745 руб. 44 коп., 

вынесенное судьей Кравчук Л.А. по делу № А40-192927/17-71-265 Б о признании ООО  "Бурснаб" несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Техойл - Геология» - ФИО2, по дов. от 20.08.2018 г.,  от ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» - ФИО3, дов. от 28.12.2017,  

ФИО4, дов. от 19.06.2018, от конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» - ФИО5, по дов. от 17.09.2018 г., от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО6, по дов. от 28.09.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО  "Бурснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111033,  

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано  конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 30 от 17.02.2018, стр. 113.  

28.03.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило требование кредитора ООО «Техойл - Геология» о включении в Реестр  требований кредиторов задолженности в размере 322 225 745 руб. 44 коп.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июля 2018 года включил в  Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" требования кредитора ООО  «Техойл - Геология» в размере 322 225 745 руб. 44 коп. - основной долг, в третью очередь  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Ижевский завод нефтяного  машиностроения» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018 по делу № А40-192927/2017 отменить, в  удовлетворении требований ООО «Техойл-Геология» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Бурснаб» отказать.  

В обоснование своей позиции ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения»  ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам по делу, отсутствие доказательств реальности сделок.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», конкурсного управляющего ООО  «Бурснаб», ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ поддержали доводы и требования  апелляционной жалобы, представитель ООО «Техойл-Геология» возражал против ее  удовлетворения.  

С учетом возражений ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения»,  конкурсного управляющего ООО «Бурснаб», ПАО Банк «ЮГРА» и незаблаговременного  (вопреки требованию суда) направления, судом отказано в приобщении к материалам дела  представленных лишь непосредственно в судебном заседании письменных пояснений  заявителя, при том, что судом дважды судебные заседания откладывались в целях  заблаговременного предоставления заявителем мотивированного отзыва именно по доводам  апелляционной жалобы. При этом дважды представителями самого заявителя заявлялись  ходатайства об отложении заседаний для представления документальных доказательств в  опровержение доводов апелляционной жалобы и требований закона о повышенном  стандарте доказывания.  

Однако ни в одно из последующих заседаний таких документальных доказательств  заявитель не представил, заявив в итоге, что у него как у цессионария таких доказательств не  имеется, поскольку права требования приобретены им по договорам цессии.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

Требования заявителя основаны на задолженности, образовавшейся в связи с  неисполнением следующих обязательств.  

Между ООО «ВОССЭТ» (покупатель) и ООО «БурСнаб» (поставщик) был заключен  договор поставки № БС/ВС-0416, согласно которому поставщик обязуется передать в  обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить указанный в Спецификации товар.  

Согласно п.2.1 стоимость товара устанавливается в спецификациях.  

Согласно п.4.1 товар должен быть поставлен в соответствии со спецификациями к  настоящему договору. Датой поставки считается день передачи товара поставщиком  покупателю.  

Согласно п.5.2 договор предусматривает авансирование от 10 до 100 % с учетом  НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору.  

В спецификации № 1 от 04.04.2016 года стороны согласовали количество товара,  цена и срок поставки – в течение 6 календарных месяцев с даты подписания спецификации,  но не позднее 04.10.2016 года.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки, ООО  «ВОССЭТ» в адрес ООО «БурСнаб» был перечислен аванс в размере 180 675 750 руб. 00  коп., что подтверждают платежные поручения № 34 от 27.05.2016 года на сумму 80 000 000  руб. 00 коп., № 36 от 30.05.2016 года на сумму 73 000 000 руб. 00 коп., № 47 от 22.07.2016  года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 48 от 28.07.2016 года на сумму 4 067 000 руб. 00  коп., № 46 от 19.07.2016 года на сумму 22 108 750 руб. 00 коп., представленные в материалы  дела.  

Согласно товарной накладной № 24 от 15.05.2017 года, должником поставлен товар  на сумму 450 004 руб. 56 коп.  

Сумма задолженности (неотработанного аванса) составила 180 225 745 руб. 44 коп.  

Далее 04.09.2017 года между ООО «ВОССЭТ» и ООО «Техойл - Геология» был  заключен договор уступки прав № ВСТ/ТОГ-Ц-СП, согласно которому ООО «ВОССЭТ»  уступило ООО «Техойл - Геология» права требования в размере 180 225 745 руб. 44 коп. к  ООО «БурСнаб», вытекающие из договора № БС/ВС-0416 от 04.04.2016 года.  

Согласно п. 2.1, за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 180 225 745 руб. 44 коп. 

Согласно п. 2.3 оплата производится цессионарием не позднее 03.08.2020 года.  

Заявитель 03.06.2016 года между ООО «Снаб-Бригада» (поставщик) и ООО  «БурСнаб» был заключен договор поставки № СБр/БС-0616, согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности,  наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в  спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в  Спецификации товар.  

Согласно п.2.1 договор предусматривает авансирование от 10 до 100 % с учетом  НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору  

Согласно п. 2.2 порядок расчетов устанавливается в спецификациях.  

В спецификации № 1 от 03.06.2016 года и № 2 от 27.06.2016 года стороны  согласовали количество товара, цена и срок поставки.  

Как следует из материалов дела, ООО «Снаб-Бригада» поставило товар по товарным  накладным № 8 от 25.07.2016 года, № 7 от 01.09.2016 года, представленным в материалы  дела.  

ООО «БурСнаб» обязательства по оплате исполнены частично - на сумму 233 107  200 руб. 00 коп., что подтверждают платежные поручения № 132 от 22.06.2016 года, № 210  от 24.08.2016 года, представленные в материалы дела.  

Таким образом, задолженность ООО «БурСнаб» по оплате поставленного товара  составляет 142 000 000 руб. 00 коп.  

Далее 04.09.2017 года между ООО «Снаб-Бригада» и ООО «Техойл - Геология» был  заключен договор уступки прав № СНБР/ТОГ-Ц-СП, согласно которому ООО «Снаб- Бригада» уступило ООО «Техойл - Геология» права требования в размере 142 000 000 руб.  00 коп. к ООО «БурСнаб», вытекающие из договора № СБр/БС-0616.  

Согласно п.2.1 за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 142 000 000  руб. 00 коп.  

Согласно п.2.3 оплата производится цессионарием не позднее 03.08.2020 года.  

Руководствуясь ст. ст. 170, 310, 382, 408 ГК РФ, ст. ст. 32, 100, 142, 134, 137, 225 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции требования  удовлетворил, исходя из следующего.  

Суд, исследовав представленные документы и оценив договор уступки прав  требования № ВСТ/ТОГ-Ц-СП, признал его соответствующим требованиям главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, задолженность ООО  «БурСнаб» по договору № БС/ВС-0416 от 04.04.2016 года перед ООО «Техойл - Геология»  составляет 180 225 745 руб. 44 коп. Задолженность не погашена, доказательств обратного  суду не представлено.  

Суд, исследовав представленные документы и оценив договор уступки прав  требования № СНБР/ТОГ-Ц-СП, признал его соответствующим требованиям главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, задолженность ООО  «БурСнаб» по договору № СБр/БС-0616 от 03.06.2016 года перед ООО «Техойл - Геология»  составляет 142 000 000 руб. 00 коп. Задолженность не погашена, доказательств обратного  суду не представлено.  

Общая сумма задолженности составила 322 225 745 руб. 44 коп  

Кредитором ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» заявлено о  мнимости договоров поставки, поскольку денежные средства поступали на счет должника и  в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, полагает, что перечисление  денежных средств должником ООО "Бурснаб" являлось исключительно способом создания  видимости больших оборотов Общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного  вывода (обналичивания) денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с  их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего участия в распределении имущества должника  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении  Президиума ВАС РФ № 7204/12 от 18.12.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости  договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальных требованиям, необходимо принимать во внимание и исследовать кроме  товарных накладных иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных  доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на  стороны сделки.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Суд первой инстанции указывает, что ПАО «Ижевский завод нефтяного  машиностроения» не представлены доказательства мнимости договоров поставки и  перечисление денежных средств с противоправной целью, в связи с чем при установленных  материалами дела обстоятельствах суд не имеет оснований расценивать перечисленные  денежные средства как дарение и не усматривает оснований для признания сделки  ничтожной, так как спорное перечисление денежных средств не может расцениваться судом  как часть взаимосвязанных сделок, осуществляемых между замкнутым кругом, в том числе,  аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной деятельности, с целью  получения средств и создания видимости больших оборотов организаций, поскольку  доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.  

В отношении иных доводов суд первой инстанции указывает, что возражения  конкурсного управляющего и ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения»  отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.  

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной  жалобы ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», поддержанной конкурсным  управляющим ООО «Бурснаб» и ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован  следующий правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям,  регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).  

Норма ст. 170 ГК РФ норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с  их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  

порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки. либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя  доказывания обратного возлагается на ответчика.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N A70-5326/2011.  

В качестве основания заявленных требований ООО «Техойл-Геология» указывает  на наличие у ООО «Бурснаб» неисполненных перед ним обязательств, полученных по  договорам цессии № СНБР/ТОГ-Ц-СП от 04.09.2017, заключенного с ООО «СНАБ- БРИГАДА», и № ВСТ/ТОГ-Ц-СП от 04.09.2017, заключенного с ООО «ВОССЭТ».  

В свою очередь обязательства ООО «Бурснаб» перед ООО «СНАБ-БРИГАДА»  образовались на основании договора № СБр/БС-0616 от 03.06.2016, перед ООО «ВОССЭТ»  по договору № БС/ВС-0416 от 04.04.2016.  

Анализ движения денежных средств должника указывает на то, что денежные  средства, полученные от ООО «ВОССЭТ», носили транзитный характер. Суммы не  задерживалась на расчетном счете должника и в тот же день перечислялась в адрес  взаимосвязанных, повторяющихся лиц, расчетные счета которых открыты в том же банке  (ПАО Банк «ЮРГА»).  

Договор носит рамочный характер, все существенные условия согласуются в  спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат  согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это  будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.  

Спецификация содержит нереальный в обычной хозяйственной деятельности срок  поставки товара - 6 мес., нереальную в обычной хозяйственной деятельности предоплату  товара в размере 181 000 000 рублей за полгода до даты поставки.  

ООО «ВОССЭТ» на протяжении двух лет с даты предоплаты и 1,5 лет с даты  предполагаемой поставки не осуществило никаких действий по взысканию долга.  

Несмотря на неоднократные требования суда и первоначальные уверения кредитора  о необходимости отложения заседаний апелляционной инстанции, в материалы дел не  представлены доказательства как реальной возможности ООО «Бурснаб» поставить  указанный в спецификации товар, так как реальной возможности ООО «ВОССЭТ» принять  указанный в спецификации товар, экономической возможности ООО «ВОССЭТ»  осуществить предоплату товара за полгола до её поставки, а потом на протяжении полутора  

лет не предпринимать мер по взысканию долга, так и экономической или производственной  необходимости в спорном товаре.  

Представленная конкурсным управляющим информация об имуществе должника  указывает на отсутствие у ООО «Бурснаб» производственной возможности осуществить  поставку согласованного товара, отсутствует информация о наличии либо аренде  транспортных средств, нет информации о наличии в собственности или аренде складской  программы, отсутствует информация о наличии работников либо заключенных договоров на  логистическое или иное обслуживание.  

По данным СПАРК в отношении ООО «ВОССЭТ» штатная численность - 1 человек,  учредитель - Бонгесус ЛТД, Республика Кипр, уставный капитал - 10 000 руб., единственный  контрагент - Бурснаб, основные средства отсутствуют, выручка за 2015-2016 г. отсутствует, а  за 2017 г. - всего 873 тыс. руб.  

Все названные обстоятельства с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве  и отказа бывшего руководителя предприятия осуществить передачу конкурсному  управляющему документов указывают на наличие признаков мнимости сделки, в связи с  чем, суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, не должен был ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям.  

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Однозначных доказательств мнимости сделки у конкурсного кредитора как лица,  ограниченного в правах по получению информации, может и не быть. Признаки мнимости в  данном случае вытекают из совокупности косвенных доказательств, выражающихся, в том  числе, в нестандартности поведения сторон, несоответствия поведения обычаям делового  оборота, недоказанности реальной необходимости и возможности в получении  согласованного товара, неопределенности в способе и месте поставки товара, а также в  поведении кредитора при взыскании задолженности (заинтересованности в возврате долга).  

В рассматриваемом случае вся совокупность названных обстоятельств указывает на  наличие признаков мнимости спорной сделки.  

С учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве с целью защиты интересов  добросовестных кредиторов, следует исходить из того, что включенным в реестр требований  кредиторов должно быть только обоснованное требование. Причем при установлении  обстоятельств возникновения задолженности кредитором должен быть представлен  расширенный пакет подтверждающих доказательств. При указанных обстоятельствах  требование, основанное только лишь на факте перечисления денежных средств, не может  быть признано обоснованным.  

Указанная позиция вытекает как из смысла ст. 65 АПК РФ, п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г.   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», определения ВАС РФ от 31.08.2011 г. № ВАС-6616/11.  

Бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств лежит на лице,  которое включается в реестр требований кредиторов.  

Кредитор, осуществляющий реальную и законную экономическую деятельность, в  том числе получивший права требований на основании договора цессии (правопреемник  первоначального кредитора, обязанного передать все документы в отношении уступаемого  права) должен предоставить полный объем подтверждающих документов. Нарушение  названного принципа нарушает права добросовестных кредиторов на правильное и  справедливое ведение процедуры банкротства должника, и следовательно, ставит под  сомнение реальное получение причитающихся денежных средств.  

В отношении договора № СБр/БС-0616 от 03.06.2016 между ООО «Бурснаб» и ООО  «СНАБ-БРИГАДА» следует отметить, что анализ движения денежных средств должника  указывает на то, что денежные средства, полученные от ООО «СНАБ-БРИГАДА» носили  транзитный характер, ни одна из перечисленной суммы не существовала у должника к  началу банковского дня, все перечисленные денежные средства были перечислены ООО  «Бурснаб» в тот же день от фактически аффилированных кредиторов (ООО «Восток  бурение» и ООО «Восток») и в тот же день перечислялось кредитору. Общества, с чьих  счетов поступали денежные средства, также являются лицами, заявившими требования о  включении в реестр требований кредиторов. Указанное поведение должника не  соответствует обычной хозяйственной деятельности, в части совершения операций по  расчетному счету, учитывая, что все названные кредиторы являются клиентами одного банка  (ПАО «Банк ЮГРА»).  

Должник не представил доказательств реальной хозяйственной деятельности,  документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах  поставки продукции, в заявленном объеме (у должника отсутствовал необходимый для этого  штат сотрудников, складские помещения, нет документов, подтверждающих наличие  договорных отношений с транспортными компаниями).  

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется путем отгрузки со склада поставщика силами покупателя. Вместе с тем,  согласно представленной конкурсному управляющему государственными органами и  организациями документации (ответы на запросы) у ООО «Бурснаб» отсутствует какая-либо  техника, позволяющая вывезти товар, нет договоров или перечислений в адрес транспортных  компаний, нет работников, способных принять товар, нет складской программы, что  подтверждает отсутствие реальной возможности получить товар.  

Договор поставки № СБр/БС-0616 от 03.06.2016 предусматривает передачу товара  поставщиком (ООО «СНАБ-БРИГАДА») покупателю (ООО «Бурснаб») на складе  поставщика (п. 3.1 договора). Таким образом, поставка товара должна была осуществляться  самим ООО «Бурснаб». Вместе с тем, анализ выписки движения денежных средств по счету  должника не содержит каких-либо договоров на оплату транспортных услуг.  

Назначения платежей, совершаемых кредитором и должником, имеют схожий  характер. Везде указывается, что перечисление денежных средств производится в счет  «оплаты за комплектующие», «оплаты за материалы», «оплата за техническую продукцию»,  «оплата за товар». Ни один из платежей не содержит ссылку на спецификацию.  

Суду не представлено реальной материальной и экономической возможности ООО  «СНАБ-БРИГАДА» поставить указанный в спецификациях и товарных накладных товар.  

Какая-либо претензионно-исковая работа со стороны ООО «СНАБ-БРИГАДА» в  отношении долга в размере 142 000 000 руб. на протяжении более полутора лет отсутствует,  что не соответствует ни экономической целесообразности коммерческого предприятия, ни  обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, Товарная накладная № 8 от 25.07.2016 подписана неуполномоченным  лицом (подпись от имени лица, получившего товар проставлена от имени генерального  директора ФИО8, в то время как генеральным директором ООО «Бурснаб» как в  указанный период, так и еще в течение трех месяцев являлся ФИО9), в связи с чем  не представляется возможным установить, кто получил и куда вывез указанный в данной  накладной товар.  

В обоих случаях оба цедента передали кредитору права требования на общую сумму  322 225 745 руб. 44 коп. со сроком возврата суммы спустя три года, что не соответствует  экономической целесообразности обычного коммерческого предприятия.  

При этом на момент заключения договора отсутствовали общедоступные сторонней  коммерческой организации сведения о том, что ООО «Бурснаб» может прекратить  исполнение обязательств и стать банкротом, в связи с чем, данная задолженность должна  была оцениваться как реальная ко взысканию.  

ООО «СНАБ-БРИГАДА», ООО «ВОССЭТ» являются аффилированными лицами с  ООО «Бурснаб», в связи с чем к кредитору подлежит применению повышенный стандарт  доказывания.  

Поскольку участником ООО «ВОССЭТ» является Кипрская компания, то  обязанность раскрыть реальных бенефициаров и опровергнуть довод об аффилированности  лежит именно на кредиторе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-306-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В связи с аффилированностью кредиторов и должника при рассмотрении  требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания.  

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во  избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно  лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих  эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических,  организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.  Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411  сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно  к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя  доказывания обратного возлагается на ответчика.  

Документальных доказательств реальности договоров поставок кредитор не  представил, несмотря на требования лиц, участвующих в деле, суда и на неоднократные  отложения судебных заседаний по ходатайствам самого кредитора.  

Согласно п.13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС  РФ 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником  лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2018 года по делу № А40- 192927/17 отменить.  

В удовлетворении требований ООО «Техойл - Геология» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Бурснаб» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров