Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18059/2017

г. Владивосток

08 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Уссурийска»

апелляционное производство № 05АП-7507/2017

на решение в виде резолютивной части от 21.09.2017 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-18059/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.07.2017 по делу № 77-06/17, внесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.07.2017 по делу № 77-06/17, внесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края, изготовленным в виде резолютивной части от 21.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае в рамках административного дела не установлен объект правонарушения, так как земельный участок индивидуально не определен, также отсутствуют доказательства того, что он находится вне территории, которую КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» занимает на законных основаниях. 

По мнению заявителя жалобы, административным органом не установлены обстоятельства, необходимые для назначения наказания и нарушены нормы, регламентирующие порядок расчета административного штрафа. 

Кроме того, считает, что доказательства совершения правонарушения именно КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» в материалах административного дела отсутствуют. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2017 Уссурийским городским прокурором вынесено решение о проведении проверки в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Уссурийска с целью соблюдения требований законодательства при использовании и распоряжении земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В ходе проведения проверки Уссурийской городской прокуратурой установлено, что КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

...> для размещения станции скорой медицинской помощи используется земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:510. В ходе проверки также установлено, что площадь и границы земельного участка, используемого что КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не соответствуют данным о земельном участке, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка. Указанная информация отражена в заключении специалиста муниципального земельного контроля. Также установлено, что территория земельного участка КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» огорожена металлическим и кованым забором, находится 28 автотранспортных средств, из них 25 – машины скорой медицинской помощи, 3 – санитарные машины. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.06.2017. 

В соответствии с пояснительной запиской начальника отдела муниципального земельного контроля Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Д.С. Ламаш конфигурация земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 25:34:016902:510 значительно отличается от фактического использования. К пояснительной записке приложена схема земельного участка. 

16.06.2017 на основании постановления заместителя Уссурийского городского прокурора в отношении КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Указанным постановлением установлено, что юридическое лицо Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска» наряду с земельным участком с кадастровым номером  25:34:016902:510 дополнительно использует земельный участок ориентировочной площадью 750 кв.м., прилегающий к границе земельного участка с кадастровым номером  25:34:016902:510 со стороны ГСК «Жигули 3», ул. Пролетарской г. Уссурийска. Правоустанавливающих документов, а также правовых оснований использования дополнительного земельного участка у КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» не имеется. Самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 750 кв.м. огорожен металлическим забором и используется КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» для размещения эстакады и хранения (парковки) транспортных средств станции скорой медицинской помощи. 

На основании части 1 статьи 23.21 КоАП РФ материал с указанным постановлением направлен для рассмотрения по существу в Уссурийский отдел управления Росреестра по Приморскому краю. 

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от  06.07.2017 по делу № 77-06/17 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, установив в действиях (бездействии) учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, привлек КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» к административной ответственности и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

 Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от  06.07.2017 по делу № 77-06/17, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует что, основанием для привлечения общества к административной ответственности явились обстоятельства самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 750 кв.м., прилегающего к границе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:510 со стороны ГСК «Жигули 3», ул. Пролетарской г. Уссурийска для размещения эстакады и хранения (парковки) транспортных средств станции скорой медицинской помощи. 

В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, административный орган принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017, акт проверки Уссурийской городской прокуратуры от 14.06.2017, пояснительную записку начальника муниципального земельного контроля Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа с приложением схемы земельного участка в масштабе М 1:500. 

Из указанного акта проверки Уссурийской городской прокуратуры от 14.06.2017 следует, что факт несоответствия площади и границ земельного участка, используемого учреждением с данными о земельном участке, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка установлен на основании заключения специалиста муниципального земельного контроля. 

В соответствии с пояснительной запиской начальника муниципального земельного контроля Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Д.С. Ламаш конфигурация земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 25:34:016902:510 значительно отличается от фактического использования. К пояснительной записке приложена схема земельного участка в масштабе М 1:500, в соответствии с которой:

- S1 ориентировочной площадью 17,5 кв.м. самовольно используется в отсутствие правоустанавливающих документов;

- S2 – ориентировочной площадью 17 кв.м. отчуждена ГСК «Жигули 3», определение границ территории ГСК «Жигули 3» отсутствует;

- S3 - ориентировочной площадью 715 кв.м. самовольно используется в отсутствие правоустанавливающих документов;

- S4 - ориентировочной площадью 385 кв.м. отчуждена  многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:1162 и административному зданию с подземной парковкой, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:1219.

Вместе с тем, из указанного акта проверки и пояснительной записки к нему не следует, что при проведении проверки осуществлялись замеры границ фактически занимаемого земельного участка с использованием специальных технических средств. 

В рассматриваемом случае необходимо использовать приборы с навигационной спутниковой системой для измерения координат характерных поворотных точек таких границ. Только при помощи данного оборудования представляется возможным определение пространственных координат объекта недвижимости и установления границ участка на местности.

Материалы дела не содержат сведений о том, как определялись поворотные точки границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процесс, направленный на установление на местности границ земельных участков (с восстановлением межевых знаков), информация о которых содержится в государственном кадастре недвижимости (ГКН) - это вынос в натуру границ земельного участка.

Вынос в натуру границ земельного участка - это один из видов геодезических работ. Данная работа может быть выполнена только лицензированной землеустроительной компанией. Суть заключается в установлении на местности специалистами, осуществляющими геодезическую съемку, поворотных точек, которые зафиксированы в едином государственном реестре и официально являются границами земельного участка.

Работы по выносу границ земельного участка в натуру (на местности) должны производиться квалифицированными специалистами в области геодезии, использующими оборудование (спутниковые GNSS приемники, электронные тахеометры) и программное обеспечение.

Таким образом, при установлении фактического местоположения и границ земельного участка на местности необходимо наличие прибора, позволяющего выполнить угловые измерения. 

Вынос точек координат земельного участка в натуре в рассматриваемом случае не производился.

Между тем, вывод о самовольном занятии учреждением земельного участка можно сделать только после установления границ этого земельного участка на местности.

В рассматриваемом случае из материалов дела нельзя достоверно установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 14.06.2017, пояснительная записка и схема земельного участка не могут служить доказательствами самовольного занятия КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» земельного участка площадью 750 кв. м., поскольку не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» земельного участка площадью 750 кв. м. документально не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание учреждением вины во вменяемом ему административном правонарушении не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, доказательства которой должен представить административный орган. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017, принятое в виде резолютивной части, по делу №А51-18059/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.07.2017 по делу № 77-06/17, внесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3