Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А10-39/2018

г. Чита

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года по делу № А10-39/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании с учетом уточнения 1 117 418,40 руб. – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года по физическим и юридическим лицам, 395 697,34 руб. – законной неустойки за период с 13.09.2017 по 07.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 11 января 2018 года выделены из дела № А10-6762/2017 в отдельное производство исковые требования о взыскании 26 179 732,82 руб. – долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года и 998 857,50 руб. – неустойки за период с 19.09.2017 по 21.11.2017, с присвоением номера А10-39/2018. 

Определением от 12 сентября 2018 года выделены из дела №А10-39/2018 в отдельное производство исковые требования о взыскании 381 885,65 руб. – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам безучетного потребления за август 2017 года и соответствующих пеней на сумму 77 186,10 руб. за период с 13.09.2017 по 11.09.2018 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в отдельное производство, с присвоением  номер дела №А10-5424/2018; требования о взыскании 16 109 443,16 руб. – урегулированного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года и соответствующих пеней на сумму 3 264 473,08 руб. за период 13.09.2017 по 11.09.2018 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в отдельное производство (номер дела №А10-5425/2018). 

На рассмотрении суда в рамках настоящего дела оставались требования о взыскании 1 698 449,66 руб. – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года, соответствующие пени в сумме 339 556,21 руб. за период с 13.09.2017 по 11.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Определением от 11 апреля 2019 года выделены из дела №А10-39/2018 в отдельное производство исковые требования о взыскании 525 935,01 руб. – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года по многоквартирным домам, 180 284, 45 руб. – законной неустойки за период с 13.09.2017 – 10.04.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты, с акционерного общества «Читаэнергосбыт», с присвоением номера дела А10-2215/2019.

На рассмотрении суда первой инстанции в итоге остались требования о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» 1 172 514,65 рублей – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года по физическим и юридическим лицам, 396 334,80 рублей – законной неустойки за период с 13.09.2017 по 10.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты. 

7 мая 2019 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») до 1 117 418,40 рублей основного долга, 395 697,34 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 07.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Уточнение принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» взыскано 1 090 007,47 рублей – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года по физическим и юридическим лицам, 385 990,71 рублей – законной неустойки за период с 13.09.2017 по 07.05.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего  - 1 475 998,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  27 442 рублей.

С ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 689 рублей.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не согласно с решением суда в части удовлетворения требований по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период по точкам: МУП «Тепловик», ООО «Коммунальные системы», ООО «Статус», ООО «Регистр. Уоян», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Регистр. Нижнеангарск», ООО «Регистр. Ангоя», ООО «Регистр. Водолей», ООО «Регистр. Кичера», ООО «Градус», то есть лиц,  в отношении которых сетевой организацией не исполнены заявки гарантирующего поставщика о введении ограничения. АО «Читаэнергосбыт» указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение обязательства, в рамках заключенного договора. Истец в обоснование невыполнения заявок ответчика, указывал на то, что исполнение заявки повлекло бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку вышеуказанные организации являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. В свою очередь, со стороны истца не представлены доказательства, что неотключенные объекты являются объектами центрального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Кроме того, законодательно предусмотрен четкий порядок ограничения объектов центрального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. АО «Читаэнергосбыт» в своих заявках просило истца не отключить потребителей, а произвести ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони. АО «Читаэнергосбыт» полагает, что судом не дано надлежащей оценки действиям сетевой организации по неисполнению заявок гарантирующего поставщика.

Заявитель жалобы указывает, что по точке поставки АО «Оборонэнергосбыт» не согласен с выводами суда, поскольку договор энергоснабжения в отношении указанной точки не заключен, учитывая отсутствие договорных отношений по указанной точке поставки, требования ПАО «МРСК Сибири» необоснованны. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении потребителя ФИО2 имеется вступившее в силу решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2015, согласно которому расчетным прибором учета электрической энергии признан прибор, по которому объем потреблённой электроэнергии и объем оказанных услуг определяет ответчик «Нева 103 ISO» № 479765. Установка прибора учета «Матрица» NP 523 20D-IPI-ALNI № 2203760, по которому объем оказанных услуг определяет истец, признана незаконной. Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 12.03.2014 №018559 ПАО «МРСК Сибири» признало прибор учета «Нева 103 ISO» № 479765 годным к коммерческому учету. Соответственно по точке поставки ФИО2 ответчик обоснованно определяет объем оказанных услуг по прибору учета, который является расчетным с потребителем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

АО «Читаэнергосбыт» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, судебные расходы отнести на истца.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает решение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что по точке поставки МУП «Тепловик» причины невведения ограничения в отношении потребителя указаны истцом в письмах от 28.07.2017 №1.2/25.19/1695, от 01.08.2017 №1.2/25.19/1721, а именно: несоблюдение ответчиком срока направления заявки на введение ограничения, а также то, что истец не обязан вводить частичное ограничение режима потребления до уровня технической/аварийной брони, как указано в заявках, поскольку данные действия производятся потребителем самостоятельно. По точкам поставки ООО «Градус», ООО «Статус», ООО «Регистр. Уоян», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Регистр. Нижнеангарск», ООО «Регистр. Ангоя», ООО «Регистр.Водолей», ООО «Регистр.Кинера» АО «Читаэнергосбыт» не направляло в адрес ПАО «МРСК Сибири» первичное уведомление о планируемом введении ограничения потребителей, также ПАО «МРСК Сибири» не получало повторное уведомление о необходимости ведения ограничения. В адрес ПАО «МРСК Сибири» были направлены только заявки на введение ограничения. Все потребители относятся к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, отопления населения - в отношении этих объектов). Со стороны АО «Читаэнергосбыт» существенно нарушен порядок введения ограничения в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Указанные основания подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-982/2016. Действия ПАО «МРСК Сибири» по введению ограничения в отношении потребителей ООО «Градус», ООО «Регистр.Уояи», ООО «Байкал- Сервис», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регнстр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера» были пресечены прокурором (предостережение от 22.05.2017).

ПАО «МРСК Сибири» также ссылается на то, что по точке поставки ООО «Коммунальные системы» причинами невыполнения явилось то, что потребитель имеет статус производителя коммунального ресурса, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания сетевой организации и отсутствие у потребителя установленного в установленном порядке акта технологической/аварийной брони. Поскольку ПАО «МРСК Сибири» не ввело ограничения потребителей по заявкам АО «Читаэнергосбыт», следовательно, фактически услуги по передаче электрической энергии были истцом оказаны. Потребитель получил электрическую энергию, а значит, АО «Читаэнергосбыт» обязано оплатить услуги ПАО «МРСК Сибири» и вправе требовать оплаты с потребителя за потребленную электрическую энергию.

По точке поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» истец указывает, что согласно приложению N 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения N1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016) в позиции 48 между сторонами согласован потребитель ОАО «Оборонэнергосбыт» (объект в/часть 15488), согласованы точки передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя. Пунктом 2.5 договора от 06.06.2014 стороны установили, что «после заключения настоящего договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Данные точки поставки из приложения к договору от 06.06.2014, заключенного между сторонами, не исключены. Уведомления о введении ограничения, в отношении указанных потребителей ответчик в адрес истца не направлял. При указанных обстоятельствах услуга истцом была оказана и подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договора от 06.06.2014 (п.6.7).

По точке поставки ФИО2 формирование объема оказанной истцом услуги гарантирующему поставщику по прибору учета №2203760  соответствует условиям заключенного договора (обязательствам сторон), согласованной точке поставки, между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» и установленным, между ПАО «МРСК Сибири» и потребителем ФИО2, границам балансовой принадлежности, определенной в акте от 22.11.2012 №109-Н. В данном случае позиция гарантирующего поставщика  по определению объема электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности сторон, является необоснованной и фактически свидетельствует о том, что гарантирующий поставщик возлагает на ПАО «МРСК Сибири» обязанность по компенсации ему потерь электроэнергии, произошедших в сетях иного субъекта электроэнергетики (потребителя ФИО2). Отмечает, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу по данной точке поставки, с аналогичными обстоятельствами, по спору между теми же лицами: А10- 4974/2016 (период 2 кв. 2016года), А10-7477/2017 (период июнь 2017 года), А10-1558/2018 (период декабрь 2017 года).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015. 

Спорными точками поставки являются: МУП «Тепловик», ООО «Коммунальные системы», ОАО «Оборонэнергосбыт», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Статус», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Градус», Администрация МО «город Северобайкальск», ООО ЖКХ «Татарский ключ», ООО «НЭК», ООО «Бабръ», ООО «Тепло-Мастер», ООО «ЖКХ Кабанское», ООО «ЖКХ Клюевское», ИП ФИО3, Отдел МВД РФ по Закаменскому району, МУП «ЖКХ Сервис», КИЗО «Администрации Джидинского района», ООО«РосИнвест», ООО «КяхтаВодХоз», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», ФИО2 

По спорным точкам поставок в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец оказал услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме 374 252 кВт/ч на сумму 1 117 418,40 руб.  

В августе 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставок в объеме 374 252 кВт/ч, что следует из реестра разногласий, представленного с уточнением исковых требований от 07.05.2019. 

В спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставок, как по согласованным в договоре между истцом и ответчиком, так и по не согласованным в договоре (в частности, ООО «ЖКХ Татарский ключ»).

Между сторонами возникли разногласия по юридическим лицам в связи с неисполнением истцом заявок на ограничение режима потребления электроэнергии, по физическому лицу – несогласие с объемом, предъявленным истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей (спорные точки поставки). Ответчик не оспаривает законность владения истцом электросетевым оборудованием.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашается с нарушением срока, установленного договором.

Между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии в августе 2017 года  по ряду точек передачи электрической энергии, в том числе:  МУП «Тепловик», ООО «Коммунальные системы», ОАО «Оборонэнергосбыт», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Статус», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Градус», ООО ЖКХ «Татарский ключ», ООО «НЭК», ООО «Тепло-Мастер», ООО «ЖКХ Кабанское», ООО «ЖКХ Клюевское», МУП «ЖКХ Сервис», ООО«РосИнвест», ООО «КяхтаВодХоз», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания».

По данным точкам поставки  судом первой инстанции  установлено наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных объектов к сетям истца. При этом указанные организации являются тепло-водоснабжающими, объемы переданной электроэнергии по каждому из них сформированы истцом на основании актов приема-передачи электроэнергии, снятии показаний с приборов учета, которые ответчиком не опровергнуты, возражения которого заключаются только в неисполнении истцом заявок на ограничение режима потребления электроэнергии. 

В обоснование возражений ответчик в суде первой инстанции указал о наличии договоров энергоснабжения с данными потребителями, в рамках которых в адрес истца (сетевой организации) направлялись уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии данными потребителями. Указанные уведомления направлены истцу в соответствии пунктами 7, 26, 27 Основных положений № 442. 

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» заявки гарантирующего поставщика не исполнило, по мнению ответчика, объем оказанных услуг не может быть взыскан с гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии  от 06.06.2014 исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их. 

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

На основании пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц. 

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности выполнить заявки гарантирующего поставщика о введении ограничений потребления электроэнергии в отношении указанных выше потребителей, поскольку прокурором района в адрес ПАО «МРСК Сибири» выданы предостережения   о недопустимости нарушения закона в части исполнения заявок АО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии.

Как установил суд первой инстанции, невозможность исполнения заявок ответчика о введении ограничений потребителей обусловлена наличием выданных в адрес истца предостережений прокурора Джидинского района, в том числе от 26.07.2017, от 22.05.2017 о недопустимости нарушения законодательства в части исполнения заявки АО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии. Поэтому у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали достаточные основания для введения ограничения данных потребителей электрической энергии.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как относящиеся к основаниям для освобождения истца от ответственности, поскольку выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца

В силу  пункта 21 (1) Основных положений № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие:

а) действия обстоятельств непреодолимой силы;

б) невозможности выполнения исполнителем (субисполнителем) по независящим от него причинам условий, которые указаны в решении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об отказе в согласовании диспетчерской заявки и при выполнении которых изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния соответствующих энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может быть согласовано;

в) отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Так как ПАО «МРСК Сибири» не ввело ограничения потребителей по заявкам АО «Читаэнергосбыт», следовательно, фактически услуги по передаче электрической энергии были истцом оказаны и должны быть оплачены. Ответчик вправе требовать оплаты с потребителей.

Кроме того, аналогичное правило согласовано в пункте 14 приложения № 5 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции в этой связи соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение заявок АО «Читаэнергосбыт» не зависело от воли истца, поскольку такие действия были пресечены прокурором района. Кроме того, исполнение заявок в отношении указанных потребителей повлекло бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку указанные выше потребители являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водо-, теплоснабжения, водоотведения населенных пунктов, что также следует из документа прокурора. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными. 

По точке поставки АО «Оборонэнергосбыт» ответчик не согласен с выводами суда, поскольку договор энергоснабжения в отношении указанной точки не заключен, поэтому полагает, что  требования ПАО «МРСК Сибири» необоснованны. 

Согласно приложению N 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения N1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016) в позиции 48 между сторонами согласован потребитель ОАО «Оборонэнергосбыт» (объект в/часть 15488), согласованы точки передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя. При указанных обстоятельствах услуга истцом была оказана и подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о необходимости исключения из объема оказанных услуг количества электроэнергии, переданной по спорным точкам поставки, ввиду отсутствия договорных отношений с конечными потребителями, являются ошибочными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, сам факт отсутствия договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями при наличии согласованных точек поставки по ним в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии не может освобождать гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных ему услуг и не влияет на обязательственные правоотношения между поставщиком и сетевой организацией в силу требований статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В области энергоснабжения деятельность по купле-продаже (поставке) электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии разделены по субъектам. При этом законодательная модель правоотношений построена таким образом, что в данных сферах деятельности правоотношения регулируются самостоятельно. 

В то же время эти виды деятельности должны соотноситься друг с другом, поскольку они подчинены общей цели - снабжению электрической энергией. Гражданским законодательством также предусмотрены правила изменения правоотношений при трансформации взаимозависимых сфер деятельности.

Правоотношения сторон в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии урегулированы посредством заключения договора № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии  от 06.06.2014, на что указано выше. 

Возможная трансформация правоотношений между поставщиком электрической энергии и ее потребителями автоматически не меняет правоотношения между поставщиком и сетевой организацией в силу требований статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция указана, в  том числе,  в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу № А10-7477/2017).

Точка поставки ООО «ЖКХ Татарский ключ» не согласована в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком. Однако в Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 376-00625, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ЖКХ Татарский ключ» определена точка поставки "котельная", расчетный прибор учета N 01128453, иные существенные условия и технические характеристики, а также сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии - ПАО «МРСК Сибири».

Наличие технологического присоединения подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЖКХ  Татарский ключ».

Объем услуги, оказанной ответчику, подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Соответственно, утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки является необоснованным.

Выводы суда в части взыскания задолженности по оплате услуг в отношении точки поставки физического лица ФИО2  являются верными и сделаны на основании совокупности представленных доказательств (акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии   в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). 

По точке поставки ФИО2 предъявлены требования в объеме 235 кВт/ч на сумму 481 рубль 25 копеек.

В Приложении №2.2 том 3 к договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 (строка 30270) указано о согласовании точки поставки ФИО2 (

<

...>), расчетным прибором учета указан прибор учета №2203760, по которому ПАО «МРСК Сибири» сформирован объем электрической энергии.

По точкам поставок ООО «Бабръ» и ИП ФИО3 требования истца  признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказаны объемы переданной электроэнергии.  В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.  

В связи с подтверждением в судебном порядке наличия основного долга, правомерно удовлетворено частично и  требование о взыскании законной неустойки  385 988,71 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года по делу №А10-39/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиА.Е. Мацибора  

Л.В. Оширова