ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13905/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А76-2392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-2392/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 03.02.2023 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. 

Решением от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН: 

<

***>, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023. 

Определением от 03.07.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих 22910, адрес для корреспонденции: 454128, 

<

...>, а/я 10769), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». 

Финансовый управляющий ФИО2 05.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

 1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому должник продал, а ответчик купил транспортное средство, марки, модели: SCANIA P941310, 1999 года выпуска, цвет авантюрин, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу Должника ФИО1 - транспортное средство, марки, модели: SCANIA P941310, 1999 года выпуска, цвет авантюрин, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

3. Предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 11.12.2023 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.01.2024. 

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, последнее отложено на 04.09.2024. 

В качестве правового обоснования заявления финансовый управляющий должника указывает нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что сделка по отчуждению имущества (договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022) совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно). 

В материалы обособленного спора по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 06.03.2024 от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего должника, в котором должник просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка не является безденежной, поскольку покупатель получил равноценное встречное исполнение, а цена сделки соответствует рыночным условиям, расчет между сторонами был осуществлен реально. 

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 07.05.2024 представило письменное мнение, в котором поддерживает доводы финансового управляющего должника, указывает, что оспариваемая сделка совершена явно по заниженной стоимости, а денежные средства от продажи спорного автомобиля в счет погашения обязательств перед кредиторами не поступали.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства марки, модели: SCANIA P941310, 1999 года выпуска, цвет авантюрин, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 07.05.2022 между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 – транспортное средство марки, модели: SCANIA P941310, 1999 года выпуска, цвет авантюрин, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.09.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сделка была реальной, иного источника денежных средств финансовым управляющим не установлено. Финансовым управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Отсутствует совокупность доказательств для оспаривания данной сделки финансовым управляющим.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части  2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Для признания сделки недействительной по названному основанию не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022, финансовый управляющий должника указывает на то, что указанная сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом с целью вывода активов должника из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (07.05.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по обязательным платежам, которые впоследствии были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с октября 2022 должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, следовательно, в результате совершения ряда сделок, в том числе по отчуждению автомобиля SCANIA P941310, 1999 года выпуска, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Само по себе указание в договоре о получении должником денежных средств в момент заключения договора не свидетельствует об их фактическом получении. Сведений о получении и расходовании должником денежных средств арбитражным судом не установлено.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств поступления денежных средств от продажи спорного автомобиля в счет погашения задолженности.

Выписка по счету ответчика, предоставленная должником в материалы обособленного спора, не подтверждает платежеспособность покупателя, поскольку на счетах ответчика отсутствовала необходимая сумма в момент совершения сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемая сделка совершена безвозмездно, является обоснованным, поскольку достоверных и надлежащих доказательств получения должником встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что согласно сведениям из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ответчик ФИО4 является сыном должника ФИО1. Лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, в том числе ответчиком в представленных письменных возражениях указанный юридический факт не оспаривался. 

Данное обстоятельство является основанием для признания ответчика заинтересованным по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что согласно сведениям из ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником и снят с учета должником только 22.04.2023. Должник продолжал уплачивать обязательные платежи в доход государства в отношении указанного имущества.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по существу представляла собой согласованные действия ответчика и должника, направленные на вывод имущества в целях защиты его от обращения взыскания.

Такое отчуждение ликвидного актива должника повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-2392/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          Е.А. Позднякова