ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2464/2024

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт»

ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от

22 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-2464/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; после переименования – акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1Б; далее – ООО «РЭС», Общество) о взыскании 836 138 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с июля по ноябрь 2023 года, 8 473 468 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 19.08.2023 по 31.08.2024, 46 252 руб. 60 коп. пеней, начисленных на спорную часть задолженности за

период с 19.08.2023 по 19.12.2023, с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Компания 26.05.2025 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2025 года ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От ООО «РЭС» 03.06.2025 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля

2025 года обеспечительные меры, принятые определением от 27 мая 2025 года, отменены.

Компания 09.07.2025 повторно обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля

2025 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания 21.10.2025 вновь обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 29.12.2023 имущество, расположенное в городе Бологое Тверской области (перечень объектов указан в приложении 4 к настоящему заявлению), до момента исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября

2025 года отказано в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер.

Компания не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не является сетевой организацией в 2025 году, поэтому может принять меры к отчуждению принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, являющихся единственным активом должника, что создает угрозу неисполнения судебного акта по настоящему делу и причинения истцу значительного ущерба. Кроме того, заявителем представлено встречное обеспечение, в связи с этим, по мнению апеллянта, в принятии обеспечительных мер не может быть отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае Компания, заявив ходатайство об обеспечении заявления, не представила доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы жалобы о возможном причинении ущерба ввиду отсутствия у ответчика статуса сетевой организации, наличии риска отчуждения ответчиком объектов электросетевого хозяйства и расходовании денежных средств на иные нужды, не связанные с расчетами перед истцом, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчиком совершаются фактические действия по отчуждению имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

В обоснование доводов жалобы истец также ссылается, что при удовлетворении Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2787/2025 заявления об обеспечении иска (определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2025 по делу № А66-2787/2025) суд, в том числе, руководствовался письмом от 28.01.2025, в котором ООО «РЭС» сообщило истцу о намерении продать электросетевое имущество.

В то же время данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком реальных действий, направленных на намеренное отчуждение имущества или вывод денежных средств в целях возможного воспрепятствования исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Эти действия обусловлены законодательно установленной необходимостью передачи объектов электросетевого хозяйства от ООО «РЭС» системообразующей сетевой организации (статья 46.5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

При этом в такой ситуации отсутствуют основания считать, что истребуемая истцом мера в виде наложения ареста на имущество имеет связь с предметом настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы в размере 9 030 281 руб. 93 коп., отклоняется апелляционным

судом, поскольку в силу пункта 45 Постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Таким образом, внесение на депозит суда денежных средств в качестве встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября

2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-2464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья О.А. Тарасова