Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64027/22-172-461

27 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:            

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "С-ГАРАНТ" (460026, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 82, КВАРТИРА 75, ОГРН: 1185658000252, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: 5612169570)

к ответчику: ПАО РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

третье лицо: ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании 957 720 руб. 

при участии:

от истца – Потатуев Д.А. диплом, доверенность от 22.04.2021;

от ответчика –  не явился, извещен;

 от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков в размере 957 720 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание  своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с заявленным требованием ответчик не согласился,  изложил позицию относительно спорных отношений, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором третье лиц изложило позицию относительно спорных отношений, указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав пояснения представителя истца, проверив возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Вымпелсетьстрой» (Должник) имеет открытые расчетные счета в ПАО РОСБАНК. 

ООО «С-Гарант» имеет к Должнику денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: в рамках дела №А41-40144/21 Арбитражным судом Московской области установлено, что Должник имеет перед истцом задолженность в размере 957 720 руб. Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС 027699357. 

17.03.2022 исполнительный лист ФС 027699357 предъявлен истцом в ПАО Росбанк для исполнения. 

По состоянию на 21.03.2022 исполнительный лист банком не исполнен.

Между тем,  как следует из искового заявления, взыскателю достоверно стало известно о наличии денежных средств на счете должника, достаточных для полного погашения исполнительного листа по состоянию на 21 марта 2022 года. Данная информация подтверждается тем, что ранее Истцом были направлены для исполнения в ПАО Росбанк исполнительные листы ФС № 027692845 о взыскании с Должника 1 168 680,33 руб. и ФС № 027703787 о взыскании с Должника 5 613 587 руб. Оба исполнительных документа были исполнены ПАО Росбанк 21.03.2022, денежные средства перечислены истцу в полном объеме. 

23.03.2022 истец направил ответчику предупреждение об осуществлении Должником действий направленных на вывод средств в обход исполнительных документов и в нарушение закона об исполнительном производстве, путем предоставления в банк платежных поручений о выплате денежных средств физическим лицам, с указанием недостоверной информации о целевом назначении денежных средств и очередности платежей. 

Однако, банк, проигнорировав вышеуказанное предупреждение, в нарушение требований закона об исполнительном производстве, не исполнил исполнительный лист ФС 027699357 на сумму 957 720 руб., но исполнил иные платежные поручения Должника,  чем причинил взыскателю убытки в размере 957 720 рублей. 

24.03.2022  по электронной почте ПАО Росбанк известил истца об отсутствии денежных средств на счете Должника и постановке исполнительного листа в картотеку. 

24.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 957 720 руб. по исполнительному листу ФС 027699357. Претензия зарегистрирована ответчиком за номером 150091. 

28.03.2022 по электронной почте от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с наличием Решения ФНС о приостановлении расходных операций по счету Должника до отмены данного Решения. В связи с чем, исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных инкассовых поручений. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года)

Таким образом, руководствуясь ч.5, 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк должен был начать исполнение исполнительного листа с 17 марта 2022 года и  продолжать его до поступления на счет должника денежных средств, достаточных для исполнения вышеуказанного листа в полном объеме.

Однако в нарушение ч. 5, 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, несмотря на поступление на счет должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного листа полностью, денежные средства истцу не перечислил, чем причинил истцу убытки в размере неисполненной суммы исполнительного листа, то есть в размере 957 720 руб.

Ответчиком вместе с отзывом представлена выписка о движении денежных средств по счету должника, из которой следует, что 18 марта 2022 года, то есть после получения ответчиком и постановки в картотеку спорного исполнительного листа, на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 16 272 849,40 руб. (пункт 41 выписки).

Далее, 21 марта 2022 года ответчиком исполнен исполнительный лист истца на сумму 1 168 680,33 руб. (пункт 43 выписки).

После чего, 21 марта 2022 года ответчиком исполнен исполнительный лист истца на сумму 5 613 587 руб. (пункт 46 выписки).

Впоследствии спорный исполнительный лист на сумму размере 957 720 руб. ответчик не исполнил, несмотря на то, что денежные средства для этого на счете должника имелись.

Вместо платежа по спорному исполнительному листу ответчик исполнил платежное поручение в пользу ООО «Вымпелком-Капитал» в сумме 6 100 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору уступки права требования (пункт 83 выписки).

Относимых и допустимых доказательств, что платеж в адрес ООО «Вымпелком-Капитал» по договору цессии имел приоритет перед требованиями исполнительного документа истца, суду не представлено.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками  и  иными  кредитными  организациями  (утв.  Президиумом ВС  РФ   16.06.2021) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ООО "С-ГАРАНТ" 957 720 руб. - сумму убытков, 22 154 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова