Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15298/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8205/2021 

на определение от 18.11.2021 в части отказа в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-15298/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения МИФНС от 29.04.2021 №775 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об отмене решения УФНС от 03.08.2021 № 13-09/31188, об оспаривании действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога,

при участии:

ФИО2 (лично), предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 17549); ФИО4 по доверенности от 22.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16626);      

от УФНС по ПК: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16626);     

от общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – общество, ООО «Востокпрофстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 12 по Приморскому краю) от 29.04.2021 №775 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС по Приморскому краю) от 03.08.2021 № 13-09/31188, об оспаривании действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога.

16.11.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявлении ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что рассматриваемый спор влияет на его законные права и интересы как арбитражного управляющего (являвшегося в период с 23.04.2014 по 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой»). Отмечает, что в рамках дела № А51-30463/2013 конкурсный управляющий ООО «Востокпрфострой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Востокпрфострой» убытков, выразившихся в необоснованных расходах денежных средств должника, в том числе по уплате земельного налога за 2017 год. При этом уплата земельного налога за 2017 год, в возврате которого отказано налоговым органом, производилась ФИО2. В связи с чем полагает, что поскольку рассматриваемый спор напрямую влияет на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 по делу № А51-30463/2013 в части взыскания с ФИО2 убытков, суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО2 в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю возражали против доводов апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение МИФНС № 12 по Приморскому краю от 29.04.2021 №775 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение УФНС по Приморскому краю от 03.08.2021 № 13-09/31188, а также действия по отказу в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2017 год в сумме 689 046 рублей, которые вынесены (совершены) в отношении ООО «Востокпрофстрой».

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговыми органами. Выводы, сделанные Инспекцией и Управлением в оспариваемых решениях, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Востокпрофстрой» по уплате в бюджет и возврату из бюджета земельного налога. 

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу № А51-30463/2013 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017, и уплата земельного налога, в возврате которого отказано, производилась непосредственно ФИО2 за ООО «Востокпрофстрой» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В силу статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, представляющий интересы должника.

При этом, плательщиком земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является ООО «Востокпрофстрой».

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, бывший конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В свою очередь из представленного ФИО2 обоснования необходимости его вступления в дело не усматривается, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица, не являющейся стороной в спорных правоотношениях.

Довод ФИО2 о наличии поданного в рамках дела № А51-30463/2013 заявления о взыскании с него, как с освобожденного конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника убытков, выразившихся в необоснованных расходах денежных средств должника, в том числе по уплате земельного налога за 2017 год, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в настоящем деле оценке подлежат правомерность выводов налогового органа о возникновении у налогоплательщика ООО «Востокпрофстрой» обязанности по уплате земельного налога, правильности его исчисления и наличии (отсутствии) оснований для его возврата налогоплательщику, а не совокупность факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что рассматриваемый спор напрямую влияет на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 в рамках обособленного спора по делу № А51-30463/2013 в части взыскания с ФИО2 убытков, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не означает, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на возникновение, изменение или прекращение у апеллянта каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.

Приведенные апеллянтом доводы указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта непосредственно на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, исключительно заинтересованность лица в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из рассматриваемых обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ФИО2 по отношению к сторонам спора.

Таким образом, ФИО2 не представил соответствующих доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у него не имеется.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре и необходимости защиты субъективных прав ФИО2 в настоящем процессе отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена (подпункт 12 части 11 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 по делу №А51-15298/2021 в части отказа в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова