Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6484/2022

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-2873/2023

на решение от 11.04.2023 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6484/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316410100056268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 980 249, 40 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2022 № 01/08/22 в размере 973 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 05.12.2022 в размере 6 999,40 руб., итого: 980 249,40 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 973 250 руб., начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 973 250 руб. долга, 6 999,40 руб. процентов, 22 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Данным решением суд присудил производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга в размере 973 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новый Горизонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в связи с нерассмотрением судом вопроса об утверждении мирового соглашения, условия которого на дату проведения судебного разбирательства сторонами не были согласованы. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Новый Горизонт» оставлена без движения на срок до 14.06.2023. Определением от 16.06.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.07.2023.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагал необоснованными доводы ответчика о намерении сторон заключить мировое соглашения, с учетом возбуждения в отношении последнего дела № А524-1035/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что между ИП ФИО2 (субподрядчик, подрядчик) и ООО «Новый Горизонт» (подрядчик, заказчик) заключен договор субподряда от 01.08.2022 № 01/08/22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы в блоке № 3, в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3, 4, 6, 9 (вторая очередь строительства)», согласно проектной документации, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 01.08.2022, а окончить выполнение работ не позднее 20.12.2022 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 567 550 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ ежемесячно на основании выставленного счета (пункт 3.3.1 договора).

20.09.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 063 250 руб., содержащий отметку о том, что объемы выполненных работ подтверждены.

11.10.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 410 000 руб., содержащий отметку о том, что объемы выполненных работ подтверждены.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 21.09.2022 № 24 (1 063 250 руб.), от 11.10.2022 № 27 (410 000 руб.).

Платежным поручением от 02.09.2022 № 218 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. во исполнение условий договора.

Соответственно, согласно расчету истца цена неоплаченных ответчиком работ составила 973 250 руб. (в частности: (410 000 руб. + 1 063 250 руб.) – 500 000 руб. = 973 250 руб.).

22.11.2022 истец вручил ответчику претензию от 18.11.2022, содержащей требование об оплате выполненных работ. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Новый Горизонт» от оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании сумм долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.09.2022 № 1 и от 11.10.2022 № 2 на общую сумму 1 473 250 руб., подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

В результате апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных работ по договору. 

При таких обстоятельствах, с учетом суммы полученной подрядчиком от заказчика по платежному поручению от 02.09.2022 № 218 частичной оплаты по договору в размере 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 973 250 руб.

Доказательства полной оплаты (с учетом частичной оплаты на сумму 500 000 руб.) стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 973 250 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 05.12.2022 в размере 6 999,40 руб. и процентов, начисленных на сумму долга в размере 973 250 руб., начиная с 06.12.2022 и до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, исходя из суммы основного долга (973 250 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 999,40 руб. за период с 01.11.2022 по 05.12.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6 999,40 руб. за период с 01.11.2022 по 05.12.2022 и процентов, начисленных на сумму долга в размере 973 250 руб., начиная с 06.12.2022 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 605 руб., исходя из его цены.

По сути, основным и единственным доводом апелляционной жалобы ООО «Новый Горизонт» является довод о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, условия которого на дату проведения судебного разбирательства сторонами не были согласованы. 

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик-апеллянт не представил документальных доказательств заключения сторонами мирового соглашения. Наличие у сторон соответствующего намерения из материалов дела также не усматривается, с учетом категорических возражений истца.

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О). 

При этом, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2023 по делу №А24-6484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков