АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71267/2023

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 292 150 руб. 42 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 01.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено  

решение. 

В связи с поступлением от ответчика 03.04.2024 заявления о составлении  

мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  

 

Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков в сумме 292 150 руб. 42 коп.  

Определением от 10.01.2024 заявление оставлено без движения до  07.02.2024.  

Недостатки устранены 22.01.2024. 

Определением суда от 22.10.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ).  

От ответчика 15.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и отклонено в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей - шестьсот тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте,  решении содержится требование об уплате денежных средств или  предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на  иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения  оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или  взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество  заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч  рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за  совершение административного правонарушения законом установлено  административное наказание в виде предупреждения или административного  штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения назначено административное наказание в виде  предупреждения или административного штрафа, размер которого не  превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций,  если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной  суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в  силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются  арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском. 

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно  предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в  обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.  

Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных в  материалы дела доказательств судом установлено отсутствие необходимости  выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования  дополнительных доказательств.  

От истца 13.03.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в  котором истец заявил об уменьшении исковых требований – на сумму  144854,79 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения  истца с иском в суд по платежным поручениям № 297758 от 10.01.2024,   № 297759 от 10.01.2024 полностью оплачены требования в отношении убытков  за ремонт вагонов №№ 64156144, 64080419, 64214224, 64141138, 63711816,  63846000, 64223563, 64272800, 60118320 и частично оплачены требования в  отношении вагонов №№ 63728588, 61290433 на общую сумму 138222,45 руб.  

Кроме того, в связи с допущенной технической ошибкой Истцом по вагону №  61260444 предъявлены работы по прейскуранту 9010 в количестве 40 штук,  общая сумма 6802,40 руб. Вместе с тем, из расчетно-дефектной ведомости  

 

следует, что работы по прейскуранту 9010 выполнялись в количестве 2 штук,  общая сумма 340,12 руб. Поскольку на указанном вагоне обнаружены как  эксплуатационная, так и технологическая неисправности, истец соглашается с  доводом ответчика, что расходы составляют 170,06 руб.  

В оставшейся части Истец поддерживает требования в размере 147 295,63  руб. в полном объеме.  

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее  наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (покупатель, истец) и АО «НПК  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (завод-изготовитель, ответчик)  заключен договор поставки грузовых вагонов от 25.06.2018 № 375сб/7 (далее -  договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить и  передать в собственность Покупателю (поставить), а Покупатель обязуется  принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018  года (далее - Товар), указанную в спецификациях или дополнительных  соглашениях к Договору. Изготовителем Товара является Продавец.  

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в  сроки, согласованные сторонами.  

В соответствии с п. 1.2 договора товар по своему качеству должен  соответствовать требованиям технических условий, конструкторской  документации, согласно которой он изготавливается; требованиям,  предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными  дорогами государств участников Содружества Независимых Государств;  требованиям действующего законодательства Российской Федерации и  условиям Договора.  

Согласно п. 3.1.3 договора продавец принял обязательство устранять за  свой счет в период гарантийного срока недостатки Товара, возникшие по вине  Продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не  позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения  Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в  соответствии с переданным Продавцом руководством по эксплуатации Товара.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на Товар  устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на  Вагоны и исчисляется с даты поставки Товара. Гарантийный срок на Товар и  условия выполнения Заводом-изготовителем гарантийных обязательств на  Товар распространяются на любое лицо, владеющее Товаром на любом  

 

законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные  сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие  изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми  стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и  составных частей.  

В соответствии с пунктом 7.3 ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийные  сроки на комплектующие сборочные единицы и детали не могут быть  установлены менее, чем на период до первого деповского ремонта вагона.  

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока  вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление Товара,  отдельные его части или Товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не  будут соответствовать условиям Договора; не достигнут обусловленных  технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены  неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо появляются вновь после их устранения, Продавец обязан за свой счет по  своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену Товара  ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати  календарных дней с даты получения соответствующего требования  Покупателя.  

Во исполнение условий договора продавцом покупателю поставлены  вагоны №№ 63728588, 64156144, 61260444, 64080419, 64160757, 61290433,  63694301, 64214224, 63779771, 64140346, 64141443, 64141138, 63711816,  64127830, 63846000, 64078769, 64006513, 64008907, 64196033, 64080781,  63999361, 64064140, 64198146, 63845325.  

Впоследствии в период действия гарантийных обязательств ответчика по  договору, спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим  неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов  ответчиком:  

 №  п/п  

Номер  вагона  

Дата акта-рекламации  

Реквизиты претензии Истца 

Расходы Истца на  

устранение 

недостатков, руб.  

1 

63728588  

07.12.2020  

25 945,96  

2 

64156144  

06.12.2020  

22 758,61  

3 

61260444  

10.12.2020  

11 299,48  

4 

64080419  

11.12.2020  

10 655,23  

5 

64160757  

10.12.2020  

7 458,43  

6 

61290433  

11.12.2020  

5 616,33  

7 

63694301  

12.12.2020  

8 856,45  

8 

64214224  

13.12.2020  

10 655,23  

9 

63779771  

14.12.2020  

9 515,35  

 

10  

64140346  

17.12.2020  

 № П(р)-1103/1 от 03.11.2023 

6 833,55  

11  

64141443  

17.12.2020  

21 628,61  

12  

64141138  

18.12.2020  

10 655,23  

13  

63711816  

22.12.2020  

9 515,35  

14  

64127830  

28.12.2020  

7 794,33  

15  

63846000  

28.12.2020  

10 655,23  

16  

64078769  

30.12.2020  

5 847,24  

17  

64006513  

31.12.2020  

8 136,22  

18  

64008907  

08.12.2020  

9 201,49  

19  

64196033  

07.12.2020  

12 099,55  

20  

64080781  

10.12.2020  

4 854,40  

21  

63999361  

10.12.2020  

9 201,49  

22  

64064140  

10.12.2020  

9 201,49  

23  

64198146  

19.12.2020  

14 997,61  

24  

63845325  

02.01.2021  

4 592,31  

Итого: 

257 975,17  

Кроме того, во исполнение условий Договора Ответчиком Истцу были  

поставлены вагоны №№ 64223563, 64272800, 60118320 впоследствии  переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица АО «Уголь- Транс» по договорам поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от  20.08.2019.  

Условиями указанных договоров на переданные в собственность АО  «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия Завода-изготовителя.  

В период гарантийного срока, установленного п. 5.2 Договора, указанные  вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям,  возникшим по причине некачественного изготовления вагонов Ответчиком.  

В рамках договоров поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от  20.08.2019 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» был направлен ряд  претензий о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов,  отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период  гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов  в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов на ремонт.  

По результатам рассмотрения приложенных к претензиям документов  ООО «Модум-Транс» признало указанные требования обоснованными и  произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс» на общую сумму 34 175,25  руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Как указывает истец, что в рамках гарантийных обязательств ответчика  по Договору в текущий ремонт были отцеплены 27 вагонов, в результате чего  истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме  292150,42 руб. Указанная сумма основана на расчетно-дефектных ведомостях и  актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо

 

филиалами ОАО «РЖД», а также иными вагоноремонтными предприятиями за  вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата  произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными  поручениями.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика  были направлены претензии №№ П(р)-1103/1 от 03.11.2023, П(р)-1107/1 от  07.11.2023, с подтверждающими документами, содержащие требования о  возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.  Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения.  

Как указывает ответчик, им добровольно уплачена сумма убытков в  размере 138222,45 по вагонам №№ 64156144, 64080419, 64214224, 64141138,  63711816, 63846000, 64223563, 64272800, 60118320 и частично оплачены  требования в отношении вагонов №№ 63728588, 61290433, по платежному  поручению №№ 297758 от 10.01.2024, № 297759 от 10.01.2024  

Истец заявил об уменьшении исковых требований – на сумму 144854,79  руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения истца с  иском в суд по платежным поручениям № 297758 от 10.01.2024, № 297759 от  10.01.2024 полностью оплачены требования в отношении убытков за ремонт  вагонов №№ 64156144, 64080419, 64214224, 64141138, 63711816, 63846000,  64223563, 64272800, 60118320 и частично оплачены требования в отношении  вагонов №№ 63728588, 61290433 на общую сумму 138222,45 руб.  

Кроме того, в связи с допущенной технической ошибкой Истцом по  вагону № 61260444 предъявлены работы по прейскуранту 9010 в количестве 40  штук, общая сумма 6802,40 руб. Вместе с тем, из расчетно-дефектной  ведомости следует, что работы по прейскуранту 9010 выполнялись в  количестве 2 штук, общая сумма 340,12 руб. Поскольку на указанном вагоне  обнаружены как эксплуатационная, так и технологическая неисправности,  истец соглашается с доводом ответчика, что расходы составляют 170,06 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Таким образом, истец рассматривает требование истца о взыскании с  ответчика убытков в сумме 147 295 руб. 63 коп.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

 

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469  ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

 

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В п. п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ  даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик не согласен с  предъявленными требованиями по вышеуказанным вагонам поскольку, по  мнению ответчика, расходы по указанным вагонам документально не  подтверждены, на выявленные неисправности гарантийные обязательства  ответчика не распространяются.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании  следующего.  

Требования ООО «Модум-Транс» вытекают из ненадлежащего  исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по договору.  

Ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества, в связи с  чем, истец понес расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в  течение гарантийного срока, установленного договором.  

Согласно п. 1.2 договора требования к товару (вагонам) устанавливаются  в соответствии с техническими условиями на соответствующую модель товара.  

Следовательно, ответчик гарантировал, что качество товара соответствует  требованиям технических условий и конструкторской документации, согласно  которой он изготавливался.  

В силу п. 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство устранять  за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по его  вине, при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического  обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной  документацией.  

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на товар и его составные  части устанавливается в соответствии с техническими условиями и исчисляется  от даты поставки товара.  

В пункте 5.4 Договора стороны пришли к соглашению, что  рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в  соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ»  

 

ФИО1 26.07.2016 (далее - Регламент), либо иным нормативным  документом, принятым вместо него.  

Пунктом 5.5 Договора стороны согласовали, что акт-рекламация формы  ВУ-41М обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт  вагонов.  

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)  регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями),  владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего  пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования,  другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного  транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и  ответственность.  

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом  устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного  подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.  

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не  выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от  13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному  хозяйству» (далее - Указание).  

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны  всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской  Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока,  составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством  ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет  факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность  соответствующего юридического лица.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от  21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15- 18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305- ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим  доказательством нарушения гарантийных обязательств.  

Актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что  ответственным и/или виновным за возникновение технологических  неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик.  

В силу п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов  владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного  оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных  документов (или копий документов, подписанных путем электронной  

 

цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в  возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с  условиями заключенных договоров и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Так, по всем спорным вагонам, в том числе по вагонам №№ 61260444,  64160757, 63694301, 63779771, 64140346, 64141443, 64127830, 63846000,  64078769, 64006513, 64008907, 64196033, 64080781, 63999361, 64064140,  64198146, 63845325 в отношении которых ответчик указывает на отсутствие  установленной вины, актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждена вина  и/или ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» в возникновении  неисправностей в гарантийный период, установленный договором.  

Таким образом, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по  вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение  гарантийного срока, установленного Договором, соответственно, все расходы,  понесенные истцом в связи с устранением неисправностей, подлежат  возмещению со стороны ответчика.  

Возражения ответчика против заключений рекламационной комиссии,  изложенной в актах-рекламации формы ВУ-41М, несостоятельны.  

В рамках рассматриваемого дела все неисправности вагонов, в  отношении которых истцом предъявлены ответчику расходы за ремонт,  соответствуют кодам технологических неисправностей согласно  Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, что  подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, представленными в  материалы дела по каждому вагону.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные  дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли  по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и  условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения  бремени и доказывания обстоятельств по делу, АО «НПК «Уралвагонзавод» не  представлено.  

Ответчик возражает против выводов, изложенных в актах-рекламациях  ВУ-41М, однако, не предоставляет экспертные заключения в отношении  спорных вагонов, в соответствии с которыми вина за возникновение  неисправностей была бы отнесена на иное лицо.  

Вопреки доводам ответчика, расследования причин отцепки спорных  вагонов были выполнены согласно положениям Регламента.  

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке  компетентной комиссией ОАО «РЖД», является допустимым, относимым и  достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями  ответчика и выявленными технологическими неисправностями, в результате  которых вагоны были отцеплены в ремонт.  

 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения  дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены  требования Регламента, ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Доводы ответчика об оспаривании документов и фотоматериалов,  подготовленных уполномоченными лицами, которые, по мнению ответчика,  необъективно отражают проявление неисправностей, не могут быть приняты во  внимание, так как при проведении расследования комиссия основывает свое  заключение на всестороннем рассмотрении случая отцепки вагона, включая  осмотр неисправностей узлов, анализ причин возникновения дефектов и  несоответствий качеству, а также исследовании информации на вагон,  содержащейся в соответствующих автоматизированных базах данных, на  ведение которых уполномочен перевозчик - ОАО «РЖД».  

С доводом ответчика по вагону № 61260444 о том, что в калькуляции  претензионных требований допущена ошибка. Номер работы 9010 - указано  6802,40 руб, должно быть 170,06 руб. истец согласился, уточнив исковые  требования.  

Ответчик указывает, что согласно паспорту при постройке на вагон  установлены пружины изготовления ЗАО "БЗРП". Виновник согласно акту- рекламации - ООО "НПЦ "Пружина", что не соответствует паспортным  данным. Вагон по неисправности пружин ранее не отцеплялся. Данный случай  отцепки, по мнению ответчика, не связан с гарантийной ответственностью  завода-изготовителя.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик непосредственно  несет ответственность за качество поставленных в рамках договора поставки  вагонов, их узлов и деталей вследствие заключенного между истцом и  ответчиком вышеназванного договора.  

Так, подлежат отклонению доводы ответчика по вагонам №№ 64160757,  63779771, 63694301, 64127380, 64078769, 64006513, относительно того, что в  соответствии с представленными фотоматериалами дефект не подтвердился.  

По вышеуказанным вагонам Ответчик указывает, что гарантийный  случай отсутствует, поскольку это усматривается из фотоматериалов  расследований, а также отсутствует акт обмера пружин по вагону № 64006513.  

Вместе с тем, доводы Ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик вызывался на  проведение расследования причин отцепки вышеуказанных вагонов, но участия  в них не принял. Таким образом, Ответчик непосредственного участия в  изучении отказавшего узла (детали) не принимал. Доводы Ответчика об  оспаривании документов и фотоматериалов, подготовленных  уполномоченными лицами, которые, по мнению Ответчика, необъективно  отражают проявление неисправностей, не могут быть приняты во внимание, так  как при проведении расследования комиссия основывает свое заключение на  всестороннем рассмотрении случая отцепки вагона. Также Регламентом не  

 

предусмотрено предоставление акта обмера пружин вместе с пакетом  рекламационных документов.  

Относительно вагона № 61290433 ответчик указывает, что  удовлетворению не подлежит, поскольку из уведомления формы ВУ-23М  следует, что вагон отцеплялся и ремонтировался на одной станции Орск.  

Данный довод ответчика судом отклоняется, истцом представлена  железнодорожная транспортная накладная ЭР532256. Согласно представленной  накладной грузовой вагон № 61290433 следовал от станции Новорудная к  станции Орск для проведения ремонта.  

По вагону № 63694301 ответчик указывает, что не подлежит  удовлетворению требование в силу того, что на предоставленных  фотоматериалах излом двух перемычек штурвала стояночного тормоза имеет  характер механического повреждения, возникшего в процессе нарушения  правил эксплуатации вагона  

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК  РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность  возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации вагона.  Несогласие ответчика с выводами акта-рекламации не лишает его  доказательственной силы, при этом довод ответчика со ссылкой на  фотоматериал ни нормативно, ни документально не обоснован.  

По вагону № 64140346. Ответчик указывает, что по указанному вагону  актом-рекламации не определено виновное предприятие, предприятие-изготовитель тормозного цилиндра АО «Транпневматика» не указан номер  тормозного цилиндра, а также нарушены требования п. 2.6 Регламента.  

Актом-рекламации № 351 от 17.12.2020 установлено, что причиной  возникновения неисправности явились нарушение п. 8.2 Инструкции 732-ЦВ- ЦЛ и ТУ 3182-120-07518941-2004 при изготовлении вагона. К акту-рекламации  приложен фотоматериал, отвечающий требованиям п. 2.6 Регламента.  

Кроме того, в силу п. 2.16 Регламента при несогласии с заключением,  изложенным в акте-рекламации, Ответчик имел право на дальнейшее  разрешение разногласий в соответствии с законодательством Российской  Федерации, однако таким правом не воспользовался.  

Пунктом 5.11 Договора также установлено, что в случае несогласия  Ответчика с заключением, изложенным в акте-рекламации, Ответчик вправе  обратиться в независимую организацию для определения причин  возникновения неисправности.  

Ответчик также полагает, что по вагону № 64141443 исковые требования  не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют фотографии дефектных  деталей подшипника и уплотнительной подкладки, а также нет результатов  анализа смазки.  

 

Согласно п. 2.6 Регламента ВЧДЭ проводит фото-фиксацию отказавшего  узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к  рекламационным документам.  

Указанный фотоматериал представлен Истцом вместе с актом-рекламации формы ВУ-41М № 309 от 17.12.2020. Требования прикладывать к  рекламационным документам результаты анализа смазки Регламент не  содержит.  

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования по  вагонам №№ 64008907, 64196033, 64080781, 63999361, 64064140, 64198146 в  заключении актов-рекламации не приведены точные значения замеров износа  фрикционных клиньев, а также сведения о способах и средствах измерения  выявления износа.  

Указанные доводы Ответчика подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции по ремонту тележек грузовых  вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества протокол от 14-15 мая 2019 г. № 70) размеры  отдельных составных частей тележек, которым они должны соответствовать:  клин фрикционный «суммарный износ рабочих поверхностей не более 3 мм  или 2 мм на одну сторону».  

Согласно пункту 3.5.10.2 Типового регламента входного контроля  запасных частей, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2015 №  810р, фрикционный клин из чугуна марки СЧ 35 ГОСТ 1412 по чертежу М  1698.00.003 или по чертежу М 1698.00.003-01 подлежит визуальному осмотру с  целью выявления видимых трещин и отколов. Суммарный износ вертикальной  и наклонной поверхностей фрикционного клина должен быть не более 3 мм, но  не более 2 мм с одной из сторон. Согласно пункту 3.5.10.3 Типового регламента  фрикционный клин должен отвечать требованиям проверки шаблоном Т  914.09.000 ПКБ ЦВ.  

Также Регламентом не предусмотрена обязанность комиссии  прикладывать акты замера фрикционных клиньев или каких-либо иных  документов, не предусмотренных Регламентом.  

Вместе с тем, представленным Истцом актами-рекламации установлена  вина Ответчика в неисправностях вышеуказанных грузовых вагонов.  

Ответчик указывает, что согласно уведомлению ВУ-23М вагон  отцеплялся также по эксплуатационной неисправности колесных пар. Кроме  того, указывает, что стоимость работ по прейскуранту 9010 должна составлять  170,06 руб. Также Ответчиком указано, что при постройке на вагон  устанавливались пружины изготовления ЗАО «БЗРП», а виновником, согласно  акту-рекламации указано иное предприятие, что не соответствует паспортным  данным вагона. Доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

 

Как следует из представленных документов, на спорных вагонах  обнаружена технологическая неисправность «Излом пружины» (код 214) и  эксплуатационные неисправности колесных пар (код 102 и 107).  

Возмещение расходов на выполнение контрольно-регламентных и иных  обязательных операций при проведении текущего ремонта в размере 50% при  обнаружении на вагоне эксплуатационной и технологической неисправностей  соотносится с действующим правовым подходом.  

Таким образом, выставление расходов в размере 50% за контрольно-регламентные и иные обязательные операции правомерно.  

Относительно работ по прейскуранту 9010 по вагону № 61260444 Истцом  заявлено об уменьшении исковых требований.  

Довод Ответчика об отсутствии гарантийной ответственности в связи с  тем, что на вагон устанавливалась пружина изготовления ЗАО «БЗРП», в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден соответствующими  доказательствами и противоречит выводам комиссии, изложенным в актах- рекламации № 208 от 10.12.2020 и № 1 от 02.01.2021  

В графе заключение комиссии о причинах появления дефектов актов-рекламации указано: «При осмотре вагона в рессорном комплекте боковой  рамы выявлена наружная пружина с изломом витков. Нарушение ТУ 3182-04671390252-2010 при постройке вагона».  

Актами-рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО  «НПК «Уралвагонзавод» (клеймо 0005). Также к актам-рекламации приложены  фотоматериалы неисправности грузовых вагонов.  

Таким образом, представленным Истцом в материалы дела актами-рекламации и иными документами доказана ответственность Ответчика за  возникновение неисправности спорных грузовых вагонов.  

Доводы ответчика об оспаривании документов и фотоматериалов,  подготовленных уполномоченными лицами, которые, по мнению ответчика, не  объективно отражают проявление неисправностей, не могут быть приняты во  внимание, так как при проведении расследования комиссия основывает свое  заключение на всестороннем рассмотрении случая отцепки вагона, включая  осмотр неисправностей узлов, анализ причин возникновения дефектов и  несоответствий качеству, а также исследовании информации на вагон,  содержащейся в соответствующих автоматизированных базах данных, на  ведение которых уполномочен перевозчик – ОАО «РЖД».  

Действительность актов-рекламации ответчиком не опровергнута. Между  тем такое право предусмотрено п. 2.16 Регламента, согласно которому при  несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением  акта рекламации, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения  дефекта вагона были допущены существенные нарушения ответчиком, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.  

Как установлено в актах-рекламации, причиной отцепки послужили  выявленные неисправности комплектующих, ответственность за которые  отнесена на ответчика.  

Таким образом, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный  период времени возникли не по его вине.  

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  Вышеуказанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.  

В свою очередь истцом доказаны все элементы состава убытков.  

В частности, факт противоправного поведения ответчика выражается в  ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору. Ответчик  поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес  расходы на устранение недостатков товара, выявленных в течение  гарантийного срока, установленного договором.  

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб  (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом,  виновным в отцепке спорных вагонов признан ответчик).  

Представленные истцом акты - рекламации устанавливают в качестве  причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления  вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5  постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» от 24.03.2016 виновность должника  презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Ответчик ссылается  на недоказанность вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых  доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющиеся в  деле акты - рекламации формы ВУ-41М доказывают факты ненадлежащего  изготовления вагонов.  

Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных  работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по  вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Если бы спорные  

 

вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного  изготовления ответчиком, истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое  заявление подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения  требований.  

Государственная пошлина в сумме 8 710 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ (судом учтено, что  частичное возмещение ответчиком убытков произведено после обращения с  иском в суд).  

Государственная пошлина в сумме 133 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в связи с уменьшением иска (по вагону № 6126444 истец  согласился доводом ответчика, уменьшив требование до 170,06 руб.).  

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «МОДУМ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме  147 295 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 710 руб.  

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУМ- ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в сумме 133 руб., уплаченную по платежному поручению № 13302  от 25.12.2023.  

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть  составлено мотивированное решение. Заявление о составлении  

 

мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или  не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна