АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20884/2017

Дело № А55-18883/2016

г. Казань

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика – Кулькова Р.П. (доверенность от 29.09.2016),

третьего лица (индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Владимировны) – Кулькова Р.П. (доверенность от 11.11.2016), 

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенынадлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТур 58», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 (судья Плотникова Н.Ю.)

по делу № А55-18883/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТРАНС», г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1166313051850, ИНН 63240668465) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТур 58», г. Пенза (ОГРН 1125835004338, ИНН 5835097954) о взыскании 1 608 297 руб. 52 коп. убытков, при участии третьих лиц: Максимова Александра Сергеевича, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Владимировны, г. Пенза, публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТРАНС» (далее – ООО «П-ТРАНС», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТур 58» (далее – ООО «ТрансТур 58», ответчик) о взыскании 1 608 297 руб. 52 коп. убытков.

Исковые требования заявлены новым кредитором на основании договора уступки требования (цессии) от 12.05.2016 в соответствии со статьями 15, 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта), условиями договора от 11.02.2015 № 277-О перевозки, заявки от 14.02.2015 на перевозку груза, медь Гл20 в количестве 5 тонн, в адрес грузополучателя, публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», и мотивированы тем, что в результате утраты груза ответчик, являясь перевозчиком, в силу пунктов 4.1 и 2.1.5 обязан возместить ущерб в размере фактической стоимости утраченного груза. По факту утраты груза в пути следования возбуждено уголовное дело.

Определением от 09.11.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: Максимова Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Максимову Анастасию Владимировну, публичное  акционерное общество «АВТОВАЗ» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.01.2017 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в заявленном размере.

Определением от 07.03.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «ТрансТур 58», отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ТрансТур 58» просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством того, что груз утрачен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по перевозке; истцом не доказан факт возмещения собственнику (ПАО «АВТОВАЗ») стоимости утраченного груза; истцом не доказано, что организатор перевозки,  общество с ограниченной ответственностью «ПрофМК», (договор № 3417) не застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в связи с чем ответчик несет ответственность перед страховой организацией в порядке суброгации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «П-Транс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» указал на возмещение его убытков акционерным обществом «АВТОВАЗТРАНС».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договоров: от 28.11.2013 № 270688 об организации перевозок автомобильным транспортом между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗТРАНС», от 01.01.2015 об организации автомобильных перевозок грузов и иных сопутствующих транспортных услуг (работ) между ОАО «АВТОВАЗТРАНС» и ООО «Проф МК», от 01.01.2015 между ООО«Проф МК» и ООО «ТехноРос», от 05.01.2014 № 7  на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории РФ между ООО «ТрансТур 58» и ИП Максимовой А.В., от 11.02.2015 № 277-0 между ООО «ТехноРос» и ООО «ТрансТур 58», договора –заявки от 11.02.2015 № 6308 на перевозку груза , медь Гл20 весом 5 тонн  водителем Максимовым А.С., руководствуясь статьями 784, 793, 796 ГК РФ, частями 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, признал обязанность ответчика, являющегося перевозчиком, возместить вред, причиненный утратой груза при его перевозке в размере стоимости утраченного груза. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что груз грузополучателю, ПАО «АВТОВАЗ», не доставлен и похищен неизвестными лицами, оснований для освобождения перевозчика от ответственности суд не усмотрел.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТехноРос» (заказчик, первоначальный кредитор) и ООО «ТрансТур 58» (перевозчик, ответчик) заключен договор от 11.02.2015 № 277-о перевозки грузов транспортом перевозчика.

В соответствии с договором – заявкой от 11.02.2015 № 6308 к договору перевозчик принял к исполнению заказ на перевозку груза (медь Гл20, 5 тонн), грузоотправитель – ООО «Реверс-Импэкс», по маршруту: г. Алапаевск, Московская, 12Д (место погрузки) – г. Тольятти, Южное шоссе 36 Металлургическое производство, бюро приемки, корпус 30- (место разгрузки), грузополучатель - ОАО «АВТОВАЗ», с указанием типа марки транспорта, а также данных водителя (л.д.11, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется транспортная накладная от 11.02.2015 № 15-000005150 о принятии груза 13.02.2015 к перевозке водителем Максимовым, осуществлявшим спорную перевозку от имени ответчика.

Судом установлено, что груз грузополучателю не доставлен, по факту утраты груза было возбуждено уголовное дело.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. 

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт утраты груза в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий нормам права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт возмещения стоимости груза его собственнику как основание для отмены судебного акта также отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку из материалов дела не следует, что стоимость груза возмещена собственнику страховщиком, довод кассационной жалобы о том, что ответчик несет ответственность перед страховой организацией в порядке суброгации, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по делу № А55-18883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи								Р.А. Нафикова

									В.В. Александров