ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12751/2016

г. Воронеж

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу № А35-12751/2016 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании 26 512 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» лице Курского филиала (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 11 512 руб. невыплаченного страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0380895206, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии, почтовые расходы в размере 300 руб. за доставку досудебной претензии.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Вектор 46» и ОАО «АльфаСтрахование» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «Вектор 46» на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016                 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) К414ЕС46, под управлением собственника ФИО2 (далее – ФИО2) и автомобиля ГАЗ АФ-37170А, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Останкино-Курск», под управлением ФИО3 (далее – ФИО3).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 10.10.2016. 

 Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель автомобиля ГАЗ АФ-37170А, г.р.з. 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0368241396.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ                         № 0380895206.

12.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования                            № 2694/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «АльфаСтрахование» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: ДТП, произошедшего 10.10.2016,                             в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0380895206, заключенному между цедентом и должником. 

13.10.2016 истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Курской области с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования.

Ответчик сообщил истцу о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

...>, направив последнему направление на осмотр от 13.10.2016. 

17.10.2016 истец вручил ответчику ответ на уведомление, в котором согласовал дату осмотра на 20.10.2016 в 09 час. 00 мин. 

20.10.2016 по адресу: 

<

...> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. Экспертом ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра от 20.10.2016, привлеченным истцом экспертом также составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. 

Письмом от 25.10.2016 № 585 ответчик сообщил истцу о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно: заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (получено ООО «Вектор 46» 28.10.2016). 

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 2694/16 от 03.11.2016, составленному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, г.р.з. К414ЕС46, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 14 266 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 11 512 руб.  

23.11.2016 страховщиком получена от истца досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в сумме 11 512 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 600 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, и досудебной претензии, 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по подготовке досудебной претензии. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ                            № 0380895206. 

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа                                        (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителями истца и ответчика.

Таким образом, доказательств того, что истец уклонялся от проведения осмотра транспортного средства, ответчиком не представлено. 

Представителем страховой компании по результатам осмотра составлен акт осмотра № 819391 от 20.10.2016.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок, выплаты страхового возмещения либо направления уведомления о невозможности принять решение о страховой выплате по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на непредставление истцом необходимого пакета документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, о чем последнему страховщиком было направлено письмо от 25.10.2016 № 585.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, письмо с указанием перечня недостающих документов датировано 25.10.2016 и направлено страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока. 

На основании ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 512 руб. с учетом износа определена истцом согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному на основании акта осмотра транспортного средства от 20.10.2016.

Эксперт-техник ФИО4, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным номером 586, при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства осмотра № 2694/16 от 20.10.2016, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Перечисленные в акте осмотра № 2694/16 от 20.10.2016 повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленной участниками ДТП непосредственно после аварии.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения              составила 15 000 руб. и была полностью оплачена ООО «Вектор 46 по платежному поручению от 17.11.2016 № 1214. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 512 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение ИП ФИО4 было изготовлено 03.11.2016, то есть уже после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что истец не располагал сведениями о проведении ответчиком экспертизы, в данном конкретном случае понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, необоснованного отказавшего истцу в страховой выплате. Кроме того, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 2694/16 от 03.11.2016, расходы, понесенные истцом в целях определения размера ущерба, по правилам       п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 11 512 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Вектор 46» также просило взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. почтовых расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Вектор 46» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области - http://www.kursk-advokat.ru/), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Вектор 46» 9 300 руб. судебных расходов, в том числе 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431 (далее - Правила ОСАГО) не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренный законом, документы представлены в виде незаверенных копий, не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), ввиду чего у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из приложений к заявлению о страховой выплате по ОСАГО от 12.10.2016 следует, что ООО «Вектор 46» были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе копия паспорта собственника поврежденного транспортного средства, его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

На описи вложения, на которой имеется отметка ОАО «АльфаСтрахование» о получении заявления о страховой выплате с приложенными документами, сведений об отсутствии перечисленных в описи документов не имеется. 

Отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате - директора ООО «Вектор 46» - не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения. 

Ответчик мог получить информацию о личности и полномочиях директора ООО «Вектор 46» из единого государственного реестра юридических лиц при использовании общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России в отношении истца (www.nalog.ru). 

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление ООО «Вектор 46» и потерпевшим полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, подтверждается материалами дела. 

Требовать от потерпевшего/выгодоприобретателя иных документов, не предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, страховщик не вправе. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае ответчик обладал всей необходимой информацией для своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате, и как следствие, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Вектор 46» уклонялось от осмотра поврежденного транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. С учетом правовой позиции, приведенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Вектор 46» не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу № А35-12751/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.А. Серегина 

 

                                                                                    ФИО5