АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.07.2021Дело № А62-6607/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района

Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за май 2020 года в размере 172 065,45 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2020 года в размере 172065,45 рубля, неустойки, начисленной на задолженность за май 2020 года за период с 19.06.2020 по 16.09.2020 в сумме 5062,70 рубля, а также неустойки начисленной на задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2020 года с 17.09.2020  по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 16.09.2020,  протокол судебного заседания от 16.09.2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее -  третье лицо, ООО «Универсал», общество).

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Универсал» был заключен договор энергоснабжения № 6720100272, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу Обществу электрической энергии (мощности). 

Договор энергоснабжения с ООО «Универсал» был заключен АО «АтомЭнергСбыт» 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации Филиала ПАО «МРСК Центра»- «Смоленскэнерго». 

В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведённой в течение 2019 года было выявлено, что объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию ООО «Универсал» на основании договора аренды б/н от 10.12.2018 со сроком действия до 30.11.2019. 

С целью подтверждения прав эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые подпадают под действие Федерального закона  № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», филиалом АО «АтомЭнергоСбыт» направлено обращение в ООО «Универсал» и Администрацию Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от 26.11.2019 № 67-6/846 с целью получения правоустанавливающих документов на срок с 01.12.2019. 

В ответ на обращение, в тот же день ООО «Универсал» направило посредством электронной почты в адрес филиала АО «АтомЭнергоСбыт» незаверенные копии договоров аренды № 1, 2, 3, 4, датированные 20.11.2019. 

Посчитав, что представленные договора не могут расцениваться как документы, подтверждающие законное основание эксплуатации ООО «Универсал» объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Издешковского сельского поселения, филиал АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «Универсал» с письмом от 28.11.2019 № 67-6/900 направило соглашение о расторжении договора энергоснабжения. 

ООО «Универсал» в ответном письме от 03.12.2019 № 216 возражало против расторжения договора энергоснабжения с указанием на то, что договоры аренды № 1, 2, 3, 4, датированные 20.11.2019, действительны, исполняются сторонами и не были признаны недействительными (ничтожными). 

Филиалом был пересмотрен список объектов, подлежащих исключению из договора энергоснабжения с ООО «Универсал», исключены объекты, не подпадающие под действие Федерального закона  № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» и обновленное Соглашение об исключении точек поставки из договора направлено в ООО «Универсал» с сопроводительным письмом от 23.01.2020 № 67-6/64. 

28.01.2020 ООО «Универсал» на обращение Филиала ответило отказом (письмо от 28.01.2020 № 25).

АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Администрации был направлен проект контракта на энергоснабжение №6720100560 на исключенные из договора с ООО «Универсал» объекты с письмом от 28.11.2019 № 67-6/901. 

В частности, истец включил в договор энергоснабжения следующие точки поставки: котельная, КНС-1, КНС-2, котельная, артскважина известкового завода, артезианская скважина №1 ж/д, водоснабжение ж/д, артскважина с/х химия с.Издешково. 

В ответе Муниципального образования от 03.12.2019 № 187 не содержалось точной позиции относительно подписания контракта, поэтому Филиалом проект контракта направлен повторно с письмом от 23.01.2020 №67-6/65. 

Контракт до настоящего времени Администрацией не подписан. 

Администрация Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области до настоящего времени не произвела действий по заключению концессионных соглашений в отношении систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

При этом передача объектов в эксплуатацию ООО «Универсал» производилась по договорам аренды имущества от 20.11.2019 № 1, 2, 3, 4, заключенным на срок с 01.12.2019 по 31.12.2019. 

С 01.12.2019 Филиалом более не предъявляются требования к ООО «Универсал» по оплате электроэнергии по объектам, переданным в эксплуатацию по упомянутым выше договорам аренды. 

ООО «Универсал» в добровольном порядке не внесло изменения в договор энергоснабжения № 67207272 от 01.06.2014 (новый номер № 6720100272) в соответствии с подготовленным и направленным Дополнительным соглашением от 23.01.2020, что подтверждается письмом ООО «Универсал» от 28.01.2020 №25, поэтому Филиалом АО «АтомЭнергоСбыт» инициировано внесение изменений в договор энергоснабжения № 67207272 от 01.06.2014 (новый номер № 6720100272) в соответствии со ст. 451 ГК РФ. 

Договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и Администрацией муниципального образования не заключался.

Истец, полагая, что у Администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720100272.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, указав на то, что Администрация не является потребителем электрической энергии по спорным точкам поставки, в связи с чем не имеет перед истцом обязательств по оплате потребленной третьим лицом электрической энергии.

Истец, ответчик, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. 

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось. 

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. 

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. 

В то же время, в спорный период ООО «Универсал» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. 

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720100272, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Универсал». 

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан. 

В приложении № 1 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные ООО «Универсал» по договорам аренды муниципального имущества, в том числе котельная, КНС-1, КНС-2, котельная, артскважина известкового завода, артезианская скважина №1 ж/д, водоснабжение ж/д, артскважина с/х химия с.Издешково. 

ООО «Универсал» отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу № А62-2934/2020 в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Универсал» о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720100272 отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют. 

Судом при оценке действительности договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720100272 не могут быть приняты доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и ООО «Универсал». 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Истцу при заключении с ООО «Универсал» договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720100272 было известно, что ООО «Универсал» владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет. 

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценивает как недобросовестное поведение. 

Довод истца о возникновении у Администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя – лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения. 

Заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Универсал» (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720100272 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (ООО «Универсал») оплачивать фактически потребленную электрическую энергию. 

Аналогичная правовая позиция по делу со сходными фактическими обстоятельствами изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А62-9450/2020, от 24.06.2021 по делу № А62-3676/2020.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось ООО «Универсал», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга с Администрации. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии в спорный период правовые основания для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию сумму задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 305 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 305 рублей (платежное поручение от 27.02.2020 № 4270), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 В.А. Печорина