СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23277/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2046/25) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025 по делу № А27-23277/2024 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее - истец, ООО «Сарансккабель», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ответчик, ПАО «Южный Кузбасс», компания) о взыскании 5 045 392,42 руб. долга по договору поставки № 500-24-0000-00000606 от 02.04.2024, 50 453,92 руб. неустойки за период с 13.08.2024 по 20.11.2024.  

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 045 392.42 руб. долга, 50 453,92 руб. неустойки, 177 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что взысканная с ответчика неустойка является чрезмерной, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  

указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании неустойки в сумме 50 453,92 руб. Доводов относительно несогласия с удовлетворенной частью требований в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Истец возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2024 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 500-24-0000-00000606 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают  

наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).  

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса) (пункт 6.3 договора).  

Согласно спецификации № 1Я от 02.04.2024 (т. 1, л.д. 28), стороны согласовали условия оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, универсальный передаточный документ № 24.06.07/010 от 07.06.2024 на сумму 5 045 362,42 руб. (т. 1, л.д. 29-30) подписан сторонами без возражений. В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 5 045 362.42 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензии № 1503 от 19.08.2024 (т. 1, л.д. 31), № 1215-с от 08.10.2024 (т. 1, л.д. 32)), а после - в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи товара продавцом и приемки покупателем, ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате полученного товара, признав правомерным начисление истцом ответчику неустойки, арифметической правильности представленного расчета, усмотрел основания для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 24.06.07/010 от 07.06.2024 и ответчиком по существу не оспаривается.  

Доказательства оплаты товара в полном размере не представлены. 

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания основной задолженности являются правомерными.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пункт 6.3 договора регламентирует ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку по договору за период с 13.08.2024 по 20.11.2024 в размере 50 453,92 руб.  

Расчет неустойки проверен, признан верным, предметно ответчиком не опровергнут.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Как указано выше, в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости поставленного товара стороны согласовали возможность начисления пени покупателю в размере 0,01% (пункт 6.3 договора).  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что компания обращалась к заводу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.  

Не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что размер договорной неустойки 0,01% в день является значительно меньше размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки. Условиями договора поставки размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара ограничен 3% от суммы долга, а также сторонами согласован исключительный характер неустойки, то есть убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки. Кроме того, ответственность  

продавца в случае нарушения срока поставки товара предусмотрена в большем размере, размер неустойки в данном случае составляет 0,1% за каждый день, то есть в 10 раз больше.  

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим компенсационной природе неустойки, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению апелляционным судом.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что примененная истцом ставка 0,01% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара является меньшей по сравнению с обычной применяемой ставкой (0,1%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.  

Довод ответчика о необходимости учета его тяжелого финансового положения в целях снижения размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кроме того, в обоснование довода о тяжелом финансовом состоянии ответчик не представил подтверждающих документов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23277/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Взыскать публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.Н. Чикашова 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1