﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 года

Дело № А21-9176-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Аносова Н.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Балттеплосервис» - Филистович О.А. (довер. 01.02.2021)

от Овсянникова А.А. – Миненко Б.А. (довер. от 08.12.2020), по онлайн-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15778/2021)  Овсянникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-9176-7/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» Тихмянова Дениса Геннадьевича о призвании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес Овсянникова Андрея Александровича в размере 900 000,00 рублей, обязании Овсянникова А.А. вернуть сумму в размере 900 000,00 рублей в адрес ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 900 000 руб., совершенные в пользу Овсянникова А.А. в период с 16.11.2017 по 12.01.2018.

           Определением суда от 30.03.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Овсянникова А.А. в конкурсную массу должника 900 000 руб.

               В апелляционной жалобе Овсянников А.А. просит отменить определение от 30.03.2021, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

             В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 16.11.2017 по 12.01.2018 перечислило на счет Овсянникова А.А. денежные средства в сумме 900 000 руб. в качестве погашения займа, предусмотренного договором от 01.01.2015 № 1-2015. Заявление о признании должника банкротом принято 22.07.2019. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

           Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

          В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства в отношении этих обстоятельств заявителем не представлены. Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

             Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнуты. Доказательства наличия заемного правоотношения (договор от 01.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 и др.), представленные ответчиком в суд первой инстанции, не получили должной правовой оценки в обжалуемом определении. В результате совершения платежей имущественное положение должника не изменилось. Одновременного с выбытием денежных средств прекращено право требования к ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» на ту же сумму, сократилась долговая нагрузка.

             Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из материалов дела не следует, что платежи совершены до наступления срока исполнения обязанностей по осуществлению обязательных платежей за 2017 год. Напротив, по не противоречащим друг другу данным, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве нее, самое ранее требование об уплате налогов, сборов выставлено должнику 15.05.2018. 

Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Состояние аффилированности сторон – обстоятельство, не исключающее, а наоборот, способствующее развитию гражданско-правовых связей.

             При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет.

             Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-9176-7/2019 отменить.

          В удовлетворении заявления отказать.

           Взыскать с ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

           Взыскать с ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» в пользу Овсянникова А.А. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

           Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов