АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2022 года

Дело №

А56-27968/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-27968/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 

<

...> сооружение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  о взыскании 507 903 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2018 по 25.05.2020.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать с Комитета, а при недостаточности денежных средств – с Администрации, 507 903 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Адмиралтейского, Василеостровского, Выборгского, Калининского, Кировского, Колпинского, Красногвардейского, Красносельского, Кронштадтского, Курортного, Московского, Невского, Петроградского, Петродворцового, Приморского, Пушкинского, Фрунзенского, Центрального районов Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Жилищный комитет.

В дальнейшем Жилищный комитет исключен из состава привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 16.12.2021 изменено, иск удовлетворен только за счет Комитета.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Комитет не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений Санкт-Петербурга, не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели; в связи с изложенным Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве Общество просит оставить принятые судебные акты без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов Комитета.

До судебного заседания в кассационный суд от администрации Калининского района Санкт-Петербурга поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией в период с 30.03.2018 по 25.05.2020 поставило тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме 164 по Кольскому проспекту в городе Мурманске (далее – Помещение), которое в указанный период находилось в собственности субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга.

В претензии от 23.12.2020 № 9323-05/03 Общество просило Комитет погасить 507 903 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в Помещение тепловую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечена Администрация. Уточнив иск, Общество просило взыскать неосновательное обогащение с Комитета как основного должника и с Администрации как субсидиарного.

Установив факты поставки тепловой энергии и ее неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск за счет Комитета.

При этом апелляционный суд исходил из неправомерности взыскания неосновательного обогащения с Администрации как субсидиарного ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме в Помещение установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в спорный период Помещение находилось в собственности субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 3.4 и 3.59 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга обеспечивает защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения с Комитета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Комитет в силу его компетенции уполномочен представлять город Санкт-Петербург при распоряжении Помещением и по делам о защите имущественных прав города как собственника в арбитражных судах, а также в этой части выступает главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность взыскания неосновательного обогащения с Администрации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда в данной части заявителем не обжалованы.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-27968/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова