АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5588/2017

г. Архангельск

06 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в лице филиала в г. Архангельске (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 195248, 

<

...>; Россия, 163062, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 1 472 755 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" в лице филиала в г.Архангельске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 1 472 755 руб. 77 коп. задолженности за поставленный на основании договора от 27.12.2016г. товар, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайствует перед судом об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 472 755 руб. 77 коп. долга, а также  90 691 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Ходатайство о принятии увеличения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Требование о взыскании процентов не было заявлено при обращении в суд с иском.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об уплате процентов в связи с просрочкой уплаты долга), но и основание иска (нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает в увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании его представитель не возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал на завышенность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 декабря 2016 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти, метизы, материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Доставка товаров покупателю осуществляется за счёт покупателя (пункт 1.3. договора).

Оплата за товар покупателем осуществляется по выставленным счетам, счетам-фактурам продавца по факту получения товара в течение 5 дней (пункт 4.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставщик покупателю в период с сентября 2016 по апрель 2017 года поставил товар на общую сумму 4 272 755 руб. 77 коп., который был оплачен покупателем частично, на сумму 2 800 000 руб.

В связи с образовавшейся суммой задолженности в размере 1 472 755 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 272 755 руб. 77 коп. Ответчик обязательство по оплате товара исполнил лишь в части, на сумму 2 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 472 755 руб. 77 коп. долга по оплате принятого товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению арбитражным судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, 15.05.2017 между истцом (клиент по договору)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, взыскание задолженности с МУП «Архкомхоз» по поставке запчастей, представление интересов в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением №253 от 16.05.2017.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действовавший на основании доверенности от 31.01.2017 составил исковое заявление, а также представлял его интересы в предварительном судебном заседании 19.06.2017.

В основном судебном 06.07.2017 заседании интересы истца представляла   ФИО3, которая пояснила, что, в трудовых отношениях с предпринимателем        ФИО2 она не состоит, является штатным работником истца.

Принимая во внимание объем и качество оказанных ФИО2 услуг, уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб. Во взыскании оставшейся части расходов суд  отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 

<

***>) 1 472 755 руб. 77 коп. долга, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, 27 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин