Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 ноября 2017 года                                                           Дело № А08-3665/2016

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАРИ»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-3665/2016 (судья Назина Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307312834800173), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о взыскании убытков в сумме 124 647 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИ» (далее - ООО «МАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик ) о взыскании убытков в сумме 124 647 руб.

Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.07.2016 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Протокольным определением от 08.08.2016 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ИП ФИО7 заменена на ответчика ИП ФИО5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник помещения № 276, в котором повредилась труба системы отопления, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу № А08-3665/2016 удовлетворении исковых требований ООО «МАРИ» отказано. 

Решение вступило в законную силу. 

23.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-3665/2016 заявление ИП ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАРИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-3665/2016 изменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2017 лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. По почте через канцелярию суда от ООО «МАРИ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом после вынесения решения по делу, если не были разрешены в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 года между ООО «ДЕ-ЮРЕ» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания юридических  услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление ООО «МАРИ»; составление необходимых ходатайств и заявлений; представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу по иску ООО «МАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО5 о взыскании убытков причинённых затоплением (п. 1.1 договора). 

На основании п. 1.2 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов и подготовить необходимые документы предусмотренные договором. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день заключения договора. 

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО5 представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2016 г. и квитанция № 029712 от 09.09.2016 г., в соответствии с которой ООО «ДЕ-ЮРЕ» получены денежные средства от ИП ФИО5 за составление отзыва на иск ООО «МАРИ» - 10 000 руб., за составление ходатайств и заявлений - 10 000 руб., за представление интересов по делу в Арбитражном суде Белгородской области - 30 000 руб. 

В связи с изложенным,  суд полагает доказанным факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2016 г. 

Составление отзывов на исковое заявление от 26.08.2016 г., от 01.11.2016 г., от 23.11.2016 г., от 24.11.2016 г., а также участие представителя ИП ФИО5 в судебных заседаниях 09.09.2016 г., 30.09.2016 г., 21.10.2016 г., 01.11.2016 г., 23.11.2016 г., 29.11.2016 г. в Арбитражном суде Белгородской области подтверждается материалами дела. 

Довод ООО «МАРИ» о том, что не подлежит удовлетворению требование ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 21.10.2016 г., 01.10.2016 г., 23.11.2016 г. отклоняется судом, поскольку участие представителя ИП ФИО5 подтверждается материалами дела, его право на заявление ходатайств предусмотрено ст. 41 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным не признано, злоупотреблений со стороны ответчика не установлено. 

Полномочия представителя ФИО8 на представление интересов ИП ФИО5 подтверждаются доверенностью от 12.01.2016 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013 г.). 

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации). 

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства,  обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

С учетом данных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11). 

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ООО «МАРИ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Довод ООО «МАРИ» о том, что судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица ФИО6, в виду того, что решение по делу принято не в его пользу, суд отклоняет по следующим основаниям. 

На основании ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, поскольку третье лицо ФИО6 не является стороной данного спора, с него не подлежат взысканию судебные расходы. 

Совокупность вышеуказанных положений и норм, изложенных в ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. 

С учетом характера заявленного требования, а также учитывая степень сложности дела, документы, подготовленные представителем, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе практику по размеру уплачиваемых представителям вознаграждений, суд первой инстанции полагает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-3665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3