АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4138/22 

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

 

Дело № А50-15570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-15570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2020),

прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) – ФИО2 (служебное удостоверение).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в                      неисполнении судебного акта - Апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020 (дело № 33А-8603/2020); нерассмотрении по существу жалобы заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019; в непринятии мер прокурорского реагирования и действий по жалобе заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019 года, в частности, по непринятию мер прокурорского реагирования и действий, направленных на устранение отсутствия правовой оценки в отношении представления прокуратуры Верещагинского района от 15.04.2019 № 2-6-2019; бездействия, которое привело к отсутствию правовой оценки и непринятию мер прокурорского реагирования в отношении Верещагинской районной прокуратуры, в том числе в части ссылок прокуратуры Верещагинского района в представлении от 15.04.2019 № 2-6-2019 об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3; бездействии в отношении самого факта отнесения земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 года № 60/351 Генерального плана Верещагинского городского поселения в части отнесения земельного участка по адресу: 

<

...> к двум функциональным зонам, и как следствие, бездействие в отношении незаконного в указанной части муниципального правового акта и по неисполнению судебного акта - Апелляционного определения от 03.06.2020 г. Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-893/2020, которым суд оставил без изменений решение Пермского краевого суда от 29 января 2020 года (в окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 г.) по делу № 3а-3/2020                           (3а-751/2020); просит признать бездействие - Верещагинской районной прокуратуры Пермского края - незаконным и необоснованным, выразившееся в непринятии мер по отмене представления от 15.04.2019                                    № 2-6-2019 Верещагинской районной прокуратуры в части, касающейся выводов об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 , и непринятии мер по исключению из него ссылок прокуратуры Верещагинского района об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3; непринятии мер прокурорского реагирования в отношении самого факта отнесения земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 года № 60/351 Генерального плана 3 1094_2331289 Верещагинского городского поселения в части отнесения земельного участка по адресу: 

<

...> к двум функциональным зонам, и как следствие; бездействии в отношении незаконного муниципального правового акта и по неисполнению судебного акта - Апелляционного определения от 03.06.2020 г. Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-893/2020, которым суд оставил без изменений решение Пермского краевого суда от 29.01.2020 года (в окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 г.) по делу № 3а-3/2020 (3а-751/2020); просит обязать Прокуратуру Пермского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а именно: рассмотреть по существу жалобу заявителя, поданную на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019, и принять по ней меры прокурорского реагирования и дать правовую оценку представлению от 15.04.2019 № 2-6-2019 Верещагинской районной прокуратуры, в частности в отношении ссылок прокуратуры Верещагинского района об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию общества, а также не принят во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, которым уже установлено бездействие прокуратуры в ходе рассмотрения заявления общества, а именно: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33А-8603/2020. 

Заявитель продолжает настаивать на том, что со стороны прокуратуры имело место бездействие, поскольку сам по себе ответ прокуратуры, выраженный в письме от 21.05.2021, направленный заявителю 28.05.2021, не устраняет допущенного бездействия. 

Кроме того, общество полагает, что суды неверно при рассмотрении настоящего дела по существу применили положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). 

Прокуратура с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 общество обратилось в прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав заявителя; проведении проверки на предмет соответствия нормативного акта - Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 24.12.2013№ 4/25, в части отнесения земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности»; решении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на исключение несоответствующих законодательству требований из оспариваемого нормативного акта и в этом контексте дать правовую оценку ранее выданному представлению прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019                                № 2-6-2019 по результатам проверки, принять меры по данному представлению в рамках Закона о прокуратуре; решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших оспариваемые нормативным актом, нарушение действующего законодательства Российской Федерации; решить вопрос о принятии иных мер прокурорского реагирования. 

26.04.2019 указанное обращение общества в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 (далее – Инструкция), направлена для рассмотрения в прокуратуру Верещагинского района Пермского края. 

10.06.2019 прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес общества направлено письмо № 226ж-2019, согласно которому жалоба от 19.04.2019 рассмотрена, 07.05.2019 дан мотивированный ответ, согласно которому оснований для оспаривания решения Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 24.12.2013 не имеется.

По данному обстоятельству имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33А-8603/2020, согласно которому прокуратура вправе была перенаправить обращение общества в прокуратуру Верещагинского района в части разрешения жалобы о принятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав заявителя; проведении проверки на предмет соответствия Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение» в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности»; решении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на исключение несоответствующих законодательству требований из оспариваемого нормативного акта; решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших оспариваемым нормативным актом нарушение действующего законодательства; решении вопроса о принятии иных мер прокурорского реагирования. 

Во исполнение Апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33а-8603/2020 прокуратурой дана правовая оценка представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019, рассмотрен вопрос о принятии мер по данному представлению в рамках Закона о прокуратуре. 

По результатам исследования, установлено, что доводы представления прокуратуры Верещагинского района основаны на результатах исследований, полученных в ходе проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, специалистов администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, сотрудников МО МВД России «Верещагинский», со ссылкой на действующие на момент внесения представления нормативные правовые акты. 

Решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 № 60/351 и решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 24.12.2013 № 4/24 в части признаны недействующими в части со дня вступления решения Пермского краевого суда от 29.01.2020 в законную силу (03.06.2020), а не с момента принятия. Прокуратурой края было сообщено заявителю письмом от 21.05.2021                              № 7-940-2021 о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой края по отношению к вынесенному прокуратурой Верещагинского района представлению, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23524/2019, в рамках Закона о прокуратуре не усматривается. 

Ответ заявителю направлен почтовой связью 28.05.2021 и получен последним 01.06.2021 согласно данным с официального сайта почты России. 

Считая, что бездействие прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на указанные обращения, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Выводы судов нижестоящих инстанций суд округа находит  законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре, Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 1 настоящего закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства Прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

 Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 рассматриваемого закона  в органах  прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Закон № 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом случае обращение заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019 прокуратурой было рассмотрено, исполнено Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33а-8603/2020 о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края по нерассмотрению обращения общества от 19.04.2019 в части правовой оценки представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019, принятии мер по данному представлению в рамках Закона о прокуратуре, что подтверждается письмом прокуратуры Пермского края от 21.05.2021 № 7-940-2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно письма прокуратуры от 21.05.2021 суд округа отмечает следующее.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы Прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. 

Непринятие Прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Таким образом, обращение общества прокуратурой рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ, Законом о прокуратуре, а также Инструкцией, по результатам рассмотрения прокуратура Пермского края не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному ранее выданному представлению в рамках Закона о прокуратуре, тем самым устранив незаконное бездействие по нерассмотрению обращения общества в части правовой оценки представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019.

Доводы заявителя об обратном были рассмотрены  нижестоящими судами (которые  приняли во внимание вышеуказанные судебные  акты суда общей юрисдикции) и правомерно ими отклонены, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположениях самого общества, кроме того суды верно отметили, что несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным выводы  судов об отсутствии бездействия прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора по жалобе общества и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу                           № А50-15570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                         Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                      Д.В. Жаворонков

 

                                                                                                Е.А. Кравцова