ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34936/2023

Дело №А40-237332/22

г.Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "101" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-237332/22,

по иску ООО «ГрупФорМедиа» (ИНН 

<

***>)

к ООО "101" (ОГРН  

<

***>, ранее ООО «АйтТаргет»)

о взыскании 109 779 779 руб. 00 коп.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.02.2023, ФИО5 по доверенности от 20.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.04.2023 уменьшена цена услуг, оказанных ответчиком в период с 01.01.2022 по 10.03.2022 с существенными недостатками до 649.132,32 рублей присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма переплаты за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 6.491.343,20 рублей, включая НДС, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 11.826,12 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представители истца, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. между ООО "ГрупФорМедиа" (прежнее наименование - ООО «ГрупЭМ», далее - Заказчик) и ООО "Айтаргет" (далее -Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов Рекламодателей (далее - Договор).

Сторонами 10.04.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик самостоятельно в течение срока действия настоящего Договора и в соответствии с ним заказывает, а Исполнитель в рамках данной Инвентарной сделки обязуется оказывать рекламные медиа-услуги согласно Приложениям/Дополнениям/Дополнительным соглашениям к настоящему Договору (далее по тексту - Приложения/Дополнения/Дополнительные соглашения).

Согласно п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязан надлежащим образом оказать Заказчику рекламные услуги, в соответствии с согласованными Сторонами условиями настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения/Приложения/Дополнения к нему.

При этом пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрено, что Исполнитель дополнительно к Рекламным услугам, оказываемым Исполнителем по Договору, в рамках настоящего Соглашения оказывает Заказчику технические услуги по обеспечению работы функционала Рекламного кабинета Заказчика в Социальной сети «Фейсбук» (далее - «Рекламный кабинет Заказчика») с целью размещения таргетированных Рекламно-информационных материалов Рекламодателей в Социальной сети facebook.com путем предоставления Заказчику доступа в Рекламный кабинет Заказчика в Социальной сети «Фейсбук». Исполнитель оказывает Услуги путем предоставления доступа к Рекламному кабинету Заказчика в сети facebook.com.

В силу п. 3.1.9 Договора Исполнитель гарантирует, что Интернет-ресурсы, на которых размещаются рекламные материалы Рекламодателя, не должны содержать пропаганды насилия, войны и терроризма, элементов эротики или порнографии, материалов подстрекательского или оскорбительного характера, иного запрещенного законодательством контента или логотипов запрещенных организаций, а также содержать гиперссылки, ведущие на сайты с вышеперечисленным контентом. Интернет-ресурсы также не должны содержать программ дозвона, рекламного иди шпионского программного обеспечения и вредоносных файлов.

Порядок оплаты оказываемых услуг регламентирован разделом 4 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В частности, согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны договорились согласовать следующий порядок определения стоимости услуг по настоящему Соглашению и порядок расчетов: п.2.1. в соответствии с настоящим Соглашением вознаграждение Исполнителя за услуги, оказываемые Исполнителем по обеспечению работы функционала Рекламного кабинета Заказчика в Социальной сети «Фейсбук» в соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения, в том числе посредством ПО aitargetsocial составляет 10% (Десять процентов) от стоимости размещения таргетированных Рекламно-информационных материалов Рекламодателя без учета НДС (18%). Порядок оплаты услуг по настоящему Соглашению осуществляется в соответствии с п. 4.2. Договора. На стоимость оказываемых услуг по Договору Исполнитель начисляет НДС в размере 18 % (Восемнадцать процентов) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг по настоящему Соглашению формируется по факту их оказания за каждый Отчетный период (календарный месяц) и отражается в соответствующем Акте об оказании услуг.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик с 2018 года оказывал истцу услуги по обеспечению размещения рекламных материалов на площадках Facebook и Instagram; услуги по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, стоимость которых составляла 10 % от стоимости размещения, указанного в Приложениях к Договору.

При этом, как указывает истец, он выполнил предусмотренные Договором обязательства, оплатив оказанные ответчиком услуги в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений.

Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 3.1.9 Договора. Качественные характеристики рекламного размещения не были соблюдены ответчиком.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства был установлен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу № 02-2473/2022 о запрете деятельности Корпорации Meta Platforms Inc. на территории РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ указанный выше факт установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем не требует доказывания.

Кроме того, в октябре 2022 года Meta Platforms Inc. была внесена Росфинмониторингом в перечень организаций, причастных к терроризму и экстремизму.

Таким образом, как указывает истец, в марте 2022 года ему стало известно о нарушении ответчиком ключевой договорной гарантии при оказании услуг по размещению рекламных материалов, с начала действия Договора в 2018 году.

Между тем, как усматривается из решения Тверского районного суда от 21 марта 2022 года по делу № 02-2473/2022, в период с 2016 по 2019 годы было выявлено лишь небольшое количество публикаций, содержащих в себе экстремистскую информацию, однако с 2020 года количество публикаций с информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, неуклонно росло.

Так, истец указывает, что декабре 2021 года Корпорация Meta Platforms Inc. дважды привлекалась к административной ответственности за не удаление, в том числе и повторно, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» интернет-страниц, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а также иной информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено (стр. 12 решения Тверского районного суда).

Затем в 2022 году Корпорация Meta Platforms Inc. уточнила свою политику в отношении дискриминационных высказываний, что привело к резкому увеличению количества публикаций, содержащих экстремистскую информацию.

Вышеизложенное привело к выводу Тверского районного суда, изложенному на странице 16 решения от 21 марта 2022 года по делу № 02-2473/2022 о том, что под видом коммерческой деятельности по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. распространяет на территории Российской Федерации материалы, содержащие призывы к осуществлению насильственных действий экстремистского характера в отношении граждан России, нарушает права граждан России, несет в себе угрозу конституционному строю Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что в период с 01.01.2022 года по 10.03.2022 года нарушение ответчиком своих договорных обязательств носило массовый характер, размещение рекламных материалов рекламодателей на площадках Facebook и Instagram не представляло для рекламодателей никакой ценности; ответчик являлся официальным реселлером услуг по размещению рекламных материалов на платформах/социальных сетях Корпорации Meta Platforms Inc. на территории РФ; стоимость услуг ответчика состоит из стоимости услуг Корпорации Meta Platforms Inc. За размещение рекламных материалов клиентов (рекламодателей) Истца на принадлежащих ей платформах (Facebook/Instagram) и стоимости услуг самого Ответчика - технических услуг по обеспечению работы функционала рекламного кабинета Истца на платформе Facebook (включая социальную сеть Facebook и социальную сеть Instagram); стоимость услуг самого ответчика, в соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 г., составляет 10% от стоимости размещения таргетированных рекламных материалов клиентов (рекламодателей) истца.

Также, как указывает истец, вступившими в силу решениями суда по аналогичным спорам (№ А40-90153/2022 и № А40-122586/2022 (№ 09АП-60947/2022, № 09АП-76145/2022) установлено, что 21 марта 2022 года обязательство ответчика перед Meta Platforms Inc. по оплате стоимости размещения рекламной информации на сайтах Facebook и Instagram прекратилось невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с принятием Тверским районным судом г. Москвы решения по делу № 02-2473/2022, действие которого было обращено к немедленному исполнению, о запрещении деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Учитывая сроки исполнения платежных обязательств, предусмотренные Договором (60 календарных дней с даты окончания месяца размещения - п. 4.2. Договора), невозможность исполнения ответчиком обязательств перед Meta Platforms Inc. затронула периоды январь-март 2022 г.

В то же время истец 26.09.2022 года осуществил в полном объеме оплату денежных средств ответчику за период с 01.01.2022 г. по 10.03.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму переплаты за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 г. в размере 6 491 343 рубля 20 копеек, включая НДС.

При этом, как следует из материалов дела, 22.09.2022 года истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, включая НДС и о возврате суммы образовавшейся переплаты.

Однако ответа на требование он не получил, денежные средства ответчик в его адрес не перечислил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечачет, что истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенных прав. Избранный Истцом способ защиты своих прав соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела и сложившейся единообразной судебной практике. Истец полагал, что Ответчик оказывал услуги некачественно, с нарушением п.3.1.9 Договора, так как рекламные материалы размещались на интернет-площадках с незаконным контентом, что подтверждено Решением Тверского суда. Кроме того, позиция Истца по заявленному иску помимо основания недостатков в качестве оказанных услуг содержала еще одно самостоятельное основание для удовлетворения иска (отражено в Заявлении об изменении размера исковых требований и в Расчете суммы исковых требованию к Заявлению об изменении размера исковых требований-том 10 л.д. 20-22, том Юл.д. 102-103), а именно, - неосновательное обогащение, полученное Ответчиком в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств перед Корпорацией Meta, которое было рассмотрено Судом и отражено в Решении (том 13, л.д. 125).

Решение Тверского суда имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Его принятие повлекло прекращение со стороны Ответчика обязательства по оплате стоимости услуг по размещению рекламной информации владельцу рекламных площадок Facebook и Instagram в соответствии с п.1 ст. 416 и ст. 417 ГК РФ, а, следовательно, возникло обязательство Ответчика осуществить возврат неосновательно полученной переплаты в адрес Истца. Иное трактование данного довода не подтверждено материалами дела и противоречит единообразию судебной практики

Истец действовал последовательно и добросовестно, защищая свои нарушенные права, а ответчик при отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела безосновательно  указывал, что Истец получил имущественную выгоду от своего необоснованного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела факт оказания услуг ненадлежащего качества, выразившихся в размещении, официальным «реселлером», рекламы на площадке, деятельность которой, на территории РФ, признана, решением суда, незаконной, в связи с этим публикации, на таковой площадке, рекламных материалов, для компании осуществляющей свою деятельность на территории РФ, не могли представлять какую либо качественную ценность, в связи с этим заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-237332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.