Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26618/2025

16 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДОВ-125 от 24.12.2024 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 3 408 711 руб. 31 коп. задолженности по договору от 28.12.2023 № 2/24-ВО за период сентябрь-октябрь 2024 года, 591 785 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 31.03.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 145 627 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи и государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела письменной позиции не представлено, заявления и ходатайства не поступили, явка представителей при надлежащем извещении о времени и месте не обеспечена.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в судебном заседании 15.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (гарантирующей организацией) заключен договор от 28.12.2023 № 2/24-ВО (с учетом дополнительных соглашений и приложений), по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод из хозяйственно-бытовых канализационных сетей и обеспечивать их транспортировку по сетям, очистку и сброс в водный объект, а гарантирующая организация обязалась оплачивать услуги.

Истец оказал ответчику в спорном периоде услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия.

Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания соответствующих услуг и в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Расчет задолженности и/или неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд проверил расчет неустойки истца, не оспоренный ответчиком и скорректировал его применительно к ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения резолютивной части решения, что составило 564 216 руб. 40 коп. за период с 19.10.2024 по 31.03.2025.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом, согласно пояснениям представителя в судебном заседании, в составе судебных расходов заявлено также о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой процессуальных документов в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены чеки и описи почтового вложения. Принимая во внимание, что содержание описи почтового вложения (от 27.03.2025 стоимостью 312,14 руб.) указывает на отправление в адрес ответчика не только искового материала по настоящему делу, но также и трех заявлений о выдаче судебных приказов, не относящихся к настоящему спору, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании, суд полагает, что четверть указанной в квитанции от 27.03.2025 суммы судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, учитывая документально подтвержденный факт затрат заявителя на почтовые услуги, требование о взыскании почтовых расходов (78,04+300,04) в размере 378 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 015 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в пользу Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» - 3 408 711 руб. 31 коп. задолженности по договору от 28.12.2023 № 2/24-ВО за период сентябрь-октябрь 2024 года, 564 216 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 31.03.2025, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 378 руб. 08 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи и 145 015 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко