﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-645/2019(25)-АК

Дело №А60-57719/2018

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от третьего лица закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» - Гришечкин В.В., паспорт, доверенностью  от 14.08.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

(после перерыва) в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (ИНН 6670468476 ОГРН 1186658042372) в размере 231 203,04 рубля, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-57719/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 5», Крысалин Владимир Григорьевич, Чичелимов Егор Михайлович (ИНН 320665800086940),

установил:

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – ООО «Спеццемремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление №5», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) заявление ООО «Спеццемремонт» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее – Гордиенко Е.Д.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО «Строительно-монтажное управление №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, стр.81.

06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Строительно-монтажное управление №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее – ООО «Бизнес-Проект») в размере 231 203,04 рубля и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «Бизнес-Проект» денежных средств в размере 231 204,04 рубля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Бизнес-Проект» в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, 13.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович (далее – Шалимов С.М.), закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «СМУ №5»), Крысалин Владимир Григорьевич (далее – Крысалин В.Г.), Чичелимов Егор Михайлович (далее – Чичелимов Е.М.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Бизнес-Проект» в размере 231 203,04 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Бизнес-Проект» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №5» денежные средства в размере 231 203,04 рубля. Взыскана с ООО «Бизнес-Проект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьим лицом ЗАО «СМУ №5» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 15.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «СМУ №5» об истребовании банковской выписки по счету ООО «Бизнес-Проект» №40702810177700005001, книги покупок и продаж ООО «Бизнес-Проект» за 2018 год, всей сданной отчетности ООО «Бизнес-Проект» за 2018 год, материалов налоговых проверок (включая акты камеральных и налоговых проверок). Суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим материалам обособленного спора: факт поставки товара подтвержден товарной накладной №14 от 26.07.2018, однако, суд не дал оценки данному доказательству. Полагает, что судом допущено неверное толкование пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить недобросовестность ответчика. Судом не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника. 

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СМУ №5» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №24 от 05.02.2021, приобщенному к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «СМУ №5» об истребовании доказательств. Ни одно из участвующих в деле лиц не подтвердило реальность отношений между должником и ООО «Бизнес-Проект». В силу закона конкурсному управляющему должника не требовалось доказать недобросовестность контрагента. Платежи не могут быть квалифицированы, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица ЗАО «СМУ №5» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова).

До начала судебного заседания от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ПАО «СКБ-Банк» поступили ответы на запросы суда, от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. приложены дополнительные документы (копии): сведения об ООО «Инторг» из контур.фокус, баланс ООО «Инторг», решение по делу №А40-41280/19-55-293, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Бизнес-Проект», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                         Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель третьего лица ЗАО «СМУ №5» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ходатайство конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителей. 

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2021.

От третьего лица ЗАО «СМУ №5» поступили письменные пояснения. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должник перечислил в пользу ООО «Бизнес-Проект» денежные средства в размере 231 203,04 рубля по платёжному поручению №6670468476 от 26.07.2018 с назначением платежа: «Оплата по договору №4 от 09.07.2018. за поставку материалов. В том числе НДС 18 % - 35 268,26 рубля».

Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО «Строительно-монтажное управление №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику, подтверждение реального исполнения договора отсутствует, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Строительно-монтажное управление №5» в пользу ООО «Бизнес-Проект» в размере 231 203,04 рубля применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий её недействительности.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Бизнес-Проект» в размере 231 203,04 рубля на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что документы, связанные с совершением спорной сделки, в том числе договор №4 от 09.07.2018, а также пояснения относительного того,  как происходила доставка продукции до покупателя (должника), кем принималась со стороны должника (доверенности), товарно-транспортные накладные, доказательства приобретения реализуемой продукции, в том числе доказательства её оплаты, отражение в бухгалтерской отчётности дебиторской задолженности должника, в материалы дела не представлены, сделка совершена без встречного предоставления. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя третьего лица ЗАО «СМУ №5» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемая сделка совершена 26.07.2018, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления. 

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемого платежа от 26.07.2018 на сумму 231 203,04 рубля указано «Оплата по договору №4 от 09.07.2018 за поставку материалов. В том числе НДС 18 % - 35 268,26 рубля».

Установив, что документы, связанные с совершением спорной сделки, в том числе договор №4 от 09.07.2018, а также пояснения относительного того,  как происходила доставка продукции до покупателя (должника), кем принималась со стороны должника (доверенности), товарно-транспортные накладные, доказательства приобретения реализуемой продукции, в том числе доказательства её оплаты, отражение в бухгалтерской отчётности дебиторской задолженности должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена без встречного предоставления, в связи с чем, признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор №4 от 09.07.2018, заключенный между ООО «Бизнес-Проект» (поставщик) и должником (покупатель),  по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию – воронку водосточную ДУ-110 (далее – товар) в количестве 20 штук и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.26-18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого товара за единицу составляет 9 796,74 рубля, без учета НДС.

Оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактур и товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием на даты приемки товара представителем покупателя.

 В подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлена копия товарной накладной №14 от 26.07.2018, подписанной в двустороннем порядке, согласно которой товар – воронка водосточная ДУ-110 в количестве 20 штук был поставлен и передан должнику (л.д.29). 

В счет исполнения обязательств по указанному договору должник перечислил в пользу ООО «Бизнес-Проект» денежные средства в размере 231 203,04 рубля.

Согласно пояснениям третьего лица ЗАО «СМУ №5», 22.08.2017 ЗАО «СМУ №5» (генподрядчик) заключило с МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа  Верхняя Пышма» (заказчик) контракт №2017.0021 на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ №3» и строительству пристроя на основании решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 10.08.2017. Для исполнения указанного контракта ЗАО «СМУ №5» в качестве подрядчика привлекло должника, заключив с ним договор №10 от 01.07.2016, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого должник обязался осуществить поставку материалов для выполнения работ на объекте. ЗАО «СМУ №5», как генеральному подрядчику, известно, что для исполнения данной обязанности должник заключил с ООО «Бизнес-Проект» договор на поставку водосточных воронок. По  данному договору ООО «Бизнес-Проект» поставило должнику материалы, использованные субподрядчиком при строительстве объекта. Работы по объекту реконструкции здания МАОУ «СОШ №3» и строительству пристроя, выполненные, в том числе, с использованием материалов, поставленных по договору с ООО «Бизнес-Проект», вошли составной частью в объем работ, сданный ЗАО «СМУ №5» заказчику. В результате объект строительства был сдан в эксплуатацию. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены контракт №2017.0021 от 22.08.2017,  дополнительное соглашение от 16.05.2018 к контракту №2017.0021 от 22.08.2017, сводный сметный расчет стоимости строительства, решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 10.08.2017, договор субподряда №10 от 01.07.2016 (л.д.33-99).

О фальсификации указанных доказательств, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось. 

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями, поступление денежных средств по оспариваемой сделке отражено в книге покупок и продаж ООО «Бизнес-Проект» за 3 квартал 2018 года. 

Согласно пояснениям третьего лица ЗАО «СМУ №5», в книге продаж ООО «Бизнес-Проект» содержатся сведения о реализации в пользу должника  от 22.07.2018 на общую сумму 231 203,04 рубля. Это соответствует сумме оспариваемого платежа. В книге покупок ООО «Бизнес-Проект» в спорный период содержатся сведения о приобретении от ООО «Инторг» товаров на общую сумму 16 991 975,93 рубля. То есть, основной контрагент ООО «Бизнес-Проект» в спорный период – ООО «Инторг». ООО «Иторг» образовалось в декабре 2017 года. Его ОКВЭД (46.73) предполагал деятельность по торговле строительными материалами. В 2018 году ООО «Инторг» обладало штатом сотрудников в количестве 20 человек. По итогам 2018 года ООО «Инторг» оплатило 649 914,00 рублей НДС, 387 005,00 рублей налога на прибыль, 567 530,00 рублей страховых взносов в ПФР, 131 564,00 рублей страховых взносов в ОМС, 74 811 рублей взносов на социальное страхование. Решения о приостановке операция по счетам ООО «Инторг» отсутствуют. Другими словами, в 2018 году ООО «Инторг» не отвечало признакам сомнительной организации. 

Таким образом, основанием оспариваемого платежа в пользу ООО «Бизнес-Проект» являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Доказательства того, что спорный платеж не основан на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке является ошибочным.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 (за последний год, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и совершения указанных сделок) составлял 59 570 тыс. руб., и, соответственно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период 595,7 тыс. руб.

Таким образом, размер оспариваемого платежа составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, то есть оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж осуществлен должником в рамках заключенного договора №4 от 09.07.2018, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорного перечисления не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа, совершенного с расчетного счета должника в пользу ООО «Бизнес-Проект» 26.07.2018 на сумму 231 203,04 рубля, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной у суда  первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба третьего лица ЗАО «СМУ №5» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СМУ №5» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №24 от 05.02.2021.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в пользу ЗАО «СМУ №5» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу №А60-57719/2018 отменить.

Конкурсному управляющему Гордиенко Евгению Дмитриевичу в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (ИНН 6670468476, ОГРН 1186658042372) в размере 231 203,04 рубля, применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №24 от 05.02.2021) 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров