АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1141/2017

15 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Урмакшинова В.К., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис-М» о взыскании 15584136 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №514/ТП от 07.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, конкурсный управляющий;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис-М»  о взыскании 50000 руб., из которых 49 000 руб. – часть задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 95/16ТП от 24.02.2016, 1 000 руб. – часть процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Определением от 05 апреля 2017 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 апреля 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам и принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 14578220 руб. 47 коп., из которых 13883095 руб. 49 коп. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 95/16ТП от 24.02.2016, 695124 руб. 98 коп. – проценты  за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 г. по 19.01.2017 г.

Определением от 01 июня 2017 года суд принял ходатайство об уточнении исковых требований до 15071831 руб. 36 коп. из которых 13883095 руб. 49 коп. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 95/16ТП от 24.02.2016, 1188735 руб. 87 коп. – проценты  за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 30.05.2017.

Определением от 04 июля 2017 года суд принял ходатайство об уточнении исковых требований до 15199663 руб. 01 коп., из которых 13883095 руб. 49 коп. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 95/16ТП от 24.02.2016, 1316567 руб. 52 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 19.01.2017.

Определением от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП ДТВ «Северобайкальская» в лице конкурсного управляющего ФИО3

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 15584136 руб. 53 коп., из которых 13878095 руб. 49 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 1706041 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2016 по 19.10.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд принял заявленное увеличение исковых требований.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов дела между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП ДТВ «Северобайкальская» (потребитель) существовали обязательственные отношения из договора энергоснабжения № 333-00045 от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014  (п.6.1 договора).

За период ноябрь, декабрь 2015 года истцом отпущена электроэнергия на сумму 21583095 руб. 49 коп., для оплаты которой МП ДТВ «Северобайкальская» выставлены счета №331-А00988-333-00045/3 от 30.11.2015, №331-А10387-333-00045/3 от 31.12.2015. Задолженность МП ДТВ «Северобайкальская» перед истцом за ноябрь, декабрь 2015 года составила 21583095 руб. 49 коп. Количество потребленной электрической энергии и ее стоимость должником  (МП ДТВ «Северобайкальская») не оспаривалось, подтверждается согласованным сторонами актом сверки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности МП ДТВ «Северобайкальская» перед истцом, наличия ее в ином размере суду не представлено. 

24 февраля 2016 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №95/16ТП.

Согласно пункту 1.1 договора цедент, в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает права требования, а цессионарий соответственно  принимает права требования долга с МП ДТВ «Северобайкальская» (должник) за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.06.2014 №333-00045 в сумме 21583095 рублей 49 копеек. Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по оплате, поставленной цедентом электрической энергии по вышеуказанному договору.

Размер уступаемого по договору права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания составляет 21583095 рублей 49 копеек с НДС, составляющих стоимость услуг по энергоснабжению за ноябрь 2015 года частично в сумме 11275500 рублей 24 копеек, за декабрь 2015 года в сумме 10307595 рублей 25 копеек.

С момента подписания договора цедент утрачивает часть права требования задолженности с должника, указанного в пункте 1.1 договора, а цессионарий указанное право приобретает. Право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, цедент уступает цессионарию в размере задолженности за потреблённую электроэнергию без взыскания неустойки и государственной пошлины (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 21583095 руб. 49 коп. с НДС в срок до 30 сентября 2016 года согласно графика погашения задолженности (приложение № 1).

Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования, копию уведомления с отметкой должника о получении направить цессионарию не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. Письменное уведомление должника является безусловным доказательством перехода права требования от цедента к цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования (пункт 2.6 договора).

24.02.2016 сторонами договора подписан акт приёма-передачи документов.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Платёжными поручениями от 09 марта 2016 года № 555,  от 11 марта 2016 года № 591,  от 14 марта 2016 года № 601, от 15 марта 2016 года № 636, от 16 марта 2016 года № 660, от 17 марта 2016 года № 682, от 18 марта 2016 года № 692, от 23 марта 2016 года № 751, от 24 марта 2016 года № 761, от 25 марта 2016 года № 768, от 28 марта 2016 года № 776, от 29 марта 2016 года № 785, от 01 апреля 2016 года № 810, от 04 апреля 2016 года №839, от 08 апреля 2016 года №893, от 11 апреля 2016 года №907, от 12 апреля 2016 года №915, от  14 апреля 2016 года №939, от 19 апреля 2016 года №964, от 21 апреля 2016 года №980, от 10 мая 2016 года №1142, от 12.05.2016 года №1208, от 10 июня 2016 года №1449, от 20 июня 2016 года №1495, от 28 июня 2016 года №1573, от 21 июля 2016 года №1703, от 27 июля 2016 года №1765, от 02 августа 2016 года №1783, от 15 августа 2016 года №1862, от 17 августа 2016 года №1876, от 18 августа 2016 года №1886, от 23 августа 2016 года №1901, от 16 сентября 2016 года №2089, от 30 сентября 2016 года №2222, от 14 октября 2016 года №2315, от 19 января 2017 года №83 ООО «Комсервис-М» произвело оплату АО «Читаэнергосбыт» по договору уступки права требования (цессии) № 95/16ТП  от 24.02.2016 на общую сумму 7 700 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривается, истцом признается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты уступленного права  (требования) в оставшейся части, учитывая установленную п.2.5 договора цессии №№95/16ТП от 24.02.2016 года обязанность цессионария по оплате за уступленное право требования цедента к должнику, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 21583095 руб. 49 коп.

Доводам ответчика о недействительности спорного договора цессии по основанию крупности оспариваемой сделки и ее совершение без одобрения общим собранием участников общества, в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, дана оценка в рамках дела №А10-1402/2017, по самостоятельному иску ООО «Коммунальный Сервис-М». Истечение срока исковой давности на защиту нарушенного права  является самостоятельным основанием для отказа в этой защите (ст.199 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии задолженности ответчика перед МП ДТВ «Северобайкальская» (по самостоятельному договору энергоснабжения) в следствие непроведения последним зачета по полученному по спорной цессии требованию, судом во внимание не принят ввиду неотносимости данного довода к предмету иска. Непроведение ООО «Коммунальный Сервис-М» зачета встречных требований с МП ДТВ «Северобайкальская», при наличии такой возможности, до возбуждения в отношении МП ДТВ «Северобайкальская» процедуры банкротства (несостоятельности), является предпринимательским риском ООО «Коммунальный Сервис-М».  Однако при этом, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий МП ДТВ «Северобайкальская» указывает на фактическое прекращение взаимных обязательств с ООО «Коммунальный Сервис-М» по письмам о зачете от 03.03.2016, 11.03.2016, 15.03.2016 г., что нашло свое отражение в бухгалтерском учете МП ДТВ «Северобайкальская».

Таким образом, сделку по уступке права требования между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Коммунальный Сервис-М» следует признать состоявшейся, поскольку иными данными о ее незаключенности, недействительности суд не располагает.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2016 по 19.10.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется суду правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если ионной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов верен, соответствует упомянутым положениям закона, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и от 24.03.2016 N 7".

В связи с изложенным, требование истца о применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1706041 руб. 04 коп.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис-М» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 13878095 руб. 49 коп. – сумму долга, 1706041 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 02.04.2016 г. по 19.10.2017 г., 2000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис-М» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 13878095 руб. 49 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис-М» в доход федерального бюджета 98920 руб. 68 коп.  – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.                 

 

                                Судья                                                В. К. Урмакшинов