ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14843/2016

27 января 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу   № А43-14843/2016, принятое судьей Курашкиной С.А.,  

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, к  муниципальному унитарному предприятию Богородского района  «Управление водоканализационного хозяйства», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г.Богородск Нижегородской области, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - администрации Богородского муниципального района  Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Нижегородская область, г.Богородск, закрытого акционерного общества  «Хромтан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская  область, г.Богородск, акционерного общества «Бокоз», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, г.Богородск,  общества с ограниченной ответственностью «Кожевенные технологии»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область,  г.Богородск, публичного акционерного общества имени Альберта Юрьевича  Юргенса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область,  г.Богородск, общества с ограниченной ответственностью «Стэлп», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, г.Богородск,  

о взыскании 102 218 488 410 руб., 

при участии: от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности № 48  от 05.05.2016 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности № 59  от 04.07.2016 (сроком действия 1 год), ФИО4 по доверенности № 109 от  22.12.2016 (сроком действия 1 год);  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 (сроком  действия до 31.12.2017), ФИО6 по доверенности от 09.01.2017  (сроком действия до 31.12.2017);  

от третьего лица – Администрации Богородского муниципального района  Нижегородской области – ФИО7 по доверенности № 104-05/1651-ю  от 15.12.2016 (сроком действия 1 год);  

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Хромтан» – не  явился, извещён;  

от третьего лица – акционерного общества «Бокоз» – не явился, извещён; 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Кожевенные технологии» – не явился, извещён;  

от третьего лица – публичного акционерного общества имени Альберта  Юрьевича Юргенса – не явился, извещён;  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» – не  явился, извещён,  

установил. 

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской  области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию Богородского района «Управление  водоканализационного хозяйства» о взыскании 102 218 488 410 руб. 00 коп.  убытков.  

Определением от 22.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  администрацию Богородского муниципального района Нижегородской  области, закрытое акционерное общество «Хромтан», акционерное  общество «Бокоз», общество с ограниченной ответственностью  «Кожевенные технологии», публичное акционерное общество имени  Альберта Юрьевича Юргенса, общество с ограниченной ответственностью  «Стэлп».  

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить.  

Заявитель указывает, что обязанность по соблюдению требований  природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса  

загрязняющих веществ в окружающею среду лежит на ответчике с момента  выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ и на протяжении всего  использования водного объекта.  

Пояснил, что ущерб рассчитан истцом в соответствии с действующей  Методикой.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представители МУП Богородского района «Управление  водоканализационного хозяйства», администрации Богородского  муниципального района Нижегородской области в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность  решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено  и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (письма Министерства экологии и  природных ресурсов Нижегородской области от 16.11.2016 «О направлении  мотивированного отказа» с приложением (мотивированный отказ в  предоставлении водного объекта или его части на основании решения о  предоставлении водного объекта в пользование), расчета заявленного  объема сброса сточных вод ООО «Транзит», реестра договоров на  водоотведение, заключенных предприятиями и организациями) (протокол  судебного заседания от 23.01.2017).  

ЗАО «Хромтан», АО «Бокоз», ООО «Кожевенные технологии», ПАО  имени Альберта Юрьевича Юргенса, ООО «Стэлп», извещенные о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их  представителей по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, основным видом деятельности МУП «УВКХ» является оказание  коммунальных услуг по водоотведению, в том числе механической и  биологической очистке сточных вод населению, учреждениям и  организациям г.Богородска Нижегородской области. Очистка сточных вод  производится на городских очистных сооружениях канализации, после чего  

они сбрасываются в р. Рязанка на основании Решения о предоставлении  водного объекта в пользование от 15.10.2014 № 52-08.01.04.003-Р-РСВХ-С- 2014-01558/00.  

Как указывает истец, на основании ежеквартальных отчетов,  предоставленных ответчиком в соответствии с условиями решения о  предоставлении водного объекта в пользование от 15.04.2014 № 52- 08.01.04.003-P-PCBX-C-2014-01558/00, истцом выявлено превышение  допустимой концентрации ряда веществ в сточных водах, что  подтверждается протоколами испытаний, представленных в материалы дела  (т.1 л.д.29-48).  

Поскольку содержание загрязняющих веществ в стоках,  сбрасываемых в р.Рязанка превышает установленные нормативы предельно  допустимых концентраций вредных веществ, истец произвел расчет размера  вреда, причиненного водному объекту р. Рязанка на основании Методики  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом  Минприроды России от 13.04.2009 № 87, который составил 102 218 488 410  руб. 00 коп.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим  иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о  взыскании ущерба, причиненного поверхностному водному объекту в  результате сброса неочищенных сточных вод с очистных сооружений.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении  с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их  размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность  поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и  наступившим вредом.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие  на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной  деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды.  

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К  видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы  в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные  водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;  загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления;  загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными,  ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды  негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального  закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии,  соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем  установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на  водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты  разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций  химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других  показателей качества воды в водных объектах.  

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и  микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе  дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные  нормативы допустимого воздействия на водные объекты.   

Необходимость указания в решении о предоставлении водного  объекта в пользование НДС загрязняющих веществ и методика их расчета  

предусмотрены приказом МПР РФ от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении  типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование»  и приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики  разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в  водные объекты для водопользователей».  

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса  Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы  запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не  подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из  недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на  водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не  соответствующих требованиям технических регламентов.  

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации  лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или  в судебном порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  

природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов,  их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в  условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на  осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны  покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной  деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую  природную среду.  

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом  хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды.  

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при  отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, утвержденными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик  исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде,  отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам,  лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат  обязательному применению судами для определения размера возмещения  вреда в его денежном исчислении.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае  отсутствия такс и методик.  

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от  10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской  Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на  основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном  Правительством Российской Федерации.  

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде  истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденную Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее по  тексту – Методика).  

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для применения указанной Методики.  

В соответствии с положениями пункта 2 Методики настоящая  Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том  числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем,  сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте  и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ  в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных  (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение,  засорение и (или) истощение водных объектов.  

Настоящая Методика не применяется к организациям,  осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом  в централизованную систему водоотведения сточных вод, не  соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на  сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и  уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих  федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением  подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях  Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.  

Исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае  при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам  государственного контроля и надзора в области использования и охраны  водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно- климатических условий, длительности и интенсивности воздействия (пункт  5 Методики).  

Судом установлено, что сброс сточных вод с городских очистных  сооружений канализации в 4-м квартале 2015 года произведен с  превышением установленных нормативов.  

Между тем основной причиной этого является сброс в городскую  систему канализации и далее на городские очистные сооружения  канализации производственных сточных вод кожевенных предприятий  города: ЗАО «Бокоз», ЗАО «Хромтан», ПАО им. А.Ю.Юргенса, ООО  «Кожевенные технологии», а также ООО «Стэлп», без какой-либо  предварительной очистки, с превышениями установленных нормативов  загрязняющих веществ, которые ингибируют работу биологической линии  очистки, не позволяют вывести работу всего комплекса очистных  сооружений канализации на проектные параметры и обеспечить сброс  сточных вод в пределах установленного нормативно-допустимого сброса.  

Результаты контроля состава и свойств сточных вод, проводимых  МУП «УВКХ» в 4-м квартале 2015 года, а также результаты проверок,  проведенных в отношении предприятий-нарушителей Департаментом  Росприроднадзора по ПФО и Нижегородской межрайонной  природоохранной прокуратурой на основании заявлений МУП «УВКХ»,  

подтверждают факт систематического несоблюдения предприятиями пункта  6 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ № 416 «О  водоснабжении и водоотведении», а именно, несоблюдения временно- допустимых норм загрязняющих веществ в производственных сточных  водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, утв. Решением  Земского собрания Богородского района от 27.09.2007 № 130.  

Кроме того, в качестве доказательств того, что абонентами ответчика  допущены сверхнормативные сбросы вредных (загрязняющих) веществ  ответчик представил в материалы дела сводные таблицы результатов  контроля состава и свойств сточных вод (т,1, л.д.89-93), протоколы  испытаний (т.1, л.д.120-150, т.2, л.д.1-8), письма Департамента  Роспироднадзора в по Приволжскому федеральному округу (т.1, л.д.96-98),  протокол выездного заседания рабочей группы по ситуации со сбросом  неочищенных сточных вод р.Рязанка (т.1, л.д.99-100).  

В соответствии с частями 1, 4, 5, 6 статьи 30 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава  и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему  водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей  водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с  программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод  абоненты, для объектов которых установлены нормативы допустимых  сбросов абонентов, подают в организацию, осуществляющую  водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, в которой, в  частности, указываются нормативы допустимых сбросов абонентов, лимиты  на сбросы. В случае, если абонентом допущено нарушение декларации о  составе и свойствах сточных вод, абонент обязан незамедлительно  проинформировать об этом организацию, осуществляющую водоотведение.  

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в  соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации  в национальной системе аккредитации. Данные анализов отобранных проб  сточных вод используются при проведении проверок территориальным  органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  государственный экологический надзор.  

В случаях нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов  абонентов или лимитов на сбросы организация, осуществляющая  водоотведение, информирует об этом территориальные органы  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  государственный экологический надзор, в течение 24 часов с момента  получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных  сетей абонента. Такая информация является основанием для проведения  территориальным органом федерального органа власти, осуществляющего  государственный экологический надзор, внеплановой проверки абонента.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  ответчик информировал Департамент Роспироднадзора по Приволжскому  федеральному округу о нарушениях его абонентами нормативов  допустимых сбросов вредных веществ (т.1 л.д.94-98).  

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения  к ответчику Методики исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.  

При этом на момент исчисления размера ущерба пункт 2 Методики в  редакции, исключающей ее применение к организациям, осуществляющим  водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в  централизованную систему водоотведения сточных вод, был введен в  действие.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не  опровергающие законность принятого судебного акта по вышеизложенным  основаниям.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по  делу № А43-14843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.А. Большакова 

 Н.В. Устинова