АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Дело №

А56-37144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» Нохрина Л.С. (доверенность от 10.03.2016), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кирьяновой К.В. (доверенность от 15.12.2016), 

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-37144/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,               ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление                        № 299», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41,                лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее - Общество), о взыскании 114 246 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ по договору от 21.11.2014 № 428/14ПП.1 (далее – Договор).

Общество предъявило встречное требование о взыскании с Предприятия 379 664 руб. 62 коп. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, основной и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 271 406 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении встречного иска отказать.         В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на  направленность жалобы на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 	

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представить Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался до 31.05.2015 составить проектную документацию, а до 31.10.2015 выполнить строительство водопроводных сетей к электроподстанции ПС 110 кВ № 711, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бульв., д. 6, лит. А.

Поскольку в установленный срок проектные работы не были выполнены, Предприятие начислило Обществу 114 246 руб. 32 коп. неустойки за невыполнение этапа проектирования и обратилось с иском в суд.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по актам сдачи-приемки от 25.05.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2 и от 25.11.2015 № 3, направило встречный иск о взыскании 379 664 руб. 62 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования сторон обоснованными, удовлетворил основной и встречный иски полностью, а также провел зачет встречных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок разработать техническую документацию на определенный объект, а заказчик - ее и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы            № КС-3 Общество выполнило, а Предприятие без возражений приняло работы по Договору стоимостью 140 297,55 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество ссылалось на акт формы № КС-2 от 25.11.2015 № 3 и справку формы № КС-3 от 25.11.2015             № 3  на 239 187,07 руб., которые не были  подписаны заказчиком по мотиву направления их после истечения срока действия Договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства.

Пункт 12.1 Договор указывает на то, что он действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств по нему.

Порядок сдачи проектно-изыскательских работ установлен пунктом 5. 1 Договора, работы по актам сдачи № 1-3 соответствуют работам, указанным в приложениях № 3.1.1 и 3.1.2.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что мотив отказа заказчика от подписания последнего акта  не соответствует условиям Договора и законодательству. 

Однако даже если исходить из позиции Предприятия, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» прямо указывает, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды даже с учетом излишней оценки в первой инстанции порядка согласования работ в Государственной административно-технической инспекции сделали обоснованный вывод о необходимости оплаты сданных работ, поскольку правом на односторонний отказ от Договора заказчик не воспользовался.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-37144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

 П.Ю. Константинов