АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

 

Дело № А33-17410/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирский Деревоперерабатывающий Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 390 от 29.12.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 391 953,68 руб.

Определением от 19.06.2023 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, затем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.05.2021 на железнодорожном пути необщего пользования № 34, примыкающем к станции Заводская Лесосибирского ППЖТ, при уборке вагонов с мест погрузки произошёл сход вагона № 54690698, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЛиКол» (далее – владелец вагона, общество).

Факт повреждения вагона зафиксирован в акте по форме ГУ-23 от 17.05.2021 и акте № 64 по форме ВУ-25М от 01.10.2021. По факту происшествия филиалом акционерного общества «РЖД» – Красноярская дирекция инфраструктуры (эксплуатационное вагонное депо Боготол) проведено оперативное совещание (протокол № 138ТО от 01.10.2021), по результатам которого повреждение указанного вагона отнесено к ответственности ответчика по настоящему делу.

На дату происшествия указанный вагон был застрахован обществом по договору № 2000VC2ZR5081 от 28.10.2020 от риска причинения убытков в результате повреждения. Страховщиком по договору является истец.

Общество обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении (№ 57 от 20.01.2022). По результатам рассмотрения данного заявления истец признал происшествие страховым случаем и произвёл выплату в размере 391 953,68 руб. (платежное поручение № 11706 от 17.03.2022).

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец счёл, что ответчик является лицом, ответственным за причинённые убытки, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6). При разрешении суброгационных требований следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511; постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2)); постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

В настоящем случае факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик, основываясь на выводе о его причастности к сходу вагона в упомянутом протоколе № 138ТО от 01.10.2021.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом запрошена информация о результатах проведения проверки по факту происшествия.

В материалы дела представлено техническое заключение о причинах схода груженых вагонов № 54690698, № 56910631 на железнодорожном пути необщего пользования № 34, примыкающем к станции Заводская Лесосибирского ППЖТ – филиала ответчика от 18.05.2021 № 1. В указанном документе указано, что сход произошёл из-за распора рельсовой колеи вследствие наличия в месте схода «куста» из 18-ти негодных деревянных шпал, не обеспечивающих стабильность рельсовой колеи. Комиссия пришла к выводу, что обозначенный железнодорожный путь, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛДЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Вейбер-Транс» не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила эксплуатации), вследствие уширения рельсовой колеи. Указанные владельцы железнодорожного пути нарушили требования по ремонту и содержанию железнодорожного пути, не обеспечили безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В связи с чем комиссия указала ответственными за происшествие владельцев железнодорожного пути.

Также представлен акт служебного расследования нарушения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта от 18.05.2021, составленный тремя работниками Лесосибирского филиала ответчика. В нём содержатся аналогичные выводы.

Представленные истцом акты не обладают необходимой информативностью для того, чтобы указанные доказательства могло использоваться для установления причастности ответчика к причинению ущерба. В них лишь указаны результаты визуального осмотра повреждений. Указанные доказательства были пригодны для установления факта причинения вреда, перечня повреждений и определения размера ущерба, но не установления причастности ответчика к причиненному ущербу, наличия причинно-следственной связи между ущербом и его противоправным поведением. Выводы о том, что причина схода вагона была обусловлена действиями (бездействием) ответчика отсутствуют, а выводы об ответственности ответчика за происшествие не мотивирован по существу. Указанные акты не позволяет определить истинную причину произошедшей аварии.

Напротив, в техническом заключении установлена конкретная причина схода вагона. Распор рельсовой колеи вследствие наличия в месте схода «куста» из 18-ти негодных деревянных шпал, не обеспечивающих стабильность рельсовой колеи, указывает на то, что причина происшествия обусловлена техническим состоянием железнодорожного пути.

Выводы истца относительно правомерности заявленного требования основаны исключительно на том, что происшествие признано истцом страховым случаем и им произведена выплата страхового возмещения, влекущая переход прав в порядке суброгации. Однако указанные обстоятельства в действительности не предопределяют правомерность заявленного иска. Обоснованность правопритязания истца обусловливается установлением условий, влекущих для ответчика гражданско-правовую ответственность. Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации является беспредметным, он не может состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

С учетом изложенных норм действующего законодательства и установленной причины схода вагона ответственность ответчика в рассматриваемом случае должна обусловливаться ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию железнодорожного пути необщего пользования. Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о таком противоправном поведении ответчика.

Согласно сведениям публичного реестра прав на недвижимое имущество спорный железнодорожный путь состоит на кадастровом учёте за номером 24:52:0010512:963 (местоположение: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/256, сооружение 41, протяжённость 95 метров).

Собственником указанного объекта является общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирский Деревоперерабатывающий Завод» (право собственности зарегистрировано 08.11.2021, запись № 24:52:0010512:963-24/118/2021-6). Изложенное означает, что ответчик не является владельцем спорного железнодорожного пути, не обязан содержать его и, как следствие, не является субъектом ответственности по факту ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием железнодорожного пути.

Истец и ответчик – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 10787/10; определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-10787/10). Истцом признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 50-КГ22-4-К8). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце (определение ВАС РФ от 03.06.2013 № ВАС-6510/13).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

При этом процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372, от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059, от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, от 20.12.2018 № 307-КГ18-13503, от 14.09.2015 № 305-ЭС15-5200).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 обращается внимание на то, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897).

В свою очередь, рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС20-18460, от 29.12.2020 № 309-ЭС20-20344, от 11.03.2019 № 309-ЭС19-124, от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1593).

Поскольку ответчик по настоящему делу не является нарушителем прав истца и изначально не был причинителем вреда, заявленный иск не подлежит удовлетворению. С учётом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова