АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1107/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 4101124881, ОГРН 1084101003403; адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14-а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684017, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место жительства): 127434, вн.тер.г.мун.округ Тимирязевский, 

<

...>)

о взыскании 19 540 118,70 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2025 (сроком на 1 год), диплом № 2813/20,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2021 (сроком на 5 лет), диплом № 985,

от третьего лица: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 540 118,70 руб. неустоек по государственному контракту от 25.04.2022 № 19, включающих 19 040 118,70 руб. пеней, исчисленных за период с 31.10.2023 по 06.09.2024 за нарушение срока выполнения работ, 400 000 руб. штрафа за непредоставление ежемесячной достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств (за период с июня по сентябрь 2023 года) и 100 000 руб. штрафа за неразмещение фотоотчета.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая на отсутствие у истца правовых оснований для начисления неустоек с учетом отраженной в документах даты сдачи работ, а также в связи с тем, что работа выполнялась в условиях систематической корректировки проектно-сметной документации.

Федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщило, что на момент ввода объекта в эксплуатацию неустраненных замечаний не имелось, по обстоятельствам спора мнение не выразило.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково 40 км – Пиначево с подъездом к п. Раздольный и к базе с/х Заречный на участке км 1 – км 16,4, 2 этап (участок ПК0+00 – ПК28+00) в соответствии с техническим заданием, контрактом и нормативной документацией.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2024 № 10) определена по результатам электронного аукциона и составляет 236 955 233,41 руб. (в том числе НДС по налоговой ставке 20 %), и которых сметная стоимость реконструкции и строительно-монтажных работ – 215 346 121,41 руб., а оставшаяся сумма на содержание.

Согласно пункту 3.1 контракта работы по реконструкции должны быть начаты в течение 10 дней с даты подписания контракта и завершены до 31.10.2023. Срок выполнения работ по содержанию – с 01.11.2023 по 31.12.2029.

Работы в части реконструкции автомобильной дороги выполнены подрядчиком поэтапно, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приемо-сдаточные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3) от 26.07.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2, от 18.03.2024 № 3, 4, от 22.04.2024 № 5, от 18.09.2024 № 6.

Факт завершения работ по контракту в части реконструкции и ремонта автомобильной дороги оформлен актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 06.09.2024.

Ссылаясь на нарушение установленного контрактом срока исполнения данной части контракта, а также на иные допущенные нарушения, заказчик направил подрядчику претензии от 03.06.2024, от 04.12.2024 с требованием об оплате пеней, а также об оплате штрафов за непредставление ежемесячной отчетной документации о проделанной работе за период с июня по сентябрь 2023 года (раздел 8 контракта) и за непредоставление фотоотчетов о ходе выполнения работ на сайте подрядчика (пункт 6.14.7 контракта).

Подрядчик, ссылаясь на отсутствии оснований для начисления финансовых санкций, отказал в уплате начисленных пеней и штрафов (письмо от 10.06.2024), в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, и по условиям такого контракта подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Заказчик, в свою очередь, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая, по общему правилу, оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств в части реконструкции автомобильной дороги подтвержден подписанным сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2, справками формы КС-3 и актом приемки от 06.09.2024. Спор по данному факту между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, поскольку работы по реконструкции выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, и при выполнении данной части работ допущены нарушения установленных контрактом обязательств по предоставлению ежемесячной отчетности о ходе выполнения работ и по публикации фотоотчетов, Учреждение требует уплаты начисленных пеней и штрафов.

Общество, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для начисления пеней и штрафов, утверждая, что задержка выполнения работ вызвана, в том числе, виновными действиями заказчика, ежемесячная отчетность о ходе работ за период с июня по сентябрь 2023 года не предоставлялась, поскольку работы в этот период не выполнялись, и в части публикации фотоотчетов условия контракта неконкретны и неисполнимы.

Рассмотрев правомерность начисления заказчиком подрядчику пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пункте 12.3.1 контракта.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием для договора подряда. Следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

По условиям контракта подрядчику надлежало завершить работу в части реконструкции автомобильной дороги в срок до 31.10.2023, однако фактически работы завершены лишь 06.09.2024, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 06.09.2024.

В то же время ответчик считает, что причиной выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги за пределами установленного срока послужили обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности подрядчика, в том числе напрямую связанные с обстоятельствами, зависящими исключительно от заказчика.

Оценив доводы Общества о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что завершил работу в срок (в октябре 2023 года), а подписание акта приемки лишь 06.09.2024 обусловлено исключительно неоднократным внесением изменений в государственный контракт. Причем корректировка контракта обусловлена выявленными подрядчиком обстоятельствами, оказывающими влияние на процесс выполнения работ, о которых не было известно на момент заключения контракта (выявление участков с локальными пучионообразованиями и линзами). Также подрядчик в установленном порядке уведомлял заказчика о приостановлении работ с 01.11.2022, которые возобновлены в апреле 2023 года (письма от 15.11.2022, от 07.04.2023).

Изучив представленные ответчиком письма в подтверждение доводов об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суд соглашается с доводами истца (возражения от 19.08.2025, вх. от 20.08.2025) о том, что они не имеют отношения к спорному контракту, а касаются иного контракта от 25.04.2022 № 18 на первый этап реконструкции, тогда как спорный контракт заключен в отношении второго этапа реконструкции на иные работы. При этом в ходе оперативных совещаний в части корректировки проектных решений по 2 этапу реконструкции (спорный контракт) установлена необходимость внесения изменений только в конструкцию дорожной одежды в связи с изменением норм проектировании, объемы снятия растительного грунта, толщину слоя снятия существующего асфальтобетонного покрытия, конструкцию пешеходных дорожек и замены автобусных павильонов. Причем корректировались те работы, которые подрядчик уже выполнил, то есть документация приводилась в соответствие с выполненными работами. Иных несоответствий проектных решений не установлено, наличие пучин на участки ПК 0+00-ПК28+00 подрядчиком не подтверждено.

Также суд соглашается с позицией истца о несостоятельности доводов ответчика о невозможности производства работ в связи с получением положительного заключения менее чем за 4 месяца до окончания строительно-монтажных работ. Как следует из пояснений истца и представленных в обоснование этих пояснений документов, в проектную документацию внесены получившие положительное заключение повторной государственно экспертизы изменения в части дополнительных объемов земляных работ по снятию почвенно-растительного грунта, откорректированы объемы работ по расчистке постоянной полосы отвода от зеленых насаждений, уточнена толщина существующего асфальтобетонного покрытия, предусмотрена установка четырех новых железобетонных автопавильонов взамен ранее принятых проектных решений, пешеходные дорожки предусмотрены шириной 2,5 м (первичной проектной документацией предусматривались шириной 2,0 м, что недостаточно для обслуживания в зимний период) без устройства бортового камня, скорректирована конструкция дорожной одежды капитального типа, рассчитанная согласно ПНСТ 542-2021. Корректировка иных технических решений по автомобильной дороге проектной документацией не предусмотрена. Согласно утвержденному графику выполнения строительно-монтажных работ работы по устройству дорожной одежды предусмотрены в период с июня по сентябрь 2023 года, устройство тротуаров (пешеходных дорожек) – с июня по июль 2023 года, устройству автобусных остановок – с июня по июль 2023 года. Внесенные изменения не привели к существенному увеличению объемов работ, в связи с чем выполнение работ после получения положительного заключения в июле 2023 года не могло повлиять на срок завершения работ по реконструкции, установленный до 31.10.2023. Причем согласно общему журналу работ подготовительные работы, в том числе снятие растительного слоя, фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия, в полном объеме выполнены подрядчиком в период с мая по июнь 2022 года, а работы по устройству дорожной одежды выполнены частично период с июня по октябрь 2022 года.

Ссылка ответчика на вынужденное приостановление работ с 01.11.2022 до конца марта 2023 года с возобновлением работ в апреле 2023 года также несостоятельна, поскольку технологический перерыв в выполнении работ прямо предусмотрен условиями контракта, а именно: графиком выполнения строительно-монтажных работ в редакции соглашения от 14.06.2022 № 3 о внесении изменений в контракт, – то есть соответствующее приостановление работ предусмотрено контрактом, а итоговый срок выполнения работ определен с учетом данного перерыва. Корректируя указанным соглашением график производства работ, стороны конечную дату выполнения работ не меняли, соглашение подписано подрядчиком без протокола разногласий.

Проанализировав доводы ответчика о своевременном завершении работ, суд признает их несостоятельными и опровергаемыми материалами дела и, прежде всего, подписанными сторонами актами формы КС-2 от 18.03.2024 № 4, от 22.04.2024 № 5, от 18.09.2024 № 6, из которых явно видно, что и после октября 2023 года подрядчик продолжал выполнять работы, составляющие первую часть контракта (реконструкция дороги). Причем являлись ли это изначально невыполненные в срок работы или устранение недостатков в ранее выполненных работах не имеет правового значения, поскольку по условиям контракта и в силу статьи 720 ГК РФ приемке подлежат лишь качественно выполненные работы, а при обнаружении в ходе их приемки отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик вправе отказать в приемке работ и потребовать устранения недостатков. Итоговый документ о приемке работ в оставшейся части, возлагающий на заказчика организовать проверку и приемку работ, подрядчик сформировал в ЕИС лишь 20.09.2024 (акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 18.09.2024 № 6).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, действительно, неоднократно предъявлял к приемке выполненные работы, однако по результатам работы комиссии, выявлены дефекты и недостатки, без устранения которых невозможно провести приемку объекта. По факту выявления недостатков работ составлялись многочисленные акты проверки за период с октября 2023 года по август 2024 года, подрядчик проводил работу по их устранению, составлялись акты устранения нарушений, последний из которых датирован 05.09.2024, работы признаны завершенными и подлежащими приемке, 06.09.2024 подписан акт приемки. Причем, вопреки доводам ответчика, замечания связаны не с некорректностью документации, а с ненадлежащим выполнением подрядчиком непосредственно подрядных работ, касающихся объекта контракта (реконструкции дороги).

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в установленный контрактом срок, по смыслу статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельствами, исключающими вину Общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт выполнения подрядчиком работ в части реконструкции дороги с нарушением предусмотренного контрактом срока, недоказанность подрядчиком оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера его ответственности, суд приходит к выводу, что начисление заказчиком пеней за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

В то же время, проверив произведенный заказчиком расчет пеней, суд признает его неверным в части примененной для расчета ключевой ставки Банка России (21 %).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 12.3.1 контракта при расчете пеней применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Однако в случае исполнения обязательства (в том числе частично), за нарушение которого начисляются пени, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства (полностью или в части) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации расчет пеней за просрочку выполнения работ по реконструкции должен производиться следующим образом:

– за период с 01.11.2023 по 18.03.2024 (дата сдачи работ по актам № 3, 4) на стоимость не выполненных в срок работ по реконструкции в размере 163 254 977,01 руб. (установленная контрактом стоимость работ по реконструкции за вычетом стоимости своевременно выполненных работ по актам № 1, 2) с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату частичной сдачи работ, то есть по состоянию на 18.03.2024, в размере 16 %;

– за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 (дата сдачи работ по акту № 5) на стоимость не выполненных в срок работ по реконструкции в размере 107 330 908,54 руб. (установленная контрактом стоимость работ по реконструкции за вычетом стоимости своевременно выполненных работ по актам № 1-4) с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату частичной сдачи работ, то есть по состоянию на 22.04.2024, в размере 16 %;

– за период с 23.04.2024 до окончания периода просрочки (06.09.2024) на оставшуюся стоимость невыполненных работ в размере 5 482 817,27 руб. (установленная контрактом стоимость работ по реконструкции за вычетом стоимости своевременно выполненных работ по актам № 1-5) с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату окончательной сдачи работ, то есть по состоянию на 06.09.2024, в размере 18 %.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что обоснованной в данной случае является сумма пеней за период с 01.11.2023 по 06.09.2024 в размере 14 556 833,50 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по реконструкции дороги подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 500 000 руб., в том числе 100 000 руб. за неразмещение фотоотчетов о ходе выполнения работ и 400 000 руб. за 4 факта непредставления отчетной документации о ходе выполнения работ в период с июня по сентябрь 2023 года, суд признал его обоснованным.

Право заказчика требовать уплаты штрафов в связи с нарушением условий контракта следует из взаимосвязанного положения статьи 330 ГК РФ, а также части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В частности, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пункте 12.3.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб., исходя из того, что цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Обязанность подрядчика по размещению фотоотчетов установлена пунктом 6.14.7 контракта, согласно которому подрядчик обязан составлять фотоотчеты и публиковать на портале подрядчика в сети Интернет. Для составления фотоотчета по согласования с государственным заказчиком определяются адреса, равномерно расположенные вдоль участка реконструкции, на которых до начала работ и далее еженедельно производится фотосъемка с одного и того же места в одних и тех же ракурсах в трех направлениях (лево, прямо, право). Требования к фотографиям отражены в приложении № 8 к контракту).

Факт неисполнения данного обязательства ответчик не оспаривает, однако считает данную обязанность неисполнимой, поскольку государственным контрактом не разъяснено, что в данном случае является «порталом Подрядчика в сети Интернет» и каким образом государственный заказчик определил место размещения фотоотчетов и факт их отсутствия.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исходя из изложенного, прежде всего именно на подрядчика, настаивающего на отсутствии оснований для применения штрафа за анализируемое нарушение, возлагается обязанность доказать факт надлежащего выполнения того обязательства, за неисполнение которого ему вменяется штраф, поскольку возложение на заказчика обязанности по доказыванию факта невыполнения этого обязательства (отрицательного факта) прямо противоречит приведенному нормативному регулированию. Лишь в случае представления подрядчиком убедительных доказательств размещения требуемых контрактов фотоотчетов бремя опровержения доказательственной силы таких документов переносится на заказчика.

Следовательно, ссылка ответчика на недоказанность истцом факта неразмещения подрядчиком фотоотчетов, нераскрытие, каким образом истец установил такое нарушение, в отсутствие доказательств обратного (то есть доказательств размещения фотоотчета в согласованном порядке) несостоятельна.

Доводы о том, что из условий договора подрядчику не ясно, что является его порталом, также подлежит отклонению, поскольку имея сомнения в том, каким образом и на каком ресурсе следует размещать фотоотчет, подрядчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог и должен был обратиться за соответствующими разъяснениями к заказчику, в том числе на этапе заключения контракта, при том, что из пункта 6.14.7 контракта прямо следует необходимость предварительного согласования с заказчиком составленного фотоотчета, а значит, данный вопрос мог быть урегулирован заблаговременно.

Исходя из изложенного, штраф за нарушение пункта 6.14.7 контракта предъявлен заказчиком обоснованно.

Начисленные заказчиком штрафы за непредставление подрядчиком отчетной документации за период с июня по сентябрь 2023 года в общей сумме 400 000 руб. суд также признает правомерными, поскольку соответствующая обязанность подрядчика следует из взаимосвязанного толкования положений раздела 8 контракта. В частности, пунктом 8.1 контракта установлено, что приемка работ, в том числе отдельных этапов, должна осуществляться ежемесячно с учетом согласованного графика выполнения работ, и на подрядчика возложена обязанность ежемесячно, с 18 по 20 число отчетного месяца, направлять в адрес заказчика подтверждающие выполнение работ документы. Графиком выполнения работ (приложение к соглашению от 14.06.2022 № 3) определены этапы работ, в том числе конкретные виды и объемы работ, которые надлежало выполнить подрядчику в июне, июле, августе и сентябре 2023 года. Вопреки условиям контракта, подрядчик отклонился от согласованного порядка взаимодействия, не выполнил обязанность по предоставлению заказчику отчетности за каждый месяц указанного периода, направив, спустя значительный период времени, лишь обобщающий акт от 18.03.2024 № 4 за весь рабочий период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Причем суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в спорный период работы не выполнялись, и поэтому отчетная документация не направлялась, поскольку он противоречит материалам дела и, в частности, общему журналу работ, где подробно приводятся виды и объемы работ, которые ответчик выполнял в указанный период.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 15 056 833,50 руб., в том числе 14 556 833,50 руб. пеней и 500 000 руб. штрафов.

Правовых оснований для применения положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и списания начисленной подрядчику неустойки (пеней и штрафов) в данном случае не имеется, поскольку по смыслу Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, вопрос о списании неустоек рассматривается лишь применительно к исполненным контрактам, тогда как в рассматриваемом случае контракт исполнен лишь в части работ по реконструкции дороги, а в части содержания дороги контракт находится в стадии исполнения до 31.12.2029.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,06 %), то есть в сумме 323 961 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» 14 556 833,50 руб. пеней и 500 000 руб. штрафов; всего – 15 056 833,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в доход федерального бюджета 323 961 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 	 О.А. Душенкина