АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34561/23

27 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть дополнительного решения подписана 13 марта 2024 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении судом дополнительного решения по делу № А53-34561/2023

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 21.02-07/44 от 26.02.24;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

 

установил, что ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" о взыскании пени по контракту от 29.11.2018 в размере 5 11 218 696 руб., а также пени, рассчитанные, начиная с 18.11.2023 на дату вынесения решения (уточненные требования).

Кроме того, заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 26 961,30 руб.

Решением по делу от 20.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении решения по иску судом не разрешено требование о взыскании неустойки, рассчитанной, начиная с 18.11.2023 на дату вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили правовые позиции по требованию.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной, начиная с 18.11.2023 на дату вынесения решения суд пришел к следующим выводам.

Как было указано, 20 декабря 2023 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу, которым с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени в размере 2 691 529,46 рублей, 49 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 606,52 рублей в возмещение транспортных судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскано с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 445 рубля.

Взыскано с публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 634 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было вынесено решение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что при вынесении решения от 13 декабря 2023 года, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд удовлетворил ходатайство ответчика и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 18.11.2023 по 13.12.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), согласно которому общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму и третьему этапу составил 289  050,43  руб.

Вместе  с тем, в рамках дела ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве (л.д. 79-80).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 действующей  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации)  с учетом достаточно высокого размера ключевой ставки 16 %  является достаточно высоким.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по договору. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до  200 000 руб.

Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска с учетом уточнения составила 11 507 746,43 руб., в которую включен расчет пени за период с 18.11.2023 по 13.12.2023 (по дату вынесения решения) без учета применения статьи 333 ГК РФ в размере 289 050,43 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составила 80 539 руб.

Как указывалось ранее, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 864 639,83 руб. (без учета применения статьи 333 ГКРФ, с учетом неверно рассчитанной неустойки по первому этапу), что составляет 77,03 % от первоначально заявленной суммы требований.

При вынесении решения от 13.12.2023 судом распределена государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требования истца.

Государственная пошлина в размере 49 014 рублей возмещена истца за счет ответчика, 11 445 рублей взыскано с ответчика в доход бюджета, 18 634 рублей взыскано с истца в доход бюджета, всего судом распределена государственная пошлина в размере 67 323 руб.

Таким образом, с учетом ранее распределенной государственной пошлины с ответчика в доход бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 1 581 руб.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, рассчитанные с 18.11.2023 по день вынесения решения 13.12.2023 в размере 200 000  рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 581 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Украинцева