СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6108/2021-АК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-58049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя,  ФИО2, действующего по доверенности от 20.05.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Семухино",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-58049/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2020 №1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – заявитель, ООО «Семухино», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2020 №1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "Семухино" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2022 по делу №А60-58049/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда  отменить, заявление ООО "Семухино" удовлетворить. 

Заявитель жалобы считает, определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Так, отмечает, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ не является органом федерального государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, акты административного обследования земельных участков от 14 ноября 2019 года № 11 12, составленные сотрудниками Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, не являются решениями о выявленном нарушении и привлечении к административной ответственности. В отсутствие решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ нельзя сделать вывод о неиспользовании земельных участков для сельскохозяйственного производства и, как следствие, привлечь к налоговой ответственности. В отсутствие вынесенного решения о неиспользовании земельных участков отпадает необходимость доказывания их использования для сельскохозяйственного производства. 

Указывает, акт административного обследования от 17.09.2020 № 35 не подтверждает факт неиспользования земельного участка. Последнее должно было быть подтверждено соответствующим постановлением органа государственного земельного надзора. Однако такого постановления до настоящего момента не вынесено. Соответственно, уполномоченный орган не подтвердил факт неиспользования земельного участка, не согласился с наличием события правонарушения - с фактом неиспользованием земельного участка.

Полагает, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А60-30261/2021 были вынесены уже после завершения рассмотрения всеми судебными инстанциями дела А60-58049/2020, в котором суды посчитали доказанным факт неиспользования земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180 для целей сельскохозяйственного производства, они не могли учесть тот факт, что постановление органа государственного земельного надзора по итогам составления Акта обследования от 17.09.2020 № 35 не было вынесено, а также позицию судов по делу № А60-30261/2021, согласно которой сам по себе Акт административного обследования от 17.09.2020 № 35 не подтверждает факт неиспользования земельного участка.

Убежден, у инспекции нет ни одного доказательства, дающего основания увеличить ей налоговую ставку для сельхозпредприятия в 50 раз, поэтому решение вынесено незаконно и подлежит отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отмене определения суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ налоговый орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами по делу № А60-58049/2020, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Семухино» на основании представленной 30.01.2020 налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2020 № 1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Семухино» доначислен земельный налог на сумму в размере 75 407 руб., пени в сумме 3380,75 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 081 руб. 

Основанием для доначисления земельного налога за 2019 год послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 % в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180, принадлежащих ему на праве собственности, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поскольку ООО «Семухино» не подтвержден факт использования спорных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180 земельный налог на основании п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ подлежит исчислению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный вывод инспекции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными при проведении налоговой проверки в рамках ст.ст.30, 82, 88 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»: информацией, представленной Комитетом по Управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ с приложением актов обследования земельных участков от 14.11.2019 № 11, № 12 и фотоснимков; путевыми листами за май - август 2019 г. и ведомостям расхода кормов от 30.06.2019 г. и 31.07.2019 г., представленными обществом в ходе проверки в качестве документального подтверждения факта использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства; информацией с официального сайта Росреестра.

Поскольку установленная налоговая ставка 0,3 % по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, доказательство факта правомерности применения льготы лежит именно на налогоплательщике.

Общество не подтвердило факт использования земельных участков для сельскохозяйственного производства. Условия, необходимые для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3% ООО «Семухино» не исполнены, соответственно, ставка в размере 0,3% применена им неправомерно.

Суды трех инстанций, оценив доказательства по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пониженной ставки по земельному налогу ООО «Семухино».

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявитель указал, что в деле № А60-30261/2021 им оспаривался акт обследования объекта земельных отношений от 17.09.2020 № 35 - земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180, который в деле № А60-58049/2020 послужил основанием для вывода судов о правомерности доначисления заявителю земельного налога, пени и штрафа, как доказательство неиспользования данных земельных участков для целей сельскохозяйственного производства. По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемый акт сам по себе права и законные интересы заявителя не нарушает.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.03.2022 указал, что акт обследования объекта земельных отношений от 17.09.2020 № 35 фиксирует лишь признаки нарушений земельного законодательства и без принятия органом государственного земельного надзора соответствующего постановления, сам по себе не может повлечь каких-либо негативных последствий для заявителя.

В связи с чем, ООО «Семухино» сделан вывод о том, что судебные акты по делу № А60-58049/2020 должны быть пересмотрены.

Между тем, проанализировав доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Семухино», не являются новыми в отношении доначисления земельного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 № 17АП-17206/2021-АК по делу № А60-30261/2021: «Оценив оспариваемый заявителем акт административного обследования объекта земельных отношений от 17.09.2020 № 35, суд апелляционной инстанции установил, что данный акт по своему содержанию не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не возлагают на общество какие-либо обязанности, не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий. Изложенные в оспариваемом акте выводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, сами по себе без принятия органом государственного земельного надзора соответствующего постановления, не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для заявителя возникновения каких-либо обязанностей, не создают иных негативных препятствий».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый заявителем акт обследования объекта земельных отношений не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде предусмотрено главой 24 АПК РФ, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, акт обследования объекта земельных отношений от 17.09.2020 № 35 рассматривался судом по делу № А60-30261/2021 в рамках правоотношений между ООО «Семухино» и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации.

При этом в судах трех инстанций по делу № А60-58049/2021 рассматривался спор о нарушении требований налогового законодательства Российской Федерации в рамках правоотношений между ООО «Семухино» и инспекцией. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела №А60-30261/2021 судом не давалась оценка, не проверялась и не устанавливалась законность акта административного обследования, напротив, суд пришел к выводу, что данный акт не является ненормативным правовым актом, решением органа, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Следовательно, новые обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, на основании статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Кроме того, суд верно указал, что акт может служить основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Оспариваемое в рамках дела №А60-58049/2020 решение от 30.06.2020 №1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято по результатам проведенной проверки на основании сведений именно из акта административного обследования объекта земельных отношений от 17.09.2022.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и повторяют позицию заявителя, фактически приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-58049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова