ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100336/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.01.2021,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16912/2023) товарищества собственников жилья «Индом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-100336/2022 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Индом» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

об обязании, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Индом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) об обязании демонтировать три рекламные вывески «Пятерочка» на фасаде и четыре кондиционера на кровле многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 195279, 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 30.06.2022 в размере 131 010 руб.

В связи с частичной оплатой долга, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 010 руб. неосновательного обогащения, обязать ответчика демонтировать три рекламные вывески «Пятерочка» на фасаде и четыре кондиционера на кровле многоквартирного дома по адресу: 195279, г. Санкт- Петербург, Индустриальный пр., д. 27.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные требования в части демонтажа рекламных вывесок, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части демонтажа кондиционеров с фасада МКД, представитель истца пояснил, что от взыскания неосновательного обогащения за размещение кондиционеров отказывается, спор в отношении указанной части у сторон отсутствует.

Решением от 10.04.2023 утверждено мировое соглашение сторон в предложенной сторонами редакции:

«1. 1. Стороны договорились, что ответчик в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется:

- внести плату за использование общего имущества (фасада) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для размещения 4 (четырех) кондиционеров за период с 01.06.2022 г. до 01.03.2023 г. исходя из размера платы равного 2 000 (двум) тысячам рублей в месяц.

- передать истцу, подписанный с его Стороны договор N 2/21-К от 16.02.2021 г. предметом которого является использование общего имущества (фасада) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для размещения 4 (четырех) кондиционеров за плату в размере 2 000 (две) тысячи рублей в месяц.

2. Истец отказывается от претензий к ответчику, связанных с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для размещения 4 (четырех) кондиционеров.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела N А56-100336/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.»; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д. 27.

Ответчик является владельцем нежилого помещения 60-Н указанного МКД

На уличной стороне фасада дома ответчик разместил три вывески с надписью «Пятерочка».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства без согласования с собственниками помещений дома разместил на фасаде дома, относящемся к общему имуществу МКД, рекламные конструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Судом первой инстанции установлено, что на участке фасада дома, прилегающем к помещению магазина, размещены вывески «Пятерочка», размещенная на вывеске информация относится к товарным знакам, правообладателем которых является Общество (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 554730).

Соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещением, занимаемым магазином, в котором Обществом осуществляется торговая деятельность.

Размещение согласовано с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (разрешения № 150267 от 20.04.2021 и № 150269 от 20.04.2021, № 150272 от 20.04.2021).

Исходя их содержания спорных вывесок, места их размещения непосредственно над объектом торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы судом первой инстанции не установлено. Соответствующие конструкции служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящуюся к деятельности Общества, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

 Размещение уличной вывески (таблички), с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Таким образом, указание юридическим лицом наименования магазина на вывеске, по месту его нахождения, преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд первой инстанции верно указал на то, что пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, Общество не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении исковых требований в части демонтажа вывесок с фасада МКД и взыскания неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-100336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров