АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело №А83-12083/2023

г. Калуга

29» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                          Егоровой Т.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.            

                                                                  Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис»: представитель  ФИО1 по доверенности от 24.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский край»:  представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;

от Министерства внутренних дел по Республике Крым: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А83-12083/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (далее – ООО «Риф-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (далее – ООО «Приморский парк, ответчик), Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по Республике Крым), ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении из акта описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Риф-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Риф-Сервис» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что поскольку на разрешение гражданского суда вынесен вопрос об исключении имущества из-под ареста, а не об его отмене и снятии, то при рассмотрении спора не подлежат применению положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Заявитель считает, что гражданский суд должен дать оценку тому, может ли предприятие быть ограничено в праве, предоставленном статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и гарантированном статьей 34 Конституции России, в отсутствие на то судебного решения - разрешения для следователя. В обжалуемых судебных актах, по мнению заявителя, отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли доказательства общества, отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы. По мнению заявителя, нарушен разумный срок ареста имущества, а  также судами не учтено то, что общество не является ни одним из участников уголовного судопроизводства, поименованных в главах 7 и 8 УПК РФ, а также лицом, которое в силу закона несет ответственность за действия третьих лиц.

Представитель ООО «Риф-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель МВД по Республике Крым в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приморский край» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 наложил арест на 230 объектов, которые принадлежат истцу и до вмешательства использовались им для организации деятельности аквапарка «Медуза».

Следователь 12.11.2020 на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020 составил еще один протокол наложения ареста на имущество.

Истец указывает, что арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела № 42001350035000069, повлек за собой невозможность обществом эксплуатировать аттракционы во исполнение договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 03.08.2016.

Указанное дело 02.06.2020 следователь выделил из уголовного дела №11801350035000118, возбужденного 20.04.2018 СЧ СУ МВД по Республике Крым по заявлению ФИО4 о «покушении на совершение мошенничества, то есть на приобретение прав на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь передал имущество истца на хранение ООО «Приморский парк». 

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.09.2020 по делу №3-10-295/2020 признаны незаконными действия следователя, составившего протокол от 01.07.2020 о наложении ареста на имущество ООО «Риф-Сервис» - 230 позиций и ООО «Виктория» - 11 позиций, и передачи его на хранение директору ООО «Приморский парк» ФИО6; постановлением от 10.11.2020 наложен арест до 24.04.2021, и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; суд разрешил передачу арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения; постановлением от 20.04.2021 разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис» расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, сроком до 24.06.2021 с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021 постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 изменено: разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис» расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, указанное в постановлении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 сроком до 24.10.2021 с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом; дополнена резолютивная часть постановления указанием на разрешение передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству.

Постановлением Киевского районного суда от 03.06.2021 разъяснена резолютивная часть апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021 относительно разрешения передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательств, а именно указано, что указанное разрешение передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» имеет своей целью сохранение лицами, которым данное имущество передано на хранение, в таком состоянии, которое позволяет сохранить его в технологично пригодном для его эксплуатации. Для указанной цели хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры связанные с сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе в технической обслуживающей его эксплуатации.

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым постановлением от 20.10.2021 разрешил следствию продлить срок действия ареста на имущество истца на срок предварительного следствия до 24.04.2022, а постановлением от 15.04.2022 разрешил следствию продлить срок действия ареста до 24.10.2022.

Предварительное следствие по уголовному делу 19.06.2022 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 21.10.2022 Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым разрешил следствию продлить срок действия ареста на имущество до 24.04.2023, оставив в силе ранее избранные ограничения, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, предоставив ООО «Приморский парк» полномочия по ведению уставной деятельности ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым постановлением от 20.04.2023 разрешил следствию продлить срок действия ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис» на срок до 24.10.2023.

Истец указывает, ООО «Приморский парк» вместо хранения использует имущество истца для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а срок предварительного следствия и срок, на который суд разрешил наложить арест, продлевался 6 раз; предварительное расследование по уголовному делу не осуществляется, приостановлено с 19.06.2022.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2024 продлен срок ареста, сохранены ранее наложенные ограничения, установленные постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2020, 20.04.2021 с учетом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021, 04.12.2023, до 24.04.2025.

Полагая, что в результате наложения ареста, повлекшего ограничение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжением имущества, нарушено право собственности истца, ООО «Риф-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

 В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно частям 1, 2 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ установлено, что  арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Аргумент ООО «Риф-Сервис» о том, что  общество имеет право оспорить арест на имущество и получить судебную защиту нарушенного имущественного права в порядке гражданского судопроизводства судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023 разрешено продление меры процессуального принуждения, наложенной постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020 в виде ареста имущества, находящегося на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф Сервис» сроком до 24.04.2024.

Апелляционным постановлением от 04.12.2023 Верховный суд Республики Крым изменил постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023, постановив, что арест на имущество, находящиеся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», продлен в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения, в остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023 оставлено без изменений. Доводы представителей ООО «Риф-Сервис» изложенные при рассмотрении данного дела Верховным судом Республики Крым отклонены.

В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.

 Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что арест спорного имущества произведен в рамках уголовного дела, что заявителем жалобы не опровергается.

Право на спорное имущество не оспаривается, следовательно, настоящий иск к спорам о правах на имущество не относится, арест наложен в публично-правовых целях, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" не является поводом для отмены судебных актов.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

С учетом установленного, руководствуясь частью 9 статьи 115 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен (снят) только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.1, 2.2 постановления от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то доводы заявителя о том, что имущество  может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к их исключительной компетенции.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11479/11

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя и были предметом судебного рассмотрения,  не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений правил оценки доказательств вопреки аргументам заявителя судом округа не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А83-12083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                  Т.В. Егорова 

Судьи                                                                              М.М. Нарусов      

                                                                                         У.В. Серокурова