АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-781/2023

г. Курган

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2.

 

при участии: при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.04.2023 №3, удостоверение адвоката,

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о взыскании убытков в размере 433 960 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 руб. 00 коп. (уплаченной по платежному поручению от 18.01.2023 №2). 

Определением суда от 01.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, полномочного представителя не направила. 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО «Строительная компания «Крым» (застройщик) и ФИО2, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект, расположенную на 10 этаже 2 подъезда квартиру № 106, общей площадью 47,85 кв.м. с лоджией площадью 7,08 кв.м., расположенную в жилом доме поз.9Б по адресу: 7 микрорайон, город Курган Курганской области. 

В последующем, между ООО «Строительная компания «Крым» (застройщик) и ООО «Фабрика окон» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 28.02.2017 (далее – договор от 28.02.2017) в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2017 №1, от 28.06.2017 №2, от 28.06.2017 №3, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «Комплекс жилых домов. Жилой дом, поз.9Б» в 7 мкр. г.Кургана (Объект) в соответствии с рабочим проектом следующие виды работ: изготовление в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля система 58 мм 3-хкамерная Grain Vektor (торговая марка «Добрыня») с заполнением: двухкамерным стеклопакетом с энергосберегающим стеклом (4М'1*10пвх*4М1*10пвх*4И) ОК-2, ОК-3, ОК-4; однокамерным стеклопакетом (4М1*16пвх*4М1) ОK-1, ОК-5, ОК-6; низ балконной двери (ОК-3, ОК-4) - сендвич 24 мм; конструкций (лоджий) из ПВХ профиля система 58 мм 3-хкамерная Grain Nordprof (торговая марка «Bulava»): верх конструкций - однокамерный стеклопакет (4М1*16пвх*4М1), низ - однокамерный стеклопакет (4Ml*16пвх*4MF) с использованием мультифункционального стекла Silver 35/26 с применением фурнитуры «МАСО» согласно спецификации изделий Заказа 7263/1 с указанием их стоимости, являющейся Приложением №1 к настоящему договору. Монтаж указанных ПВХ изделий, установку подоконников из ПВХ с торцевыми заглушками на окнах ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5 (подоконник на окне на лоджию устанавливается с обеих сторон, на порог балконной двери - изнутри помещения), отливов из оцинкованной стали, белого цвета на окнах ОК-1, ОК-2, ОК-5, ОК-6, конструкциях (лоджий) В-1, В-2, В-3, В-4; нащельников ПВХ на конструкциях (лоджий) В-1, В-2, В-3, В-4; отделку внутренних откосов (сендвич-панель 10 мм) окнах ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5 согласно Спецификации Монтажных узлов(Приложение № 2 к настоящему Договору) на Объекте. Герметизация монтажного шва (гидроизоляционные герметики Стиз-А, паронепроницаемый герметик САЗИЛАСТ-11 (марки СТИЗ-В) или аналоги) на Объекте, и сдать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л. д. 19-31). 

В соответствии с п. 5.1 договора от 28.02.2017 начало работ на объекте – 13.03.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Окончание работ в срок до 30.07.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

На основании п. 2.1 договора от 28.02.2017 стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 10250000 руб., без НДС. 

Указанная стоимость включает в себя все издержки подрядчика, связанные с изготовлением конструкций и выполнением монтажных работ понастоящему договору, транспортные расходы, вознаграждение подрядчика (средства на оплату труда), а так же оплату подрядчиком всех налогов, пошлин, сборов и иных платежей, связанных с исполнением настоящего договора (п. 2.2 договора от 28.02.2017).

Пунктом 2.3 договора от 28.02.2017 предусмотрено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно в письменной форме предупредить об этом застройщика. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны объемы работ, их цена, начальный и конечный сроки их выполнения.

В пункте 6.1 договора от 28.02.2017 стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 60 % стоимости работ в сумме 6150000руб., без НДС, застройщик оплачивает подрядчику в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 40 % стоимости работ в сумме 4100 000 руб., без НДС, застройщик выплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно подпункту 3.1.12 договора от 28.02.2017 подрядчик обязуется устранять за свой счет все дефекты в работе, выполненной подрядчиком в процессе строительства, приемки и гарантийного срока.

В пункте 10.2 договора от 28.02.2017 стороны согласовали, что гарантийный срок на работы, осуществляемые подрядчиком по настоящему договору, составляют 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В течение гарантийного срока устраняются все обнаруженные дефекты и недостатки выполненных работ при условии соблюдения застройщиком правил эксплуатации. Срок гарантии продлевается на срок, исчисляемый с момента обнаружения дефекта до момента его фактического устранения (п. 10.3 договора от 28.02.2017).

Разрешением Администрации города Кургана от 15.11.2017 объект капитального строительства «Комплекс жилых домов. Жилой дом, поз.9Б» дом 24 мкр.7 г.Кургана введен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 32-34). 

В рамках вышеуказанного договора от 28.02.2017, ООО «Фабрика окон» выполнило работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков в доме 24 в 7 мкр в г. Кургане.

В пределах гарантийного срока, в зимнее время при следующих обстоятельствах: низкая температура воздуха на улице и сильный ветер в сторону окон, были выявлены недостатки переданного по договору от 11.10.2017 №76/9Б объекта долевого строительства, которые делают непригодным для использования. 

16.05.2019 на основании заказ-наряда №12474 на объекте: кв. 106, 7 мик-рн, д. 24 произведена регулировка конных конструкций, работы ФИО2 приняты без замечаний.

Вместе с тем, в связи с выявлением недостатков 15.12.2021 ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Крым» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 211760 руб., неустойки в размере 976075 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 461 руб. 00 коп. 

Исковое заявление ФИО2 принято к производству определением Курганского городского суда Курганской области 11.01.2022 (т.д. 2, л.д. 25). 

При рассмотрении дела № 2-2323/2022 по иску ФИО2 с целью определения недостатков оконных и балконных дверных блоков назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 02.02-034 от 25.05.2022 (т. 1 л. д. 52-73) были выявлены производственные дефекты оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, конструкций (лоджий) из ПВХ профиля и дефекты по монтажу (установке оконных блоков), экспертом также был определен объем работ и стоимость устранения данных недостатков в размере 217 770 руб.00 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой выявленные производственные дефекты оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, конструкций (лоджий) из ПВХ профиля и дефекты по монтажу (установке оконных блоков) подтвердились. Стоимость устранения выявленных дефектов изготовления и монтажа оконных блоков, балконной двери без полного демонтажа окон составила 51 740 руб. 00 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-2323/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 отказывается от исковых требований к ООО «СК «Крым» в рамках гражданского дела № 2- 2323/2022 в полном объеме, а ответчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Курганского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения, перечислить денежные средства в размере 221 960,00 руб., из которых:

- 51 740,00 руб. - стоимость устранения выявленных дефектов изготовления и монтажа оконных блоков, балконной двери без полного, демонтажа окон, установленная экспертным заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» №02.02-071 от 12.09.2022; 

-103 480,00 руб. - неустойка (п.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской, Федерации" п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей"); 

-51 740,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей");

-15 000,00 руб. - судебные расходы за юридические услуги, понесенные истцом (ст. 100 ГПК РФ)(т. 1 л. д. 124-125). 

В рамках настоящего дела, ООО «Строительная компания «Крым» заявлено требование о взыскании с ООО «Фабрика окон» убытков в размере 433960 руб. 50 коп., которые складываются из денежных средств, взысканных определением Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-2323/2022, а также 67 000 руб.00 коп.- расходы на экспертизу по делу №2-2323/2022, 145 000 руб. 00 коп.- судебные расходы. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков в доме № 24 в 7 мкр в г. Кургане, выполняло ООО «Фабрика окон» на основании договора подряда №2 от 28.02.2017. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки от 15.12.2022 (т. 1 л. д. 129). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о подряде. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ. 

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. 

Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

По качеству выполненных работ определением Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза и определением от 20.07.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли производственные дефекты в установленных оконных блоках из ПВХ профиля, балконных дверных блоков из ПВХ профили, конструкций лоджии из ПВХ профиля и однокамерных стеклопакетах лоджии в квартире №106 

<

...> г. Курган (в том числе соответствуют ли эксплуатационные свойства установленных в квартире оконных и балконных блоков для применения в данном регионе по климатическим условиям и температурным режимам применительно заключённым договорам между сторонами /истцом и ответчиком, ответчиком и 3 лицом)? 2. Имеются ли дефекты, связанные с некачественным монтажом оконных блоков из ПВХ профиля, балконных дверных блоков из ПВХ профиля, конструкций лоджии из ПВХ профиля и однокамерных стеклопакетах лоджии в квартире №106, д. 24,7мкр., г. Курган? 3. Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения и характер (производственный, вследствие нарушения правил эксплуатации, установки и пр.)? 4. Возможно ли устранить имеющиеся дефекты без полной замены оконныхблоков и панорамного остекления и если да, то какие материальные затратыпотребуются для этого, а также стоимость работ по устранению выявленныхнедостатков?

В экспертном заключении № 02.02-034 экспертом сделаны выводы о том, что имеются производственные дефекты в установленных оконных блоках из ПВХ профиля, балконных дверных блоков из ПВХ профиля, конструкций лоджии из ПВХ профиля; имеются дефекты, связанные с некачественным монтажом оконных блоков из ПВХ профилей в квартире №106, д. 24, 7мкр., г. Курган. К дефектам оконных блоков, возникшим на стадии изготовления (сборки) относятся: трещина длиной 71 мм с шириной 0,1мм на нижнем профиле левой открывающейся створки, оконного блока, смонтированного в помещении жилой комнаты площадью 16,6 кв.м.; отклонения от прямолинейности (изогнутость) профиля балконной двери; внутреннее пятно стеклопакета оконного, блока, смонтированного в помещении жилой комнаты площадью 16,6 кв.м.; не работоспособное состояние механизмов закрывания/открывания у балконной двери и у створки витражной конструкции остекления лоджии; не работоспособное состояние механизма «щелевого проветривания» откидной створки оконного блока, смонтированного в жилой комнате площадью 16,6м2; щель свыше 0,5мм (до 2 мм) в стыках профилей рамы остекления лоджии; слабый обжим резиновых уплотнителей у всех открывающихся створок оконных блоков жилых комнат. Устранить дефекты изготовления и монтажа без полной замены оконных блоков, возможно. 

При проведении дополнительной судебной экспертизы выявленные производственные дефекты оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, конструкций (лоджий) из ПВХ профиля и дефекты по монтажу (установке оконных блоков) подтвердились. Стоимость устранения выявленных дефектов изготовления и монтажа оконных блоков, балконной двери без полного демонтажа окон составила 51740 руб. (заключение эксперта №02.02-071 от 12.09.2022).

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения № 02.02-034 от 25.05.2022 и №02.02-071 от 12.09.2022 содержат однозначные выводы по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, но и обязательным строительным нормам и правилам. 

Суд отмечает, что Курганским городским судом в рамках гражданского дела №2-2323/2022 установлено, что выявленные после вселения в квартиру дефекты были допущены при исполнении договора о долевом строительстве. Вина ФИО2 в наличии выявленных недостатков оконных блоков при рассмотрении дела № 2- 2323/2022 не установлена. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № №02.02-071 от 12.09.2022 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках, установленных в квартире № 106, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 51740 руб. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что между действиями ответчика и причиненными убытками в части необходимости выполнения работ по устранению недостатков имеется прямая причинно-следственная связь. 

Заявленные требования в части взыскания 51 740 руб. 00 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что монтаж оконных блоков осуществляло иное лицо в материалы дела не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков:

103 480,00 руб. - неустойка; 

51 740,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

15 000,00 руб. - судебные расходы за юридические услуги, а также 67 000 руб.00 коп.- расходы на экспертизу по делу №2-2323/2022, 

145 000 руб. 00 коп.- судебные расходы. 

Как было судом указано выше, из материалов дела следует, что 16.05.2019 по заявке участника долевого строительства ФИО2 специалистами ООО «Фабрика окон» была проведена регулировка окна, балконной двери лоджии. Работы были приняты в полном объеме без замечаний. 

В исковом заявлении, направленном в Курганский городской суд Курганской области указано, что ФИО2 обращалась к застройщику с предложением о добровольном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства (27.01.2021 и 20.07.2021). 

Вместе с тем, доказательств направления претензий истцом в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков после 16.05.2019 и до момента предъявления искового заявления в Курганский городской суд Курганской области материалы дела не содержат.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе судебного заседания представитель истца со ссылкой на обращение от 29.01.2021 указал, что ответчик информировался о выявленных недостатках (т.д. 2, л.д. 28). Вместе с тем, доказательств направления данного обращения истцом в материалы дела не представлено.

Представленная выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции (т.д. 2, л.д. 55), является внутренним документом самого истца и подтверждает регистрацию исходящего обращения, но не его направление. 

Материалами дела подтверждено направление 11.02.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым» ООО «Фабрика окон» письма (исх. №34) с просьбой о направлении представителя для осмотра работ и составления дефектного акта. Акт о выявленных недостатках составлен 21.02.2022.

Таким образом, до предъявления искового заявления ФИО2 ответчик бездействием самого истца был лишен возможности без несения судебных издержек устранить выявленные недостатки.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Суд отмечает, что ООО «Строительная компания «Крым» было вправе удовлетворить претензию в добровольном порядке, исключив при этом инициализацию судебного процесса о взыскании в судебном порядке причиненных убытков, с учетом дополнительных требований и возникших судебных расходов. Тем самым истец не принял мер к уменьшению причиненных убытков. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца в виде включенной в условия мирового соглашения, утвержденого определением Курганского городского суда неустойки в размере 103 480,00 руб.; 51 740,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000,00 руб. судебных расходов за юридические услуги, 67 000 руб.00 коп. расходов на экспертизу по делу №2-2323/2022, 145 000 руб. 00 коп. судебных расходов, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, то есть мог разрешить указанный спор во внесудебном порядке. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял меры к разрешению спора, возникшего с ФИО2 во внесудебном порядке. 

Ссылка истца на судебную практику судом отклоняется в связи с несоответствием фактических обстоятельств, установленных судами, фактическим обстоятельствам по настоящему спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части требования о взыскании убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках, установленных в квартире № 106, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 51 740 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 11679 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 18.01.2023 (т. 1 л. д. 8). 

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в размере 51 740 руб. 00 коп.;

1 392 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко