ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-94816/19-151-794

город Москва

16 августа 2019 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской (ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ФИНАНС – КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 295001, 

<

...>)

к СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.09.1993, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп.(стр). 1)

о взыскании страхового возмещения в размере 41 100 руб. 00 коп., почтовые услуги в сумме 640 руб. 00 коп., неустойку с 24.04.2018, финансовую санкцию с 24.04.2018, ДТП 15 марта 2018 года, полис ОСАГО ЕЕЕ 1006444597, 

без вызова сторон, 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ФИНАНС – КОНСАЛТИНГ» к ответчику – СПАО «Ресо - Гарантия» о возмещении убытков в сумме 11 229, 77 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленный судом срок представлен письменный отзыв по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.07.2019.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

             Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 в 12:50 по адресу: 

<

...>, между «OPEL CORSA», государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобилем марки «КО-829 на шасси Камаз-65», государственный регистрационный номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1, транспортному средству «OPEL CORSA», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено справкой о ДТП.

Транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 82 26 №048236 от 16.08.2014.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО1, явились действия водителя транспортного средства «КО-829 на шасси Камаз-65»», государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего ПДД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждает полис ОСАГО ЕЕЕ 1006444597.

 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается прилагаемым страховым полисом серия ЕЕЕ № 0909065933.

26 марта 2018 между ФИО1 и ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 15 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие  причинения механических повреждений автомобилю, марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2018 в 12:50 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки «КО-829 на шасси Камаз-65», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, полис гражданской ответственности ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу па основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

03.04.2018 ООО «Финанс-Консалтинг» обратился к Страховой компании виновника ДТП (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») с заявлением о страховом случае, уведомлением о переуступке права требования и просьбой организовать осмотр «OPEL CORSA», государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу места нахождения ТС  (курьерская накладная № 1078597637 от 03.04.2018).

Истцом указано на то, что ответчиком в установленный законом срок осмотр ТС ««OPEL CORSA», государственный регистрационный номер 

<

***> был произведен.

17.04.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 700, 00 руб. 

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АСВ», согласно экспертному заключению которой, ущерб составил 70 800 руб. 00коп.

ООО «АСВ» по договору на проведение независимой технической экспертизы от 25.02.2019 произвело оценку ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (Экспертное заключение № С64/2019 от 25.02.2019). Стоимость проведения экспертизы 20000.00 руб. Стоимость почтовых услуг 640.00 руб.

18.03.2019 Истец в досудебном порядке направил в адрес Ответчика претензию с Экспертным заключением № С64/2019, (подтверждается накладной № 1112341868) в которой просит произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО надлежащим образом и в установленные сроки (платежное поручение №716 от 16.04.2018).

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования истцу о взыскании суммы ущерба отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.В. Вольская