Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12.03.2020 года   дело № А50-35004/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   12.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>)

к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618400 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 3 145 943,48 руб., неустойки в размере 950 599,25 руб., штрафа в размере 389 508,12 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2018, удостоверение, ФИО2, доверенность от 17.09.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность №5 от 15.01.2020, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 145 943,48 руб., неустойки в размере 614 140,60 руб., штрафа в размере 389 508,12 руб.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2020.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство отложено на срок до 27.01.2020, 17.02.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнялось обязанности, грубо нарушены требования по обеспечению безопасных условий труда.

Ответчик также указывает, что ответчиком правомерно была удержана неустойка в размере 2 172 173,19 руб., согласно п. 7.4 и 7.5. контракта.

Кроме того, ответчик полагает, что правомерно был удержан штраф в размере 959 642,68 руб. в соответствии с п. 7.6 контракта. 

Ответчик также пояснил, что в исковом заявлении требование о взыскании штрафа в размере 389 508,12 руб. не обосновано и не доказано, так как, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. 

По мнению ответчика в нарушение п. 2.1.7 контракта подрядчик не предоставил заказчику в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта приказ о списке работника занятого на объекте Н.Н. Федорчука, с которым, произошел несчастный случай на объекте.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (Подрядчик) был заключен контракт № 0156300046615000330 от 29 сентября 2015г., согласно которого, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно деловой центр), третий этап, а Заказчик принять и оплатить работы в порядке установленном контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...>. (п. 1.2. контракта)

В соответствии с п. 1.3. контракта наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются заданием заказчика (Приложение № 1), объектным сметным расчетом в объеме локальных сметных расчетов (Приложение № 2) (далее – локальные сметные расчеты), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, так же учитывая требования научно-проектной документации, шифр 279/44 (далее – проект).

В соответствии с разделом 3 контракта срок выполнения работ, составляет 155 календарных дней с даты подписания настоящего контракта. Срок начала работ: с 30.09.2015. Срок окончания работ: по 02.03.2016. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ (п. 3.1. контракта).

Цена контракта составляла 19 192 853 руб. 68 коп и включала в себя: стоимость работ, материалов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (п. 4.1. контракта).

Условиями дополнительного соглашения стороны увеличили стоимость контракта до 19 475 405 руб. 77 коп.

Согласно п.4.6 контракта, оплата работ осуществляется по актам выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления цены контракта, предложенной победителем конкурса на начальную (максимальную) цену контракта. Понижающий коэффициент рассчитывается с точностью до девяти знаков после запятой с округлением. Стоимость выполненных объемов работ, подлежащих сдаче подрядчиком, определяется путем умножения сметной стоимости на полученный понижающий коэффициент.

Оплата выполненной работы по контракту производится в следующем порядке: без предоплаты, в течение 45 календарных дней с момента двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3)(п.4.6 контракта).

17.05.2017г. между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта с последующей оплатой фактически выполненных работ на сумму 18 012 085 руб. 67 коп., представлены следующие документы: акты КС-2: № 1 от 01.12.2016 на 5 493 957,66 руб., № 2 от 01.12.2016 на 9 301 989,59 руб. № 3 от 01.12.2016 от 2 212 328,30 руб. № 4 от 29.12.2016 на 171 308,89 руб. № 5 от 01.12.2016 на 56 965,24 руб. № 6 от 01.12.2016 на 147 005,60 руб. № 7 от 28.04.2017 на 628 530,39 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.04.2017 на 18 012 085,67 руб. 

В соответствии с п. 2 соглашения, данную сумму заказчик обязался выплатить в течение 45 календарных дней с момента подписания актов.

По соглашению о расторжении контракта (п.5) обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением предусмотренных соглашением, а также разделами 6 (Гарантии) и 7 (Ответственность сторон) контракта.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Контракта, в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.3. контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе потребовать от Заказника уплату штрафа в размере 02 % от цены Контракта, что составляет 389 508,12 рублей.

Платежным поручением № 43020 от 29.05.2017 выполненные работы были оплачены заказчиком лишь частично в размере 14 866 142,19 рублей

Истец направил ответчику претензию №420 от 05.08.2019, в которой потребовал оплатить задолженность, неустойку и штраф (л.д. 9). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, неустойки и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 145 943,48 руб., неустойки в размере 950 599,25 руб., штрафа в размере 389 508,12 руб. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых, исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель муниципального контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель,  не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленного просрочкой самого кредитора.

Решением суда от 04.04.2019 по делу А50-24374/2018 установлено, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по рассматриваемому договору отсутствует. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании вышеизложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что удержание неустойки ответчиком в размере 2 172 173,19 руб. является неправомерным.

Кроме того, судом также отклоняется довод ответчика об удержании штрафа в связи с установленным факта несчастного случая на объекте.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2016 рассмотрено исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО5 об установлении юридического факта работы, несчастного случая на производстве, возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. 

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросамоб обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. 

Обстоятельства, установленные судом по другому делу, не могут являться самостоятельными, достаточными основаниями для вывода суда о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком, принятых на себя обязательств по договору, что могло привести к удержанию ответчиком неустойки. Суд учитывает и то, что при рассмотрении другого дела установлены обстоятельства в отношении иного лица, и не установлена   вина истца. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, представлены акты и справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 65-88).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 3 145 943,48 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен (статьи 65-68 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 145 943,48 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту в размере  950 599,25 руб. и штраф в порядке п. 7.3. контракту в размере 389 508,12 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Контракта, в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы

Согласно п.7.3. контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе потребовать от Заказника уплату штрафа в размере 2% от цены Контракта, что составляет 389 508,12 рублей.

По расчету истца, размер неустойки составляет 950 599,25 руб. за период с 13.06.2017 по 17.02.2020.

По расчету истца, размер штрафа составляет 389 508,12 руб. за период с 13.06.2017 по 17.02.2020.

Расчет неустойки (пени) и штрафа закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной заказчика обязательств по контракту и положений ГК РФ, в том числе встречных, установлены вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019г. по делу № А50-24374/2018г.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктом договора установлен невысокий размер неустойки – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, не высокий размер штрафа в размере 2% от цены Контракта.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 950 599,25 руб. и штрафа в размере 389 508,12 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 43 747,96 руб. по платежному поручению №1772 от 08.11.2019 (л.д.8).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 747,96 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 1 682,04 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618400 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) задолженность в размере 3 145 943,48 руб., неустойку в размере 950 599,25 руб., штраф в размере 389 508,12 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 43 747,96 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618400 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 682,04 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                     Ю.Т. Султанова