АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9685/2020

г. Краснодар

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротек"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-9685/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротек"» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (далее – общество-2) о взыскании 2 820 145 рублей задолженности по договору от 05.04.2019 № 225 поставки семян сельхозкультур, средств защиты растений, инокулянтов, биопрепаратов и/или мелиоративного технологического оборудования для капельных спринклерных систем орошения (далее – договор поставки, товар), 594 347 рублей 71 копейки неустойки и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной с 04.07.2020 по день фактической оплаты (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Общество-2 подало встречный иск о взыскании 307 853 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поставка товара подтверждена первичными документами (универсальными передаточными документами, товарно-транспортными и транспортными накладными). Доказательства своевременной оплаты всей стоимости поставленного товара не представлены. Расчет неустойки обществом-1 произведен верно. В материалах дела имеется оригинал приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 12.08.2019. В отсутствие подписанного сторонами оригинала приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 20.05.2020 общество-1 не может считаться нарушившим срок поставки и основания для начисления обществом-2 неустойки за просрочку поставки отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 изменено, по встречному иску с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 278 184 рубля 90 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара. В результате судебного зачета с общества-2 в пользу общества-1 взысканы 3 128 033 рубля 54 копейки основного долга и неустойки, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга. Судебный акт мотивирован следующим. Оригинал приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 12.08.2019 суду апелляционной инстанции общество-1 не представило. Общество-2 представило на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 12.05.2019 (заверенная копия данного приложения приобщена к материалам дела). О фальсификации представленного обществом-2 оригинала приложения от 05.04.2019 № 1 к договору поставки общество-1 не заявляло. С учетом приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 20.05.2019 общество-1 признается нарушившим срок поставки товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судам предложено исследовать оригинальный экземпляр приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 12.08.2019 и общей стоимостью товара в размере 5 938 450 рублей с НДС, приобщенный к материалам дела судом первой инстанции (суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск, ошибочно указал на отсутствие в материалах дела этого приложения) и приложение от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 20.05.2019 и общей стоимостью товара 9 270 750 рублей с НДС, оригинал которого обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, по первоначальному иску с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 2 820 145 рублей задолженности по договору поставки, 594 347 рублей 71 копеек неустойки, а также неустойка за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами. Стороны согласовали срок поставки товара до 12.08.2019. Этот срок соблюден обществом-1. При принятии товара общество-2 не предъявило обществу-1 мотивированные возражения относительно несоблюдении названного срока. Расчет долга и неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Основания для уменьшения неустойки по заявлению общества-2 не установлены.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. При новом рассмотрении суды не учли указания суда кассационной инстанции. Не установлены обстоятельства, при которых подписывались различные по содержанию экземпляры приложения от 05.04.2019 № 1 к договору. Сторонами согласован срок поставки товара до 20.05.2019. Начисленная обществом-1 неустойка в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежала уменьшению по заявлению общества-2.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (продавец) и общество-2 (покупатель) 05.04.2019 заключили договор поставки. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты должны были определяться сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 договора (пункты 1.1 и 1.2). Право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения должны были перейти от продавца к покупателю в момент подписания покупателем универсального передаточного документа (пункт 5.1). Принятие покупателем товара по истечении указанного в приложении к договору срока передачи без возражений должно было свидетельствовать о согласовании сторонами изменения этого срока (пункт 7.5). В случае нарушения сроков оплаты товара подлежала начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков поставки товара – неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункты 9.2, 9.6 в редакции протокола разногласий).

В период действия договора поставки стороны подписали три спецификации (приложения) от 05.04.2019 № 1, 18.07.2019 № 2, 09.08.2019 № 3 с согласованной стоимостью товара в размере 6 312 050 рублей. 

По приложению от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 12.08.2019 продавец должен был передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Луна ФИО3 (125+375 г/л) по 5 л в количестве 445 л, ФИО4 (250 г/кг) упаковка 200 г в количестве 390 кг, ФИО5 (150 г/л) в количестве 80 л, ФИО6 (150 г/л) по 15 л в количестве 3060 л. Общая стоимость товара сторонами согласована в размере 5 938 450 рублей, включая НДС, срок оплаты товара – не позднее 25.12.2019. В приложении от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 20.05.2019 указаны три дополнительных видов товара и его общая стоимость 9 270 750 рублей с НДС.

Согласно приложению от 18.07.2019 № 2 к договору поставки подлежал товар Кабрио Топ ВДГ (550+50 г/кг) по 1 кг в количестве 32 кг стоимостью 81 600 рублей с НДС, срок оплаты – не позднее 25.12.2019. Предметом поставки по приложению от 09.08.2019 № 3 к договору являлся товар Луна ФИО3 (125+375 г/л) по 5 л в количестве 80 л стоимостью 292 000 рублей с НДС, срок оплаты – не позднее 25.12.2019.

Во исполнение условий договора покупателю отгружен товар на общую сумму 6 312 050 рублей. Товар принят уполномоченным представителем общества-2 без замечаний, что подтверждено универсальными передаточными документами от 14.05.2019 № 1905140015, от 31.05.2019 № 1905310009, от 20.06.2019 № 1906200002, от 27.06.2019 № 1906270003, от 01.07.2019 № 1907010001, от 05.07.2019 № 1907050001, от 15.07.2019 № 1907150001, от 22.07.2019 № 1907220004, от 23.07.2019 № 1907230001, от 25.07.2019 № 1907250001, от 12.08.2019 № 1908120003, от 12.08.2019 № 1908120004 с подписями руководителей и оттисками печатей сторон.

Общество-2 обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично в размере 3 491 905 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 10.06.2019 № 502 на сумму 147 645 рублей, от 07.08.2019 № 664 на сумму 24 480 рублей, от 21.08.2019 № 704 на сумму 1 119 780 рублей, от 09.10.2019 № 835 на сумму 500 тыс. рублей, от 06.11.2019 № 899 на сумму 200 тыс. рублей, от 19.11.2019 № 950 на сумму 400 тыс. рублей, от 24.01.2020 № 47 на сумму 300 тыс. рублей, от 06.02.2020 № 82 на сумму 500 тыс. рублей, от 19.03.2020 № 221 на сумму 300 тыс. рублей. Задолженность общества-2 составила 2 820 145 рублей.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 07.02.2020 № 3 с предупреждением о необходимости погашения задолженности и уплаты неустойки. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения. Общество-2 полагает, что срок поставки товара по приложению от 05.04.2019 № 1 истек 20.05.2019, поэтому общество-1 просрочило поставку товара, за что договором поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, осуществляющего приносящую доход деятельность. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

В приложении от 05.04.2019 № 1 к договору сторонами указан срок поставки товара до 12.08.2019 и стоимость товара в размере 5 938 450 рублей. Данная стоимость в сумме со стоимостью товара, согласованной в приложениях от 18.07.2019 № 2, от 09.08.2019 № 3 к договору поставки составила 6 312 050 рублей, что соответствует общей стоимости товара, фактически поставленного обществом-1. Универсальными передаточными документами подтверждено, что поставка товара осуществлялась обществом-1 в период с 14.05.2019 по 12.08.2019. Общество-2 в момент подписания универсальных передаточных документов не заявляло претензии относительно пропуска срока поставки. Данные обстоятельства свидетельствуют об окончательном согласовании сторонами срока поставки товара по приложению от 05.04.2019 № 1 к договору поставки до 12.08.2019. 

Общество-1 исполнило свои обязанности в полном объеме и в установленный срок. Общество-2 допустило частичное неисполнение обязанности по оплате поставленного товара. Суммы основного долга и неустойки обоснованно взысканы судом первой инстанции с общества-2 в пользу общества-1. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали. Вопрос о соразмерности взысканной неустойки рассмотрен судами по заявлению общества-2. Нарушения или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права при этом не допущены.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-9685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     В.Е. Епифанов

Судья                                А.И. Мещерин