ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-19886/2022

г. Новосибирск

22  февраля  2023  года

Резолютивная  часть  решения объявлена  20  февраля  2023  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  22  февраля  2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи      Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314226123400031), с. Тюменцево  Алтайского  края

к обществу с ограниченной   ответственностью «Линетт» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск  

о взыскании 288 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной   ответственностью «Линетт»   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314226123400031) 

о взыскании 42 722 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт;

ООО «Линетт»:  ФИО4,  доверенность   от   31.12.2022, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее -  ИП ФИО2, первоначальный истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной   ответственностью «Линетт»   (далее - ООО «Линетт», первоначальный ответчик)  о взыскании 288 000 рублей задолженности по   договору   аренды транспортного средства с экипажем №06/03/2019/7 от  01.03.2019.

ООО «Линетт» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ИП ФИО2 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, полагая, что расчет суммы арендной платы должен быть произведен в соответствии с условиями договора аренды №06/03/2019/7 от  01.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.07.2019.

ООО «Линетт»  (далее - истец по встречному иску) подан встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ИП ФИО2

(далее - ответчик по встречному иску) о взыскании  36 838 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 5 883 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. 

ИП ФИО2 в судебном заседании отклонил встречные исковые требования как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Линетт» был заключен договор № 06/03/2019/7 аренды транспортных средств с экипажем. В рамках данного договора ИП ФИО2 обязался передать транспортные средства согласно Приложению №1 к данному договору и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации переданных транспортных средств в пользу ООО «Линетт».

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы аренды транспортных средств с экипажем определен в Приложении № 2 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору в аренду передано транспортное средство ГАЗ 3307 (per. знак 

<

***>), приложением № 2 установлен размер арендной платы - 50 000 рублей в месяц.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что с июля 2019 года  по договору № 06/03/2019/7 аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2019 сумма арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц.

Как указывает истец по первоначальному иску, в сентябре 2019 г. стороны согласовали очередное увеличение арендной платы по договору, начиная с октября 2019 г. до 90 000 рублей, а также определили продлить действие договора на 2020 год. 

Уведомлением №929 от 04.12.2020 договор был расторгнут по инициативе ООО «Линетт» с 20.12.2020.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с бессистемностью арендных платежей со стороны ООО «Линетт» постепенно начала накапливаться задолженность, так, за 2019 год, как указывает истец по первоначальному иску  задолженность ООО «Линетт» составила 43 000  рублей, за 2020 год 245 000 рублей, на данный момент сумма задолженности ответчика перед ИП ФИО2 составила 288 000 рублей.

В свою очередь, как ссылается истец по встречному иску, ООО «Линетт» не отказывалось от своих обязательств перед ИП ФИО2, и совершало платежи в соответствии с условиями договора аренды, при этом считая размер арендной платы с 15.03.2019 по 30.06.2020 в размере 50 000 рублей, с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 70 000 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что вопреки доводам ИП ФИО2, между сторонами не было достигнуто соглашения об увеличении размера арендной платы с октября 2019 года до 90 000 рублей.

Более того, ООО «Линетт» произведен перерасчет с учетом положений договора № 06/03/2019/7 аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2019 и дополнительного соглашения  № 1 от 01.07.2019, и установлено, что задолженности в пользу ИП ФИО2 у ООО «Линетт» отсутствует, а наоборот образовалась переплата в размере 36 838 рублей 71 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО2 и ООО «Линетт» обратились с настоящими первоначальным и встречным исками соответственно в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО2 и удовлетворения в части встречных требований ООО «Линетт» при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6.1. договора установлен порядок досрочного расторжения:

- в одностороннем порядке по инициативе арендатора, путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее 10 дней (десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, ООО «Линетт» 04.12.2020 направило в  адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора № 929 от 04.12.2020, согласно этому уведомлению ООО «Линетт», как арендатор, при этом, не нарушая условия договора, уведомило ИП ФИО2 о том, что договор будет считаться прекратившим свое действие 20 декабря 2020г.

ИП ФИО2 получил указанное письмо о расторжении договора № 929 от 04.12.2020 посредством электронной почты 04.12.2020 в 14:47 (по Новосибирскому времени), что подтверждается скрин-шотом с почты ООО «Линетт».

Сторонами не было учтено, что договор аренды был расторгнут 20 декабря 2020 года, в соответствии с уведомлением о расторжении договора №929 от 04.12.2020, таким образом срок аренды должен быть до 20.12.2020.

Учитывая размер арендной платы, установленной спорным договором аренды и затем дополнительным соглашением к нему, общая сумма арендной платы, подлежащая уплате ООО «Линетт» за все время пользования арендованным помещением, составила 1 410 161 рубль 29 копеек.

Всего ООО «Линетт» было уплачено ИП ФИО2 1 447 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного сумма переплаты ООО «Линетт» по договору аренды составляет 36 838 рублей 71 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Таким образом, ИП ФИО2 обязан возвратить ООО «Линетт» неосновательно приобретенную сумму в размере 36 838 рублей 71 копейки.

Суд не может согласиться с доводами ИП ФИО2 о согласовании между сторонами очередного увеличения арендной платы до 90 000 рублей с октября 2019 года. 

Согласно статье 158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 10.1. договора № 06/03/2019/7 от 01.03.2019, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами настоящего договора.

Между тем каких-либо иных дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы до 90 000 рублей между сторонами не подписывалось.

Судом также учитывается тот факт, что какими-либо конклюдентными действиями ООО «Линетт» также не подтвердило согласование увеличения арендной платы до 90 000 рублей, оплат на указанную сумму в адрес ИП ФИО2 произведено не было.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску  суду не представлено.

Кроме того, ООО «Линетт» начислены ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 883 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты истца процентов проверены судом, признаны судом не верными.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что сумма процентов, исходя из размера задолженности 36 838 рублей 71 копейка, за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 составляет 2 952 рубля 40 копеек, за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 проценты составляют  552 рубля 58 копеек, а всего 3 504 рубля 98 копеек.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 760 рублей государственной пошлины.

  Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Линетт»  удовлетворить.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линетт» 36 838 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 3 504 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022, всего 40 343 рубля 69 копеек, 1 889 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 14.12.2022 на сумму задолженности (36 838 рублей 71 копейку) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства. 

  В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линетт» из федерального бюджета 709 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                      М.И. Мартынова