СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6903/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: М.Ю. Кайгородовой, И.И. Терехиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Баррель-Плюс" (рег. № 07АП-7490/16(2)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 20.01.2017 по делу № А45-6903/2016  

(судья Хлопова А. Г.), 

по заявлению акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании судебных расходов по  делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 652790, Кемеровская область, село Новопестерево, район Гурьевский,  улица Кузнецкая, 79)  

к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  109004, 

<

...>)  

о признании договора поручительства № КП-1541/2014 от 17.12.2014 недействительным, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть Сибирь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650070, 

<

...>),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - ООО "Баррель- Плюс", истец) обратилось к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО  "ГЛОБЭКСБАНК", Банк, ответчик) о признании договора поручительства № КП-1541/2014  от 17.12.2014 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Востокнефть Сибирь» (далее – ООО «Востокнефть Сибирь», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016, вступившим в  законную силу, в иске отказано.  

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении  судебных расходов - о взыскании с ООО "Баррель-Плюс" судебных издержек в виде  расходов на проезд и проживание представителя Банка в сумме 97 650 рублей.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017  (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) с истца в пользу ответчика взысканы судебные  издержки по оплате проезда и проживания представителя в сумме 59 910 рублей.  

Не согласившись с определением суда, ООО "Баррель-Плюс" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу,  ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел фактических обстоятельств дела, а именно  необоснованность несения судебных расходов и иной возможности обеспечить участие  представителя в судебном заседании, в частности, у АО «Глобэксбанк» согласно  информации, размещённой на официальном сайте, действует четыре офиса в г. Новосибирск,  что значительно ближе по территориальной удаленности от г. Новосибирск и г. Томск;  необходимость прибытия представителя АО «Глобэксбанк» из г. Самары в г. Новосибирск и  г.Томск, с учетом того, что филиалы заявителя находятся на гораздо меньшем удалении от  суда в котором рассматривалось дело не соответствует критериям разумности и  экономности; вывод суда о том, что бремя доказывания неразумности суммы для оплаты на  проезд на такси, лежит на лице с которого взыскиваются расходы, основан на неправильном  толковании норм процессуального права.  

От АО "ГЛОБЭКСБАНК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  изменения или отмены.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других  критериев.  

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить  о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о  возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и  документально подтверждены.  

В соответствии с п.14 указанного Постановления № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО  "ГЛОБЭКСБАНК" представлены следующие документы: счет на оплату и чек на  проживание в «Отеле-Сибирь», квитанции на оплату услуг такси от 10.05.2016 и от  14.05.2016, посадочные талоны на 10.05.2016 и на 14.05.2016, квитанция сборов и чеки об  оплате авиабилетов в г.Новосибирск на 10.05.2016, маршрутные квитанции электронных  билетов №№ 4212457847358 и 4212457847359 от 05.05.2016, квитанция разных сборов и чеки  об оплате авиабилета в Самару на 14.05.2016, маршрутная квитанция электронного билета   № 5552125089277 от 06.06.2016, посадочные талоны на 13.06.2016 в Новосибирск, выписка  по счету ФИО2 об оплате электронного билета № 5552125089277 от 06.06.2016  через сайт Аэрофлот, счет № 289238/1 от 17.06.2016 и чек № 32284 от 13.06.2016 на  проживание в «Отеле-Сибирь», электронный билет № 5559157599330 от 20.09.2016 о  перелете в Томск и чек об оплате билета, квитанция разных сборов и чеки об оплате  авиабилета в Томск на 25.09.2016, электронный билет № 5559157599331 от 20.09.2016 о  перелете в Самару и чек об оплате билета, квитанцию разных сборов и чеки об оплате  авиабилета в Самару, счет от 26.09.2016 и чек № 2017 от 26.09.2016 об оплате проживания в  Томске, посадочные талоны на 25.09.2016 и на 30.09.2016, распоряжения о направлении  ФИО2 в командировку от 29.04.2016, от 20.09.2016, от 06.06.2016.  

Определяя разумные пределы понесенных судебных расходов, учитывая правовые  позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание, что понесенные судебные расходы были связаны не только с участием  представителя Банка в судебных заседаниях по настоящему делу.  

Так судом было учтено, что 11.05.2016 представитель Банка принял участие в  заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области не только по настоящему делу, но и  по делу № А45-6898/2016, в связи с чем были распределены и уменьшены расходы на  проживание, авиаперелет и такси, в результате чего суд обоснованно посчитал относимыми  и подтвержденными судебные расходы в сумме 15180 руб. в связи с участием в судебном  заседании 11.05.2016.  

Подтверждены, обоснованы и относимы расходы в размере 23330 руб. в связи с  участием в судебном заседании 16.06.2016, и в размере - 21400 руб. в связи с участием в  судебном заседании 26.09.2016.  

Взаимосвязь проживания в иные даты с необходимостью участия в судебном  заседании заявителем не подтверждена.  

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о  невозможности признания обоснованными затраты на перелет 30.09.2016 по маршруту  

«Кемерово-Москва-Самара», учитывая, что заявитель не подтвердил взаимосвязь такого  перелета с судебным заседанием в Томске 26.09.2016, а из определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.09.2016 по делу № А27-5667/2016 следует, что Пекарский М.А.  принимал участие в судебном заседании в г.Кемерово, не представлены доказательства  невозможности вылета из Томска.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактических обстоятельств  дела, а именно необоснованность несения судебных расходов и иной возможности  обеспечить участие представителя в судебном заседании, в частности, у АО «Глобэксбанк»  согласно информации, размещённой на официальном сайте, действует четыре офиса в г.  Новосибирск, апелляционным судом подлежат отклонению как не имеющие правового  значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов на оказание  юридических услуг.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны в разумных пределах. Каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно  организовывает защиту своих интересов при рассмотрении спора в суде.  

Осуществление представления интересов стороны представителем из иного региона  не противоречит каким-либо нормам и не влияет на вышеуказанные основания взыскания  судебных расходов.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО "Баррель-Плюс" не представило в  материалы допустимые и достоверные доказательства наличия в указанных филиалах Банка  юриста или иного квалифицированного лица, которое могло бы осуществлять представление  интересов Банка в суде, ровно как и другие доказательства, влияющие на наличие оснований  для взыскания судебных расходов.  

Указание апеллянта на то, что вывод суда о том, что бремя доказывания неразумности  суммы для оплаты на проезд на такси, лежит на лице, с которого взыскиваются расходы,  основан на неправильном толковании норм процессуального права, апелляционным судом  отклоняется, так как АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило доказательства несения указанных  затрат, в то время как ООО "Баррель-Плюс", возражая не представило доказательств, что в  момент прилета и вылета у представителя имелась возможность проезда на более  экономичном виде транспорта, а также не представило доказательства иной стоимости  такого проезда.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела  и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлены все  существенные обстоятельства, оценены представленные доказательства, размер расходов  определен с учетом принципов их относимости, разумности, доказанности несения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 по делу № А45- 

6903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 И.И. Терехина