﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 августа 2020 года

Дело №А56-85419/2016/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С., 

 

при участии:  

от Осетровой Н.А.: представителя Поповой О.Г. по доверенности от 07.03.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10987/2020) Осетровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по обособленному спору № А56-85419/2016/сд.11 (судья                     Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Осетровой Натальи Александровны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (признании недействительной подозрительной сделки),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада»,

 

ответчики: конкурсный управляющий должником, общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб71», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (далее – ООО «Восточный финансовый дом») 05.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее – ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 заявление ООО «Восточный финансовый дом» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017                  № 41.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017              № 112.

Осетрова Наталья Александровна 20.05.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (признании недействительной подозрительной сделки).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сапельников Александр Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

В апелляционной жалобе Осетрова Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.03.2020 по обособленному спору № А56-85419/2016/сд.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями требований закона, выразившимися в отсутствии надлежащего извещения о торгах и неверном определении порядка реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, поскольку он подан незаблаговременно и без доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, отзыв к материалам дела не приобщен.

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что при проведении торгов по реализации имущества должника 22.05.2018 допущены нарушения, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ), а именно:

- срок на публикацию объявления о проведении торгов в нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не был соблюден, что исключило для неопределенного круга лиц возможность заблаговременно узнать о времени и месте проведения торгов.

Объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника опубликовано 17.04.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение                       № 2626845).

Предметом торгов являлось следующее имущество:

1. Душевая-баня, площадью 261,3 кв.м., адрес местонахождения: г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, д. 8, лит. В, кадастровый номер 78:42:0018246:3019;

2. Склад ПВС и ВС, площадью 382 кв.м., адрес местонахождения: г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, д. 8, лит. Е, кадастровый номер 78:42:0018246:3085;

3. Казарма, площадью 3 525,8 кв.м., адрес местонахождения: г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018246:3084;

4. Здание КПП, площадью 41 кв.м., адрес местонахождения: г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, д. 8, лит. З, кадастровый номер 78:42:0018246:3020;

5. Овощехранилище, площадью 854,3 кв.м., адрес местонахождения: г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, д. 8, лит. Д, кадастровый номер 78:42:0018246:3095;

6. Гараж, площадью 197,5 кв.м., адрес местонахождения: г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, д. 8, лит. Ж, кадастровый номер 78:42:0018246:3051;

7. Кухня-столовая, площадью 599,3 кв.м., адрес местонахождения: г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, д. 8, лит. Б, кадастровый номер 78:42:0018246:3018;

8. Земельный участок, площадью 24 143 кв.м., адрес местонахождения: г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018246:17;

9. Товарный знак № 485165 сроком действия по 16.02.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном сообщении, прием заявок начинался с 09.04.2018 по 17.05.2018 на электронной площадке «Аукцион-центр».

По мнению кредитора, в нарушение норм Закона о банкротстве организатор торгов (ООО «Экспертные системы») опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника 17.04.2018; дата приема заявок установлена за 8 (восемь) дней до опубликования сообщения – с 09.04.2018 (потенциальные участники торгов, могли предоставлять заявки в период с 18.04.2018 по 17.05.2018).

Из сообщения о результатах торгов следует, что в результате их проведения 22.05.2018 реализовано вышеуказанное имущество должника в составе лота № 1.

По мнению кредитора, предложение к продаже разнородного имущества единым лотом обуславливает ограничение числа потенциальных покупателей, ведет к ограничению конкуренции и препятствует заинтересованным лицам принять участие на торгах.

Кредитор указывает, что в ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах инвентаризации имущества должника, равно как отсутствуют сведения о привлечении независимого оценщика, отчет об оценке имущества должника.

Таким образом, по мнению кредитора, имело место несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах и в неверном определении порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования и, как следствие, заключение подозрительной сделки, подлежащей признанию недействительной; принятое собранием кредиторов должника решение об утверждении Положения о продаже имущества должника в отсутствии инвентаризации имущества, его оценки в порядке, определенном законодательством о банкротстве, нарушает права заявителя, кредиторов, должника, а также потенциальных покупателей, поскольку в отсутствие достоверных сведений об имуществе должника является преждевременным, препятствующим получению объективной оценки рыночной стоимости имущества должника, а следовательно, подлежит признанию недействительным; проект договора купли-продажи не содержал сведений о наличии или отсутствии обременения отчуждаемого имущества; на все недвижимое имущество в период организации торгов, вплоть до 16.05.2018, был наложен арест притом, что срок окончания приема заявок истекал 17.05.2018.

Возражая против признания торгов недействительными ООО «СпецСнаб71» в своем отзыве указало, что с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве); применительно к рассматриваемой ситуации записи в ЕГРП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества подлежали погашению с 21.06.2017, то есть с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства; факт внесения соответствующих записей в ЕГРП 16.05.2018, то есть после направления конкурсным управляющим должником заявления в регистрирующий орган о снятии всех обременений с имущества должника (исх. № 25/04/18-1 от 25.04.2018), не изменяет того обстоятельства, что фактически арест считается снятым с 21.06.2017 (в период проведения торгов не находилось и не могло находиться под ограничением (обременением) права); залогодержатель спорного имущества должника – Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника; договор купли-продажи не должен был содержать сведений о наличии обременения в отношении реализуемого имущества должника; оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 27.02.2018 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое никем не оспорено; победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушений установленных законом о банкротстве правил проведения торгов не выявлено; доказательства того, что в период проведения торгов какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество по более высокой цене, в материалы дела не представлено; ответчик является добросовестным приобретателем имущества, а потому основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания торгов недействительными, в удовлетворении заявления Осетровой Н.А. отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ).

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из статей 168, 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в торгах.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о признании торгов недействительными, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае доказательства того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства о порядке их проведения, в материалы дела не представлены. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 27.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», на котором было принято решение не утверждать порядок продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, при этом утвердить  Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника с поправками, предложенными кредитором Журавлевой Т.Е.

В соответствии с утвержденным Положением на торги выставлено имущество должника, объединенное в состав лота № 1. Данное Положение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган в суд не обращались.

Ссылка Осетровой Н.А. на то, что имущество продано по заниженной цене, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку начальная цена продажи имущества должника установлена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 27.02.2019. Установленная в Положении  цена носит рекомендательный характер и не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, реальная рыночная стоимость определяется по результатам проведения торгов; в результате торгов имущество реализовано по более высокой стоимости, чем начальная продажная цена; нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на стоимость реализации имущества, судом первой инстанции не установлены.

Относительно довода Осетровой Н.А. о нарушении срока публикации сообщения о проведении торгов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.  Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

На сайте ЕФРСБ 06.04.2018 опубликовано сообщение № 2599030 о проведении открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада».

В газете «КоммерсантЪ» сообщение № 38030034344 в электронной версии размещено 06.04.2018, в печатной версии – 07.04.2018.

Согласно данному сообщению организатором торгов является                             ООО «Экспертные системы», дата и время начала подачи заявок – 09.04.2018 в 14:00. Дата и время окончания подачи заявок – 17.05.2018 в 14:00. Дата и время торгов – 22.05.2018 в 14:00. Место проведения торгов - электронная торговая площадка «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru). Начальная цена имущества должника составляет 1 000 000 руб. К сообщению прикреплены следующие файлы: проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке.

С учетом дат размещения сообщений о проведении торгов имуществом должника ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (06.04.2018, 07.04.2018), дат начала и окончания подачи заявок на участие в торгах (09.04.2018 и 17.05.2018 соответственно) и даты проведения торгов (22.05.2018), требование Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов было соблюдено.

При изложенных обстоятельствах довод Осетровой Н.А. о нарушении организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов, что привело к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей и повлияло на результаты проведенных торгов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о том, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано 17.04.2018 является ошибочным, поскольку, как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ в отношении должника –                       ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», размещенное 17.04.2018 сообщение № 2599233 лишь изменило сообщение №  2599030 от 06.04.2018 о продаже имущества должника, при этом изменения коснулись пункта 1.1 договора о задатке, прикрепленного к сообщению № 2599030 от 06.04.2018, по причине допущенной в нем опечатки.

Размещение 17.04.2018 в ЕФРСБ сообщения об изменении сообщения                   № 2599030 от 06.04.2018 не отменяет того факта, что изначально сведения о проведении торгов по продаже имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 06.04.2018 и опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.04.2018.

В связи с этим организатором торгов не было допущено нарушений срока опубликования информации о проведении торгов имуществом должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проект договора купли-продажи не содержал сведений о наличии или отсутствии обременения отчуждаемого имущества, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Записи в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» недвижимого имущества подлежали погашению с 21.06.2017, то есть с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Факт внесения соответствующих записей в ЕГРН 16.05.2018, то есть после направления конкурсным управляющим Бондаренко М.С. заявления в регистрирующий орган о снятии всех обременений с имущества должника, не изменяет того обстоятельства, что фактически арест подлежал снятию с 21.06.2017.

Заявитель также указывает, что в отношении спорного недвижимого имущества было зарегистрировано такое ограничение (обременение) права как залог в силу закона в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

Однако залогодержатель спорного имущества должника – Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов                    ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», в связи с чем спорное имущество не было признано залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение   должником   обязательств   перед   конкретным   кредитором, его реализация осуществлялась конкурсным управляющим в общем порядке, а не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи не должен был содержать сведений    о    наличии    обременений    в    отношении   реализуемого    имущества.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, данный довод не относим к предмету настоящего обособленного спора, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, что может являться предметом отдельного обособленного спора.

Помимо изложенного, Осетрова Н.А. также ссылается на то обстоятельство, что имущество должника продавалось единым лотом, в состав которого было включено разнородное имущество, что влечет ограничение числа потенциальных покупателей, ограничение конкуренции и создает препятствия для заинтересованных лиц принять участие в торгах, что, в конечном итоге, могло повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

В то же время законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию разнородного имущества должника одним лотом. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что объединение в один лот разнородного имущества ограничило число потенциальных покупателей, равно как и того, что если бы имущество было разбито на несколько лотов, то на каждый лот имелся покупатель, который был намерен приобрести имущество должника по более высокой цене, и что в итоге совокупный размер денежных средств, вырученных с продажи имущества должника отдельными лотами, значительно превысил бы стоимость имущества, проданного одним лотом. 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов, а также заключенного по их итогам договора недействительными. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по обособленному спору № А56-85419/2016/сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова