АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16190/2016

11 октября 2017  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   11 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь», Екатеринбург, акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация»  в лице филиала «Южноуральская ГРЭС», г. Южноуральск,  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала «МЭС Урала», г. Екатеринбург, ФИО2,

о взыскании 3 064 519 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности №01 от 25.08.2016,   представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности  №59 от 12.01.2017,   представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполнение работ 2 498 395 руб. 76 коп., процентов с 01.06.2015 по 31.07.2016 262 659 руб. 81 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 283 463 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 30.06.2016 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь», Екатеринбург, акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС», г. Южноуральск, публичное акционерного общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала «МЭС Урала», г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 ходатайство ответчика о назначении экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу № А76-16190/2016 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено  ООО "Дом Оценки", г. Челябинск, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «СтройТехСнаб» и указанных в актах приемке выполненных работ от 18.05.2015 к договору 19/15 от 19.01.2015. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 назначена по делу № А76-16190/2016 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, эксперту ФИО6.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «СтройТехСнаб» и указанных в актах приемке выполненных работ от 18.05.2015 к договору 19/15 от 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный  управляющий третьего лица ООО «ЭлектроСвязь» ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 19/15,  по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора) (т.1, л.д.18-20).

Подрядчик обязуется выполнить:

Пуско-наладочные и шеф-монтажные работы для следующих устройств противоаварийной автоматики на ПС Шагол и Южноуральской ГРЭС-2:

- Передатчик АКА «Кедр» Тх в количестве 6 штук;

- Приемник АКА «Кедр» Rx в количестве 6 штук;

- Шкаф управления аппаратурой ПА, совмещенной установки ШЭ-200-АКА Tx/Rx 32 ком. в количестве 6 штук, именуемую в дальнейшем «Работа».

Результатом Работы по настоящему договору является надлежащим образом выполненные и сданные Заказчику работы, выполненные в соответствии с п. 1.2 настоящего договора и соответствующие действующим нормативным правовым актам Российской Федерации (п.1.2. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе Договора (п.2.1. договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее «30» июня 2015 года По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт о приемке выполненных работ» (п.2.2. договора).

Цена работ по настоящему договору составляет: 2 498 395 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%, которые Заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ в течении 30 (десяти) банковских дней (п.5.1. договора).

Отсутствие уведомления Заказчика о выявленных недостатках, направленного Заказчиком в адрес Подрядчика в течение 5 дней, с последнего дня срока выполнения работ, либо с момента полученияЗаказчиком результата работ, направленного Подрядчиком в соответствии с п. 6.4. настоящего Договора.результат выполнения работ считается принятым Заказчиком без замечаний, обязательства Подрядчике по выполнению работ и передаче их результата Заказчику исполнены надлежащим образом (п.6.5. договора).

Истцом и ответчиком подписан без замечаний и возражений Акт выполненных работ от 18.05.2015 по договору от 19.01.2015 № 19/15, согласно которому истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на 2 498 395 руб. 76 коп. (т.1, л.д.13).

По своей правовой природе  договор от 19.01.2015 № 19/15 является договором  подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 2  498 395 руб. 76 коп. ответчиком не исполнена.

Судом не может быть принят Акт зачета взаимных требований от 20.05.2015, согласно которому Стороны пришли к соглашению о зачете следующих взаимных однородных требований: Право требования ООО «Стройтехснаб» к ЗАО «НПП «ЭИС» оплаты работ, выполненных по Акту приемки выполненных работ:

Акт от 18.05.2015 г. на сумму 2 498 395 рублей 76 копеек с НДС по договору от «19» января 2015 года  № 19/15 на выполнение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ

Право требования ЗАО «НПП «ЭИС» к ООО «Стройтехснаб» оплаты поставленного оборудования согласно Товарным накладным:

Торг 12 № 20140224 от 20.02.2014 г. на сумму 4 346 645 рублей 58 копеек с НДС частично в сумме 2 498 395 рублей 76 копеек с НДС по договору поставки № 1025/07/1 от 25 октября 2013 года в размере 2 498 395 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Требования, указанные в пункте 1 настоящего Акта прекращаются с момента заключения настоящего акта зачета взаимных требований (т.1, л.д.23).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-22346/2015, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь», г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г.Челябинск о взыскании задолженности в размере 2 648 395 руб. 76 коп.

Судом установлено в рамах дела № А76-22346/2015, что 25.10.2013 между ЗАО «НПП «ЭИС» (Поставщик) и ООО «Стройтехснаб» (Покупатель) заключен договор поставки №1025/07/1 с приложениями к договору.

По настоящему договору Поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п.1.1 договора).

Между ЗАО «НПП «ЭИС» (Кредитор) и ООО «ЭлектроСвязь» (Новый кредитор) 04.03.3015 заключен договор уступки права требования (цессии) №15/2015Д.

Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования уплаты денежных средств по договору поставки №1025/07/01 от 25.10.2013, заключенному между Кредитором и ООО «Стройтехснаб» (должник) (п.1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 3 198 446 руб. 85 коп. (п.1.2 договора уступки требования).

Кредитор обязан передать Новому кредитору в 3-дненвный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор, указанный в п.1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, акты выполненных работ (услуг), платежные поручения, акты сверок и т.п. (п.2.1 договора уступки требования).

Кредитор обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке права требования по договору №1025/07/01 от 25.10.2013 Новому Кредитору заказным письмом с уведомлением либо иным способом, позволяющим определенно установить факт извещения (п.2.3 договора уступки требования).

19.03.2015 между Кредитором и Новым Кредитором подписан акт приема-передачи документов.

ЗАО «НПП «ЭИС» (Кредитор) 20.03.2015 уведомило ООО «Стройтехснаб» об уступке права требования (цессии), что подтверждается уведомлением, копией почтового уведомления, письмом-ответом ФГУП «Почта России» от 05.05.2016 №74.1.30.2.1-60с (представлено на определение суда об истребовании доказательств от 25.02.2016, от 28.04.2016).

Поскольку ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (дело № А76- 22346/2015).

Суд, рассматривая дело № А76- 22346/2015, отклонил довод ответчика о том, что кредитор не уведомил его об уступке права требования, как опровергаемый материалами дела, Так, из материалов дела № А76- 22346/2015 следует и судом установлено, что ЗАО «НПП «ЭИС» (Кредитор) 20.03.2015 уведомило ООО «Стройтехснаб» об уступке права требования (цессии), что подтверждается уведомлением, копией почтового уведомления, письмом-ответом ФГУП «Почта России» от 05.05.2016 (представлено на определение суда об истребовании доказательств от 25.02.2016, от 28.04.2016). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что им исполнены обязательства по договору поставки перед третьим лицом (ЗАО «НПП «ЭИС») и указанное свидетельствует об отсутствии задолженности перед новым кредитором (истцом), судом отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора об уступке права требования, заключенного между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новым кредитором), о наличии которого ответчик был своевременно и надлежаще извещен. Риск совершения указанных действий лежит на ответчике. Действия ответчика по исполнению договора поставки перед третьим лицом, при наличии заключенного договора о переуступке права требования истцу, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика соответствующих обязательств об исполнении денежных обязательств по договору поставки перед истцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-22346/2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь», удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь», г.Екатеринбург задолженность в размере 2 648 395  руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 241 руб. 98 коп.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Денежное обязательство не исполнено должником на момент разрешения спора по существу. Требование истца основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению в размере основного долга  за выполненные работы – 2 498 395 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 659  руб. 81 коп. за период с   01.06.2015 по 31.07.2016.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.1. договора, заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ в течение 30 банковских дней.

В связи с тем, что истцом и ответчиком подписан Акт приемки выполненных работ от 18.05.2015 по договору от 19.001.2015 № 19/15, просрочка в оплате принятых работ в соответствии с п.5.1. договора, возникла у ответчика с 01.07.2015.

Судом принимается, как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 234 884 руб. 59 коп. при сумме задолженности 2 498 395 руб. 76 коп. (Уральский федеральный округ):

- с 01.07.2015 по 14.07.2015 (14 дн.): 2 498 395,76 x 14 x 11,14% / 365 = 10 675,34 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 2 498 395,76 x 33 x 10,12% / 365 = 22 859,29 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 2 498 395,76 x 29 x 9,96% / 365 = 19 770,87 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 498 395,76 x 30 x 9,50% / 365 = 19 508,02 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 498 395,76 x 33 x 9,09% / 365 = 20 532,71 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 498 395,76 x 28 x 9,20% / 365 = 17 632,51 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 2 498 395,76 x 17 x 7,44% / 365 = 8 657,45 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 2 498 395,76 x 24 x 7,44% / 366 = 12 188,89 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 498 395,76 x 25 x 7,89% / 366 = 13 464,71 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 498 395,76 x 27 x 8,57% / 366 = 15 795,19 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 498 395,76 x 29 x 8,44% / 366 = 16 707,85 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 498 395,76 x 34 x 7,92% / 366 = 18 381,64 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 498 395,76 x 28 x 7,74% / 366 = 14 793,78 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 498 395,76 x 29 x 7,89% / 366 = 15 619,07 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 498 395,76 x 17 x 7,15% / 366 = 8 297,27 руб.

Итого: 234 884 руб. 59 коп.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 234 884 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016  в размере 283 463 руб. 82 коп., исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, рассчитанных исходя из ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", принял постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 83 данного постановления предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой плату, взимаю с должника по правилам об уплате долга. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в  данном случае, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 31.07.2016  в размере 283 463 руб. 82 коп., не  подлежащим удовлетворению, исходя из того, что отношения сторон возникли из договора от 19.01.2015, заключенного до введения в действие положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть до 01.06.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

30.06.2016 между истцом (клиент) и ФИО7 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области по истку ООО «СтройТехСнаб» к ЗАО «НПП «ЭИС» о взыскании задолженности по договору от 19.01.2015 № 19/15 (т.1, л.д.29).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3 договора).

Доказательств фактического понесения судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель истца пояснил, что не может представить доказательства оплату юридических услуг в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного арбитражный суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в связи с отсутствием доказательств их фактического понесения.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 ходатайство ответчика о назначении экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу № А76-16190/2016 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено  ООО "Дом Оценки", г. Челябинск, эксперту ФИО5.

Ответчик оплатил за проведение экспертизы 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016 № 1274 на сумму 19 000 руб., от 21.11.2016 № 1620 на сумму 41 000 руб. (т.1, л.д.90, 146).

От ООО "Дом Оценки", г. Челябинск получено письмо от 24.01.2017, в котором ООО "Дом Оценки", г. Челябинск сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы (т.1, л.д.149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 назначена по делу № А76-16190/2016 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, эксперту ФИО6.

От ООО «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург получено письмо от 05.04.2017, в котором сообщалось, что невозможно  дать заключение по определению суда (т.2, л.д.21-22).

В связи с тем, что определения суда о назначении по делу судебных экспертиз исполнены не были, денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 22.09.2016 № 1274 на сумму 19 000 руб., от 21.11.2016 № 1620 на сумму 41 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, подлежат возврату ответчику.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы», г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», г. Челябинск основной долг в размере 2 498 395 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 234 884 руб. 59 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета госпошлину  34 315 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину  3 908 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.