СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1767/2023-АК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А71-18757/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица: ФИО2 паспорт, по доверенности от 23.12.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредитБанк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2023 года 

по делу № А71-18757/2022

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ЮниКредитБанк»

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 535 от 22.11.2022, 

 

установил:

ФИО3 (далее заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, управление, административный орган, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 535 от 22.11.2022, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «ЮниКредитБанк» (далее Банк, третье лицо).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредитБанк».

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023) признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 22.11.2022 №535 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «ЮниКредитБанк».

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из анализа положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1025, Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", ст. 28.1 КоАП РФ следует вывод, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом          государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; определение № 535 от 22.11.2022, вынесенное в отношении АО «ЮниКредитБанк» законно и обоснованно, по причине того, что по имеющим документам, приложенным к обращению, не возможно установить угрозу жизни и здоровью гражданина, которое давало бы право должностному лицу провести контрольно-надзорное мероприятие, и в ходе него возбудить дело об административном правонарушении. 

АО «ЮниКредитБанк» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что являются ошибочными вывод суда о наличии в действиях банка событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ; предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, потребитель имел возможность сделать сознательный выбор при заключении договора.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; доводы апелляционной жалобы управления о законности определения оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022  года в Управление поступило обращение гражданки  ФИО3 с доводами о не доведении Банком до потребителя информации, о навязывании дополнительных услуг к кредитному договору.

15.02.2022 между ООО «АСПЭК-Моторс» и ФИО3  заключен договор купли-продажи транспортного средства №19-08-10/0001537 (далее - договор купли-продажи) на сумму 2 280 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 15.02.2022 ФИО3 заключила с АО «ЮниКредитБанк» договор потребительского кредитования в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – кредитный договор, индивидуальные условия) на сумму 1 239 300 руб., под 12,489 % годовых, сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 был заключен договор страхования с ООО «КапиталЛайф Страхование Жизнь» № 221005540 на сумму 271 800 руб. и ООО СК «Согласие» на сумму 63 912 рублей (КАСКО).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдан на приобретение автомобиля и дополнительные цели оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 271 800 руб. согласно счету № 2210054411 от 15.02.2022. В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями кредитного договора, полностью согласен с ними. Пунктом 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не оказываются.

Полагая, что в действиях АО «ЮниКредитБанк» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО3 обратилась в управление с жалобой (вх.№18-00-02/023-10307 от 25.10.2022), в которой указала о нарушении АО «ЮниКредитБанк» правил, установленных частью 19 статьи 5, пунктом 5 части 4 статьи 6, частями 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

22.11.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «ЮниКредитБанк» за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с определением Управления от 22.11.2022 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ФИО3 поступило обращение с требованием привлечения АО «ЮниКредитБанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированным тем, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязало дополнительные услуги.

В оспариваемом определении административный орган, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях по  части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сослался на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность определения об отказе в возбуждении дела по данному мотиву.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Роспотребнадзора имелись правовые основания для возбуждения дела является верным, основан на правильном применении норм материального права (статья 28.1 КоАП РФ) и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы Управления об обратном апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы общества о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку административный орган не возбудил дело об административном правонарушении и не рассмотрел его, не вынес постановление о привлечении, в рамках рассмотрения настоящего спора (исходя из его предмета и оснований) у суда не имелось оснований для постановки выводов о доказанности событий административных правонарушений.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении устанавливается лишь наличие достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, при том, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 N 18-П, от 27.06.2005 N 7-П; определения от 08.12.2011 N 1627-О-О, от 10.02.2016 N 226-О, от 10.03.2016 N 457-О и др.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что АО «ЮниКредитБанк» нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а также совершил действия, направленные на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без его согласия, что образует событие административного правонарушения по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также о том, что Банк совершил действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки, что образует событие административного правонарушения по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, преждевременны (поскольку событие правонарушений не устанавливалось административным органом) и потому ошибочны.

Вместе с тем, поскольку банк в своей апелляционной жалобе не просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее соответствующие выводы, а обжалует решение в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка также не имеется.

По существу суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в котором указал, что при наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое определение.

Дополнительно суд отмечает, что на момент рассмотрения жалоб истек срок давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 15.02.2022. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7,  ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет обжалуемый судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года по делу № А71-18757/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить АО «ЮниКредитБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 02152 от 02.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

Е.М. Трефилова