АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А44-7878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО1 (по доверенности от 01.03.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А44-7878/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвест-Капитал», адрес: 173015, Великий Новгород, улица Обороны, дом 28, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 08.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 27.07.2021 обратилась в суд с жалобой на действия ФИО3, просила взыскать с него убытки в конкурсную массу в размере 13 847 665 руб. 25 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в нем привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного» округа от 13.10.2022 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.10.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 06.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При новом рассмотрении ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 принятых на себя обязанностей, а также взыскать с него в пользу Общества убытки в размере 20 632 750 руб.

Уточнения не были приняты судом, который пришел к выводу об изменении, одновременно, основания и предмета спора.

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неоспаривании сделок должника. С ФИО3 в конкурсную массу взыскано 5 791 250 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 26.07.2023 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, заявление удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неоспаривании сделок должника, и с него взысканы убытки в размере 3 812 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), адрес 111020, Москва, вн. тер.г.муниципальный округ Лефортово, переулок Юрьевский, дом 21, стр.1, пом. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит отменить определение от 05.06.2024 и постановление от 22.10.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что со стороны конкурсного управляющего допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу  ФИО6 и ФИО7, поскольку такое заявление могло быть подано и после освобождения ФИО3 от возложенных на него обязанностей, срок исковой давности по обращению в суд об оспаривании сделок на этот момент не истек. 

Согласно позиции подателя жалобы, в период с 08.09.2020 по 26.01.2021, после освобождения ФИО8 от должности конкурсного управляющего, именно кредиторы должны были обеспечить обращение в суд об оспаривании сделки должника, и ранее утвержденный конкурсный управляющий не может отвечать за допущенное ими бездействие. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 05.06.2024 и постановление от 22.10.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с наличием предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротств) оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на выводы, сделанные в определении от 06.05.2021 и отмечая, что выводы суда о вынесении судебных актов об отказе в признании недействительными сделок, совершенных в отношении указанных лиц, по мотивам пропуска срока исковой давности не выносилось; в отношении сделок в пользу ФИО7 вовсе никаких судебных актов не принято. 

Арбитражный управляющий ссылается на то, что требование об оспаривании сделок от ФИО2 фактически не было им получено; бывшим руководителем должника документация Общества конкурсному управляющему не передана. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.06.2024 и постановление от 22.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание судебные акты о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ФИО9 (определение от 24.11.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021), суд необосновано сослался на судебные акты по делу № А44-5816/2020, поскольку по существу в этом деле сделки должника не оценивались. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уклонился от оценки взаимоотношений между ООО «ТрэкСервис» и Обществом, не проверил обоснованность перечислений в пользу иных лиц, указанных заявителем. 

ФИО2 отмечает, что договор по оказанию консультационных услуг и по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2017 № 1, заключенный с ФИО10, вопреки выводам суда, был оспорен, и определением от 06.05.2021 в признании сделки недействительной отказано лишь по мотивам пропуска срока исковой давности. 

Податель жалобы полагает, что невозможность получения документации о совершении сделки с экскаватором Комацу РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 года выпуска явилась следствием бездействия ФИО3, которое повлекло уничтожение указанных документов по истечению срока их хранения и невозможность проверки законности сделки по отчуждению Обществом этого имущества. 

Как считает податель жалобы, суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Перспектива», ООО «Алголь» и ООО «ТрэкСервис» и связь лиц, входящих в органы управления указанных Обществ с должником, в том числе через ООО «СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «Технострой». 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что судами дана надлежащая оценка доводам ответчика и обоснованно установлено допущенное им незаконное бездействие. 

К судебном заседанию 12.03.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия заявителя в Российской Федерации до 13.03.2025.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационных жалоб. Исходя из положений статьей 156, 158 АПК РФ, ходатайство об отложении отклонено.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержала доводы поданных ООО «Сапфир» и ФИО3 кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражала. 

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО3 и требованием о взыскании с него убытков, ФИО2 указывала на то, что, несмотря на ее обращения, конкурсным управляющим не были оспорены подозрительные сделки должника по выводу денежных средств: в пользу ФИО9 в размере 2 400 000 руб. и по отчуждению имущества в пользу ООО «ТрэкСервис» (транспортные средства) и ООО «Технострой» (объект недвижимости по адресу – Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109). Указанные сделки признаны недействительными в деле о банкротстве по заявлению ФИО2

Также, по мнению подателя жалобы, ФИО3 было допущено незаконное бездействие по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО9 в размере 2 000 000 руб., ФИО11 в размере 150 000 руб. и 500 000 руб.; ФИО10 в размере 328 750 руб., ФИО6 в размере 2 062 500 руб. и 750 000 руб. В удовлетворении заявления последующего конкурсного управляющего                ФИО4 о признании указанных сделок недействительными было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Дополнительно заявитель указала на привлечение ФИО3 к административной ответственности в деле № А44-5070/2020 за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Возражая относительно доводов заявителя, ООО «СК «Арсеналъ» ссылалось на то, что заявитель не представил доказательств незаконности бездействия конкурсного управляющего, кроме того, в результате указанного бездействия не мог быть пропущен годичный срок исковой давности, поскольку ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника менее года, кроме того, субъективный срок исковой давности исчисляется не с момента утверждения конкурсного управляющего, а с момента, когда ему должно было стать известно об основаниях обращения об оспаривании сделки.

ФИО3 в возражениях по заявленному требованию отметил, что ему не было представлено убедительных оснований для обращения об оспаривании сделок.

Заявитель дополнительно указала на обращение к ФИО3 29.07.2020 с требованием об оспаривании сделок должника, которое оставлено без ответа; непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок, указанных в заключении временного управляющего о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о направленных им запросах для целей выявления имущества должника, проведенных мероприятиях конкурсного производства.

В Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от 07.10.2019 отражены признаки совершения Обществом подозрительных сделок: снятие 21.01.2019 с регистрационного учета экскаватора КОМАЦУ РС220-8МО (ЭО4227) 2016 года выпуска; отчуждение по договору от 17.07.2018 № 17/07-К автомобиля марки RENAULT DUSTER 2016 года выпуска; отчуждение нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109; заключение договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 01-09 между ООО «СтройИнвест» и ООО «Перспектива», договоры купли-продажи имущества от 01.10.2018 № 8098-ДКП и 7638-ДКП. Указанное заключение и иные документы, собранные временным управляющим в процедуре наблюдения, направлены в адрес ФИО3 16.12.2019 с описью вложения.

Несмотря на это, из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 29.05.2020 следует, что конкурсная масса им не сформирована, в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей» отражен только факт открытия в отношении Общества конкурсного производства.

В материалах дела имеется запрос ФИО2 от 29.07.2020, адресованный ФИО3, в котором она указывает на наличие оснований для оспаривания вышеназванных сделок.

Возражая относительно доводов ФИО2, ФИО3 представил в дело приказ о проведении инвентаризации от 04.12.2019 и приказ от 27.12.2019 о ее приостановлении в связи отсутствием имущества и документов должника, не переданных его бывшим руководителем ФИО9; копии запросов в регистрирующие органы об имуществе должника и копии почтовых квитанций, датированные декабрем 2019 года.

В письменных пояснениях по делу ФИО3 сослался на направление документов в адрес нового конкурсного управляющего                  ФИО4 04.03.2021 по его запросу.

Кроме того, ООО «СК «Арсенал» настаивало на том, что заявитель не обосновал наличия материальных оснований для признания недействительными сделок, в отношении которых судом было отказано в признании их недействительными со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления при его первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, которые впоследствии признаны недействительными по заявлению ФИО2, не повлекло причинения должнику ущерба. В отношении сделок по перечислению денежных средств ФИО9, ФИО11 и ФИО6 суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания их подозрительными.

Представленные в материалы дела копии запросов арбитражного управляющего в регистрирующие органы, приказы о проведении инвентаризации, факт обращения в суд с требованием к бывшему руководителю должника о передаче документации, касающейся деятельности Общества, расценены судом как надлежащее подтверждение выполнения ФИО3 обязанностей по инвентаризации и розыску имущества должника.

Суд согласился с доводами ФИО3 об отсутствии у должника имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу по результатам проведения инвентаризации, отметив, что в отчете нового конкурсного управляющего ФИО4 указано имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника.

Исходя из изложенного, суд заключил, что основания для применения к ФИО3 ответственности в виде убытков не доказаны.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего проведения ФИО3 инвентаризации имущества должника; отсутствуют мотивированный отказ ФИО3 от обжалования сделок должника, во всяком случает, отраженных в отчете временного управляющего.

Суд кассационной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и оспаривание подозрительных сделок Общества и необходимость возложения на арбитражного управляющего бремени доказывания того, что мероприятия процедуры конкурсного производства осуществлялись им надлежащим образом.

Уточняя требования при новом рассмотрении дела, ФИО2 настаивала на заявленных при первоначальном рассмотрении дела доводах о допущенном арбитражным управляющем бездействии, которое выразилось в необращении с заявлениями об оспаривании сделок, отраженных в отчете временного управляющего, указала дополнительно на обстоятельства, свидетельствующие, согласно позиции подателя жалобы, об аффилированности Общества и ООО «Стройтехника», ООО «Технострой», ООО «Перспектива», ООО «Алголь», ООО «ТрэкСервис», ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13 и ФИО14.

В пользу указанных лиц, по утверждению подателя жалобы и совершались сделки, а также перечисления по расчетному счету должника, которые должны были быть оспорены в деле о банкротства Общества.

По утверждению ФИО2, ФИО3 действовал в интересах указанной группы лиц.

Податель жалобы указал на бездействие ФИО3 по инвентаризации, в частности экскаватора ЕТ-18 2002 года выпуска, который зарегистрирован за должником, и, как выявил арбитражный управляющий ФИО4, был предоставлен по договору аренды от 03.01.2018 № 2018-01/СП в пользование ООО «Алголь».

Заявитель представил расчет размера ущерба, из которого следует, что он заявлен в связи с бездействием арбитражного управляющего, выразившегося в неоспаривании следующих сделок: договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 № 01-09 между ООО «СтройИнвест» и               ООО «Перспектива»; договора по отчуждению экскаватора КОМАЦУ РС 220-8МО (ЭО-4227) 2016 г.в., выплат в пользу ФИО6 в размере                                 2 812 500 руб., ФИО11 в размере 650 000 руб., ФИО9 в размере  2 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 328 750 руб. и непринятии мер по розыску экскаватора ЕТ-18 2002 года выпуска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял заявленные уточнения с выводом о том, что первоначально заявленные требования не связаны с бездействием по обращению об оспаривании указанных сделок (договора уступки прав (цессии) от 10.09.2018 № 01-09, на основании которых образовалась задолженность Общества перед                            ООО «СтройИнвест», договора по отчуждению экскаватора КОМАЦУ РС                    220-8МО (ЭО-4227) 2016 г.в., а также по розыску, выявлении и сохранению экскаватора ЕТ-18 2002 г.в.

При этом суд согласился с доводами подателя жалобы о несоответствии закону бездействия ФИО3, выразившегося в необращении об оспаривании выплат в пользу ФИО9 в размере 2 400 000 руб.; сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «ТрэкСервис»; по отчуждению объекта недвижимости в пользу ООО «Технострой»; по выплатам в пользу ФИО9 в размере 2 000 000 руб., ФИО11, в пользу ФИО10 и в пользу ФИО6

Суд пришел к выводу о том, что выплаты в пользу ФИО6, ФИО11, ФИО9 (в размере 2 000 000 руб.) и ФИО10 имели место в отсутствие встречного предоставления с их стороны, и указанные сделки могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отметил бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что бездействие со стороны ФИО3 имело место в течение большей части года, когда он должен был выявить и оспорить сделки должника, также несвоевременно ответчиком была передана документация последующему конкурсному управляющему ФИО15 Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности явился негативным последствием бездействия именно ФИО3

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал необоснованным отклонение судом заявленных ФИО2 уточнений требований. 

Суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание выводы, сделанные в определениях от 06.05.2021 относительно сделок: договора об оказании консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2017 № 1 и перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в пользу ФИО9, из которых следует отсутствие оснований для признания их недействительными по существу. 

Частично удовлетворяя жалобу при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание отраженные в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее – Заключение) сведения о совершении Обществом подозрительных сделок, а также содержание обращения об оспаривании сделок должника, направленное ФИО2 в адрес конкурсного управляющего, в отношении которого со стороны последнего отсутствует мотивированный отказ от обращения об оспаривании сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в необращении об оспаривании сделок должника, указанных в Заключении, в том числе с учетом результата обращения ФИО2 об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО9 в размере 2 400 000 руб., отчуждению транспортных средств в пользу ООО «ТрэкСервис» и ООО «Технострой», которые признаны недействительными. 

При этом суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны  ФИО3 в связи с неоспариванием действий должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО9 в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО11 в размере 150 000 руб. и 500 000 руб., в пользу ФИО10 в размере 328 750 руб., в пользу ФИО6 в размере 2 062 500 руб. и                        750 000 руб.; договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 № 01-09 между ООО «СтройИнвест» и ООО «Перспектива»; договора по отчуждению экскаватора КОМАЦУ РС 220-8МО (ЭО-4227) 2016 г.в.; бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску и сохранению экскаватора ЕТ-18 2002 г.в.; в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТрэкСервис», ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ООО «Перспектива», ФИО20, ООО «Рюрик классик УК», индивидуального предпринимателя ФИО21, ООО «СпецАвто», ООО «Кроссинвест», ООО «Меридиан», ООО «Автоком», ООО «Ростим», ООО «ТрансКом». 

В обоснование этого вывода суд указал на отсутствие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судом было учтены факты перечисления денежных средств ООО «ТрэкСервис» в пользу должника; выводы, изложенные в определении от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе в признании недействительной цепочки сделок; статус ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО9 как работников должника; отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, позволяющей оценить обоснованность перечисления денежных средств с назначением платежа «для пополнения счета корпоративной карты для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации»; невозможность установления ответчика при оспаривании сделки по отчуждению экскаватора марки Комацу; обращение конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о расторжении договора аренды экскаватора марки ЕТ-18, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2022 по делу № А44-4271/2022. 

Суд отметил, что договор оказания консультационных услуг от 01.01.2017 № 1 между Обществом и ФИО10 не признан недействительным. 

В то же время суд согласился с заявителем в том, что ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении об оспаривании в пользу ФИО6 в сумме 2 812 500 руб. и ФИО7 в сумме 1 000 000 руб., поскольку перечисления имели место в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при отсутствии встречного предоставления. Как посчитал суд, наличие указанных признаков могло быть установлено и в отсутствие бухгалтерской документации должника, не переданной его руководителем. 

Суд согласился с заявителем об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; приказ о проведении инвентаризации не принят судом в качестве доказательства факта ее проведения. 

Перечисления в пользу ФИО6 в размере 2 062 500 руб. и 750 000 руб. и в пользу ФИО7 в размере 1 000 000 руб. квалифицированы судом как убытки, причиненные Обществу по вине арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ФИО3 о том, что заявления об оспаривании сделок могли быть поданы после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку допущенное ответчиком бездействие повлекло необоснованное сокращение срока исковой давности для обращения в суд последующего конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Конкурсный управляющий вправе для реализации возложенных на него полномочий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность добросовестного конкурсного управляющего по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию, исполнение которой не зависит от обращения конкурсных кредиторов об оспаривании сделок.

Равным образом, поскольку проведение инвентаризации направлено на выявление фактически имеющегося у должника имущества, ее проведение не могло быть поставлено в зависимость от исполнения контролирующими должникам лицами обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о допущенном арбитражным управляющим незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер по инвентаризации и поиску имущества должника, а также в необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в отношении которых имеются признаки их недействительности, предусмотренные специальными положениями Закона о банкротстве или общими положениями ГК РФ. 

То обстоятельство, что о признании сделок недействительными могли обратиться конкурсные кредиторы или назначенный впоследствии конкурсный управляющий, не освобождает ФИО3 от ответственности за допущенное им бездействие, на что обосновано указано судами.

При этом ФИО2 не опровергнуты выводы судов, сделанные по результатам установления фактических обстоятельств совершения сделок, в отношении которых не установлено признаков их недействительности.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ, ограничивающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб при таких обстоятельствах не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях кассационных жалоб.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу на основании статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2024 по делу А44-7878/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А44-7878/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 05.06.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 по делу № А44-7878/2018, отменить

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко