АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3056/2024

14 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 660 335 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 886 665 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 15.05.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца (веб-конференция): ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023 №8/ТП; 

от ответчика (веб-конференция): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее также – ООО «УК «Вектор», ответчик) о взыскании 5 660 335 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 886 665 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 15.05.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Купцевич Д.А.

Определением суда от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнения исковых требований.

Определением от 17.07.2024 суд завершил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Бурятия, от 12 августа 2024 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Купцевич Д.А. в отпуске по беременности и родам в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Купцевич Д.А. заменена на судью Сковородина А.С. 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания 18.02.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения с приложениями.

От истца 19.02.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 660 335 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 886 665 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 15.05.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2025 судом был объявлен перерыв до 26.02.2025, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 26.02.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Ко времени продолжения судебного заседания 24.02.2025 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили возражения; от истца 26.02.2025 – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2025 судом был объявлен перерыв до 28.02.2025, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 28.02.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Ко времени продолжения судебного заседания 28.02.2025 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Представитель истца устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных пояснений по применению пункта 2.6 заключенного сторонами договора цессии.

Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного разбирательства. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции, с учетом объявления перерывов в судебном заседании. Более того, определением от 14 августа 2024 года судом было предложено сторонам представить письменные пояснения относительно применения пункта 2.6 договора цессии.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В рамках дела № А45-28540/2020 общество «УК «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 18 557 508, 99 руб. задолженности, 3 181 128, 82 руб. пени по состоянию на 05.04.2020, а при недостаточности денежных средств ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Письмом от 24.11.2020 исх № 76 ответчик направил истцу предложение рассмотреть проект договора об уступке права требования (цессии) и проект соглашения о зачете взаимных требований, поскольку общество «Читаэнергосбыт» имеет требование к обществу «УК «Вектор» на сумму 35 105 708, 59 рублей, а последний имеет требования к Министерству обороны Российской Федерации в размере 21 758 637,81 рублей (дело № А45-28540/2020), а также просуженную дебиторскую задолженность в размере 9 358 628, 14 рублей. 

Общество «УК «Вектор» (первоначальный кредитор) и общество «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 № 200/21 ТП, согласно которому первоначальный кредитор в соответствии с главой 24 ГК РФ уступает права требования, а новый кредитор принимает права требования долга к физическим и юридическим лицам (далее по тексту «должники») по оплате услуг за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, а также пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно реестров задолженности по каждому должнику, указанных, в том числе в приложении № 1, приложении №2 к настоящему договору на сумму 31 612 796 рублей 50 копеек (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанные права требования возникли у первоначального кредитора вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате услуг за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, услуги по содержанию и управлению общего имущества МКД, оказанных первоначальным кредитором по адресу: г. Кяхта ул. Гармаева д. №№19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84, ДОС № 9, 10, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 43, 44, 45 ул. Кузнецова д. №№ 10, 37, 54, 6, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 8, ул. Оганянца д. №13, 14, 15, 16, ул. Рукавишникова д. №№ 11, 17, 18, 24, 47, 5, 52, 83.

Размер задолженности должников перед первоначальным кредитором подтверждается: По приложению № 1 – ведомостями ФЛС; расчетами пени; выписками с ЕГРИП, по приложению № 2 – судебными приказами; ведомостями ФЛС; постановлениями УФССП по РБ; расчетами пени; выписками с ЕГРИП. Указанные документы заверяются уполномоченным представителем первоначального кредитора и прилагаются к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость уступаемого права, определенного пунктом 1.1, составила 31 612 796 рублей 50 копеек (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, с момента подписания договора первоначальный кредитор утрачивает права требования задолженности с должников, указанных в п. 1.1. настоящего договора, а новый кредитор указанные права приобретает. Первоначальный кредитор обязан сообщить новому кредитору все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав по настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора в качестве оплаты уступаемого права требования новый кредитор:

- снижает задолженность первоначального кредитора за поставленную электрическую энергию за период с января 2017 по июль 2019 года на сумму в размере 22 838 433,42 рублей, по пеням на сумму 1 828 312,82 рублей, начисленным на сумму задолженности 22 838 433,42 рублей, по госпошлине на 24 000 рублей. В том числе:

1) за период с января по декабрь 2017 (Решение АС РБ от 09.09.2020 по делу № А10-8633/2017) на сумму основного долга в размере 10 295 773,32 руб., на сумму пени за период с 21.02.2017 по 06.07.2018 в размере 987 278,56 руб., на сумму госпошлины в размере 4000 руб. 

2) за период с января по апрель 2018 (Решение АС РБ от 05.11.2019 по делу № А10-3831/2018) на сумму основного долга в размере 4 069 592,70 руб., на сумму пени за период с 20.02.2018 по 31.12.2018 в размере 370 235,68 руб., на сумму госпошлины в размере 2000 руб. 

3) за период май 2018 (Решение АС РБ от 05.11.2019 по делу № А10-4470/2018) на сумму основного долга в размере 654 646,05 руб., на сумму пени за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 в размере 50 870,55 руб., на сумму госпошлины в размере 2000 руб.

4) за период с июня по июль 2018 (Решение АС РБ от 03.03.2020 по делу № А10-5942/2018) на сумму основного долга в размере 1 784 022,70 руб., на сумму пени за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 в размере 9638,05 руб., на сумму госпошлины в размере 2000 руб.

5) за период август 2018, декабрь 2018, январь 2019 (Решение АС РБ от 28.07.2020 по делу № А10-1955/2019) на сумму основного долга в размере 2 200 723,56 руб., на сумму пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 в размере 310 298,38 руб., на сумму госпошлины в размере 2000 руб.

6) за период сентябрь 2018 (Решение АС РБ от 07.08.2019 по делу № А10-7554/2018) на сумму основного долга в размере 1 284 154,75 руб., на сумму пени за период с 16.10.2018 по 31.10.2018 в размере 4 965,40 руб., на сумму госпошлины в размере 2000 руб.

7) за период октябрь 2018, ноябрь 2018, февраль 2019 (Решение АС РБ от 09.09.2020 по делу № А10-8025/2018) на сумму основного долга в размене 1 880 866,70 руб., на сумму пени за период с 16.11.2018 по 31.03.2019 в размере 31633,06 на сумму госпошлины в размере 6000 руб.

8) за период март 2019 (Решение АС РБ от 28.07.2020 по делу № А10-3808/2019) на сумму основного долга в размере 573 558,64 руб., на сумму пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 62 528,27 руб., на сумму госпошлины в размере 2000 руб.

9) за период с апреля по июль 2019 (Решение АС РБ от 11.03.2020 по делу № А10-6402/2019) на сумму основного долга в размере 95 095 руб., на сумму пени за период с 16.05.2019 по 31.08.2019 в размере 864,87 руб., на сумму госпошлины в размере 2000 руб. 

- после утверждения Арбитражными судами Республики Бурятия и Забайкальского края мировых соглашений по делам №№ А10-427/2020, А102284/2020, А10-4544/2020, А10-6072/2020, А78-18231/2016 снижает задолженность первоначального кредитора за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2015 по июнь 2016 и за период с августа 2019 по октябрь 2020 на сумму в размере 9 158 971,99 рублей, по пеням и процентам на сумму 3 692 108,41 рублей, начисленным на сумму задолженности 9 158 971,99 рублей, по госпошлине на 14807,70 рублей.

После подписания настоящего договора, предоставления оригиналов документов по должникам, предоставления оригиналов письменных уведомлений o переуступке долга и утверждения Арбитражными судами Республики Бурятия и Забайкальского края мировых соглашений по делам №№ А10-427/2020, А102284/2020, А10-4544/2020, А10-6072/2020, А78-18231/2016 новый кредитор не имеет никаких материальных претензий к первоначальному кредитору по задолженности первоначального кредитора за потребленную электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды за периоды c ноября 2015 по июнь 2016 и с января 2017 по октябрь 2020.

В случае если решением суда новому кредитору будет отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании уступленного права требования, сумма задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором за поставленную электрическую энергию восстанавливается на сумму неудовлетворенных требований к должнику (пункт 2.6).

Новый кредитор обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора отозвать из УФССП по РБ исполнительные листы по делам А10-7554/2018, А10-4470/2018, А10-3831/2018, А10-5942/2018, А10-1955/2019, А10-3808/2019, А10-8633/2017, А10-8025/2018, А10-6402/2019 (пункт 2.7).

В случае отсутствия должника (выехал, утратил право собственности, в связи со смертью и т.д.) первоначальный кредитор производит замену должника, заключив дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием сумм задолженности (пункт 2.8).

Ответственность первоначального кредитора стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора, согласно которому первоначальный кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных новому кредитору прав.

Определением от 31 марта 2021 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28540/2020 на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 № 200/21 ТП произведена замена истца по делу – ООО «УК «Вектор» на его правопреемника – АО «Читаэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 года, исковые требования общества «Читаэнергосбыт» удовлетворены частично – с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 12 401 671 рубль 49 копеек, пени в размере 3 973 271 рубль 40 копеек за период с 11.12.2017 по 05.04.2020, указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства. 

Ссылаясь на то, что общество УК «Вектор» при заключении договора уступки передало несуществующее (недействительное) право взыскания задолженности в сумме 5 660 335 рублей 49 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее - Постановление № 54).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, истец обратился с иском о взыскании с ответчика (цедента) неосновательного обогащения, возникшего вследствие частичного отсутствия права требования по договору цессии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении, вопреки мнению истца. 

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Заключенный сторонами договор уступки от 19.02.2021 № 200/21 ТП не содержит условий, исключающих ответственность цедента. Напротив, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных новому кредитору прав.

Следовательно, ответчик принял на себя именно договорное обязательство отвечать за действительность уступаемого права.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло или перешло в меньшем размере.

На цессионария, которому было уступлено право требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, возлагается риск недействительности переданного требования, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору цессии от 19.02.2021 № 200/21 ТП ответчик уступил истцу право требования долга к физическим и юридическим лицам по оплате услуг за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, а также пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно реестров задолженности по каждому должнику, указанных, в том числе в приложении № 1 (должники юридические лица), приложении №2 (должники физические лица) к настоящему договору на сумму 31 612 796 рублей 50 копеек (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанные права требования возникли у первоначального кредитора вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате услуг за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, услуги по содержанию и управлению общего имущества МКД, оказанных первоначальным кредитором по адресу: г. Кяхта ул. Гармаева д. №№19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84, ДОС № 9, 10, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 43, 44, 45 ул. Кузнецова д. №№10, 37, 54, 6, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 8, ул. Оганянца д. №№ 13, 14, 15, 16, ул. Рукавишникова д. №№ 11, 17, 18, 24, 47, 5, 52, 83.

Вопреки возражениям ответчика, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 19.02.2021 № 200/21 ТП, приложения к нему, а также сложившиеся между сторонами отношения перед заключением спорного договора (письмо ответчика от 24.11.2020 исх № 76), суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели приложением № 1 к договору право требования к определенному должнику – Министерству обороны Российской Федерации в рамках искового производства № А45-28540/2020.

Как указано выше, определением от 31 марта 2021 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28540/2020 на основании договора от 19.02.2021 № 200/21 ТП произведена замена истца по делу – ООО «УК «Вектор» на его правопреемника – АО «Читаэнергосбыт». 

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 года по делу № А45-28540/2020, в ходе производства по делу по запросу суда ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России представлены сведения о заселенных служебных жилых помещениях в спорных МКД. В соответствии с поступившим ответом за запрос (письмо от 19.01.2021 № 12-16/34) ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснило, что представленная управляющей компанией информация является недостоверной, поскольку в настоящий момент имеются граждане, которые на текущую дату остаются проживать в служебных квартирах, на них открыты лицевые счета, в предоставленный перечень включены, в том числе собственники жилых помещений. 

С учетом поступивших от ФГАУ «Росжилкомплекс» документов истец в материалы дела представил альтернативный расчет спорной задолженности, согласно которому величина основного долга по незаселенным квартирам составила 12 401 671 руб. 49 коп., а пеня - 3 973 271 руб. 40 коп за период с 11.12.2017 по 05.04.2020. 

Суды, установив факт сложившихся между сторонами спора гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг в МКД, собственником жилых помещений в которых является Российская Федерация, констатировав, что с учетом обстоятельств передачи объектов учреждению на праве оперативного управления, а также с учетом того, что в исковой период часть помещений находится в пользовании граждан на законных основаниях, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ФГАУ «Росжилкомплекс» и сведениями, поступившими из отдела МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия, обращение истца с требованием о взыскании с учреждения и министерства (в субсидиарном порядке) задолженности по оплате таких услуг является правомерным в размере 12 401 671 руб. 49 коп. и обосновано подлежит начислению пеня в размере 3 973 271 руб. 40 коп. за период с 11.12.2017 по 05.04.2020.

В ходе судебного разбирательства должник выражал несогласие с размером задолженности, указанной в приложении № 1 к договору уступки от 19.02.2021 № 200/21, ссылаясь на регистрацию лиц в спорных помещениях. 

В материалы дела № А45-28540/2020 (12.02.2021 «Мой Арбитр») и в материалы настоящего дела (27.11.2024 «Мой Арбитр») представлены указанные выше письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19.01.2021 № 12-16-34 и от 25.01.2021 № 12-16-66 с представлением информации по вопросу заселения служебных жилых помещений, а также сведения, поступившие из отдела МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия.

Таким образом, к моменту заключения договора уступки от 19.02.2021 № 200/21 (момент перехода права) ответчик знал о частичном отсутствии передаваемых истцу прав требования к должнику. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К продаже имущественных прав применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595, передача несуществующего права не является сходной с ситуацией передачи недоброкачественного товара и поэтому к ней не могут применяться правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 7).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В рассматриваемом случае, подписывая договор уступки, ответчик подтвердил действительность передаваемых прав (требований), в том числе по приложению № 1 в размере 18 557 508, 99 руб задолженности и в силу пункта 3.2 договора обязался отвечать за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантировал наличие и передачу всех уступленных новому кредитору прав. Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А45-28540/2020 представлены сведения (до заключения сторонами спорного договора цессии), на основании которых установлено наличие меньшего объема прав требований ответчика к должнику. 

Взаимозачет сторонами по договору от 19.02.2021 № 200/21 производился по правилам пункта 2.3 договора. 

С учетом изложенного убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему права требования в меньшем размере (несуществующее), подлежат возмещению цедентом (ответчиком).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено, при том, что истцом доказан факт, размер и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 660 335 рублей 49 копеек в виде убытков.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору от 19.02.2021 № 200/21 с целью корректировки должников, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2.8 заключенного сторонами договора такая обязанность лежит на первоначальном кредиторе (ответчике).

Довод ответчика о том, что уступленные права требования к должнику (в соответствии с приложением № 1 к договору) существовали и были действительными на момент совершения цессии, опровергается представленными до заключения договора цессии от 19.02.2021 № 200/21 письмами ФГАУ «Росжилкомплекс», подтверждающими спорность требований, которая впоследствии была подтверждена судебными актами по делу № А45-28540/2020. В этой связи на момент совершения уступки у ООО УК «Вектор» отсутствовало право требования к должнику в объеме, указанном в договоре от 19.02.2021 № 200/21 ТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, судом не установлено, что действия истца нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 15.05.2024 в сумме 886 665 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2023 по 15.05.2024 в сумме 886 665 рублей 15 копеек.

По результатам рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в сумме 5 660 335 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 55 735 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 548 рублей, с ответчика – 48 187 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 660 335 рублей 49 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 548 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 187 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.С. Сковородин