Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2738/2025

Дело № А19-9839/2024

23 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д., 

при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 16.09.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольхонская районная больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А19-9839/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольхонская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) о взыскании 335 473 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную холодную воду за период июль 2023 года - сентябрь 2024 года, 71 142 рублей 50 копеек пени за период с 11.08.2023 по 16.12.2024.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить принятые судебные акты и в иске отказать.  

Податель кассационной жалобы указывает, что после переноса прачечного отделения, находящегося в «служебном» здании, в здание стационара, услуга холодного  

водоснабжения не оказывалась. О невозможности использования помещения прачечной свидетельствуют акты осмотра от 08.04.2024, от 12.10.2023, от 24.02.2025.  

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.09.2025); о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в период с июля 2023 года по сентябрь 2024 года оказало услуги холодного водоснабжения в отношении объектов учреждения (здание стационара, здание инфекционного отделения, «служебное» здание (морг, прачечная), расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 4, и выставило счета на оплату стоимости потребленного ресурса.  

Оплата оказанных услуг водоснабжения произведена учреждением не в полном объеме. Наличие задолженности в размере 335 473 рублей 49 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания обществом услуг водоснабжения и в отсутствие доказательств их оплаты, признал иск подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

 В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

В данном случае судами установлено, что истцом и ответчиком в отношении объектов водоснабжения (здание стационара, здание инфекционного отделения, здание морга и прачечной) на 2023 год заключены договоры водоснабжения от 20.03.2023 № 1/1в/23, № 2/1в/23, № 3/1в/23.  

В 2024 году между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды (в письменной форме договоры водоснабжения не подписаны), что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что в заявленный период услуги водоснабжения в отношении названных объектов оказывало иное лицо либо фактически такие услуги не могли быть оказаны.  

Факт оказания услуг в отношении здания стационара, здания инфекционного отделения и помещения морга, находящегося в «служебном» здании, ответчиком не оспорен.  

Возражения учреждения касаются лишь помещения прачечной, находящегося в «служебном» здании.  

Между тем довод ответчика об отсутствии потребления холодной воды прачечной, являющейся одним из помещений здания (здание с одним входом), ввиду ее переноса в иное здание из-за невозможности нахождения с моргом не принимается во внимание, поскольку сведений о ненадлежащей работоспособности системы водоснабжения здания, о перекрытии водопровода путем установки заглушек на трубу внутри помещения прачечной и (или) закрытия отсечкой кранов водоснабжения на это помещение, материалы дела не содержат.  

Сам по себе факт невозможности нахождения прачечной вместе с моргом и принятия мер к переносу прачечного отделения в иное помещение не является достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления ресурса спорным помещением в заявленный период и не свидетельствует об отсутствии физической возможности отбора холодной воды. Кроме того, при наличии в здании централизованного водоснабжения приведенные ответчиком возражения нельзя признать состоятельными.  

Имеющиеся в деле акты осмотра не приняты судами первой и апелляционной  

инстанций в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку в акте осмотра от 08.04.2024 указано на работоспособное состояние системы водоснабжения, а в акте от 12.10.2023 зафиксирован лишь факт неиспользования помещения, что в свою очередь не является основанием для освобождения потребителя от оплаты отпущенной холодной воды.  

При таких конкретных обстоятельствах суды обоснованно признали факт оказания услуг водоснабжения в спорный период доказанным.  

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ подлежат начислению пени.  

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга и пени в указанном размере.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта оказания услуг по водоснабжению в отношении помещения прачечной, со ссылкой на акт осмотра от 24.02.2025 и договор об отключении прачечной от теплоснабжения и водоснабжения от 27.08.2025, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку названные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  

полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу № А19-9839/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов