АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-20161/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), а также от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2023), 

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-20161/2023/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером 47:07:1711010:495 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703013:14, заключенного 05.03.2013 ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в общую совместную собственность должника и его супруги (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 15.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали финансовому управляющему в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Финансовый управляющий ФИО5 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, поддержал позицию кредитора ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 бывшая супруга должника – ФИО6 (даритель) заключила с сыном – ФИО1 (одаряемый) договор дарения жилого дома общей площадью 159,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, Ладожская ул., д. 28, корп. 2, кадастровый номер 47:07:1711010:495, а также земельного участка общей площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, Ладожская ул., д. 28, кадастровый номер 47:07:1703013:14. 

Указанные объекты недвижимости являлись общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО4

Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в результате совершения сделки причинен вред их имущественным правам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора дарения от 05.03.2013 недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина могут быть признаны недействительными сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 11.04.2023, а оспариваемый договор заключен 05.03.2013.

С учетом изложенного суды заключили, что указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование доводов о недействительности договора от 05.03.2013 как совершенного со злоупотреблением правом кредитор и финансовый управляющий указали на его заключение с заинтересованным лицом при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, на направленность сделки на вывод ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, положенные в обоснование заявления о признании сделки недействительной, в частности, цель причинения вреда кредиторам (кредитору) и реализация этой цели посредством совершения убыточной для должника сделки в пользу заинтересованного лица, полностью охватываются диспозицией специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом какие-либо обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим и кредитором не указаны.

Суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по признакам статей 10, 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В данном случае наличие такого умысла у ответчиков материалами дела не подтверждается.

Суд принял во внимание, что договор дарения заключен после 21.09.2012 – даты расторжения брака между должником и ФИО6 

Доказательства того, что должник после дарения им спорного имущества продолжает пользоваться и (или) владеть им, либо давать указания ее собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Напротив, из материалов спора следует, что после заключения оспариваемого договора дарения одаряемый принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном порядке право собственности.

Кроме того, как установил апелляционный суд, о наличии оспариваемой сделки ФИО2 знал еще в 2013 году, при этом кредитор обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании договора по признаку мнимости. 

Определением Ленинградского областного суда от 25.06.2014 по гражданскому делу № 33-3061/2014 в удовлетворении иска было отказано, при этом суд констатировал реальный характер сделки, ее фактическое исполнение сторонами, отсутствие признаков мнимости в условиях отсутствия у заявителя права на оспаривание сделки по иному основанию, связанному с получением либо неполучением согласия на совершение сделки от бывшего супруга дарителя. 

При рассмотрении настоящего спора суды также приняли во внимание, что договор сторонами фактически исполнен, на его основании право собственности на спорное имущество возникло у ФИО1, который постоянно проживает и зарегистрирован по данному адресу, содержит и эксплуатирует спорное имущество, производил в нем ремонтные работы. Наличие спорного недвижимого имущества в собственности ФИО1 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2013.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-20161/2023/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова